Документ № 98741378

Дата засідання: 10/08/2021
Дата винесення рішення: 10/08/2021
Справа №: 991/5163/21
Провадження №: 52020000000000525
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.

Справа № 991/5163/21

Провадження 1-кс/991/5243/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

детектива НАБУ ОСОБА_3 (за дорученням прокурора)

розглядаючи у закритому судовому засіданні клопотання прокурора П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52020000000000525 від 19.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч .1 ст. 366 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА:

До Вищогоантикорупційного суду29.07.2021надійшло клопотанняпро арештмайна прокурора П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Клопотання подане стосовно майна, яке було вилучено під час обшуку 27.07.2021 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ( повний перелік майна зазначений у клопотанні у 93 пунктах) .

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Детектив зазначає, що у кримінальному провадженні № 52020000000000525 від 19.08.2020 року розслідуються обставини можливої розтрати службовими особами Державного підприємства «Хлібна база № 73» Державного агентства резерву України (ДП «Хлібна база № 73») матеріальних цінностей, які зберігалися на цьому підприємстві, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так, орган досудового розслідування вважає, у що у період з 26.03.2020 по 28.07.2020 службові особи вчинили розтрату зерна пшениці у кількості 10 тисяч тон, чим завдали збитків державі в особі Держрезерву на загальну суму близько 60 млн грн., в особливо великому розмірі, таким чином вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що отримав дані про те, що ОСОБА_5, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою зі службовими особами Державного підприємства «Хлібна база № 76» Державного агентства резерву України (ДП «Хлібна база № 76») та службовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Слобожанщина» (43593464) та іншими особами, вчинили у період з 20.10.2020 по 24.05.2021 замах на заволодіння матеріальними цінностями Держрезерву, які зберігалися на державному підприємстві зерна пшениці у кількості 1558,29 тон на загальну суму близько 12084539 грн. Детектив у клопотанні зазначає про таке.

Не пізніше 20.10.2020 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення заволодіння чужим майном матеріальними цінностями Держрезерву, що знаходяться на відповідальному зберіганні на ДП «Хлібна база № 76». З цією метою він вступив у злочинну змову із раніше знайомим йому ОСОБА_6, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2, погодив із ним співучасть, та, використовуючи свій вплив та зв`язки із керівництвом Держрезерву, забезпечив призначення ОСОБА_6 на посаду в. о. генерального директора ДП «Хлібна база № 76» (наказ Держрезерву № 315-к від 20.10.2020 року). ОСОБА_5 також вступив у злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_7, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3, який є єдиним учасником та директором ТОВ «ТД «Слобожанщина».

За планом ТОВ «ТД «Слобожанщина» мало укласти договір складського зберігання із ДП «Хлібна база № 76», проте не передавати майно на зберігання, а в подальшому вивезти майно Держрезерву (зерно пшениці), яке нібито передавалося на зберігання. Також, частина зерна пшениці мала бути списана під виглядом утилізації зернових відходів, утворених внаслідок проведення технологічних робіт з сепарації та очистки зерна пшениці Держрезерву. Знаючи про це, ОСОБА_6 від імені ДП «Хлібна база № 76» підписав договір складського зберігання № 31 від 27.11.2020 року із ТОВ «ТД «Слобожанщина», за умовами якого державне підприємство як зерновий склад прийняло від ТОВ «ТД «Слобожанщина» як поклажодавця сільськогосподарську продукцію на строкове зберігання. Від імені ТОВ договір підписав ОСОБА_7 .

В подальшому, 24.02.2021 року ОСОБА_6 підписав лист № 47 на адресу Держрезерву щодо необхідності проведення робіт із збереження якісно-кількісних показників зерна пшениці. 01.03.2021 року він підписав інший лист № 47/1 на адресу Держрезерву щодо надання дозволу на проведення невідкладних заходів (сепарація, сушіння) з метою збереження якісно-кількісних показників зерна Держрезерву, що перебуває на зберіганні державного підприємства відповідно до договору. В подальшому ОСОБА_6 також підписав наказ № 7 від 04.03.2021 року, яким прийняв рішення розпочати оздоровчі заходи зерна: сушіння, вентилювання, переміщення у сухі силоси, сепарацію та відбір проб для проведення аналізів в незалежній акредитованій лабораторії. Він також підписав розпорядження-акти на доробку зерна, насіння олійних культур № 1, 2, 3, 4 від 04.03.2021 року, якими було передбачено виконання робіт з доробки зерна пшениці Держрезерву масою 868921 кг, 6151326 кг, 30011 кг, 76405 кг відповідно однак у подальшому 22.03.2021 року звернувся до Держрезерву із заявою про звільнення із займаної посади та 23.03.2021 року його було звільнено з посади в. о. генерального директора ДП «Хлібна база № 76». Детектив стверджує, що ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі негативні наслідки у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності за співучасть у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, прийняв рішення про добровільну відмову від готування до вчинення кримінального правопорушення.

Маючи на меті реалізувати до кінця спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посвятили у свій план рідного брата ОСОБА_7 ОСОБА_8, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Йому вони за окрему грошову винагороду запропонували тимчасово очолити ДП «Хлібна база №76», та у подальшому використати своє службове становище для заволодіння зерном пшениці 3 класу Держрезерву, яке зберігалося на державному підприємстві. Після того як той погодився, ОСОБА_5 за участі інших невстановлених осіб використав свій вплив та зв`язки з керівництвом Держрезерву та забезпечили призначення ОСОБА_8 на посаду в. о. генерального директора ДП «Хлібна база №76». 24.03.2021 року його було призначено на цю посаду наказом № 61-к т.в.о. голови Державного агентства резерву України ОСОБА_9 .

Згідно із наявною інформацією, зазначає детектив, на цьому етапі злочинний план полягав у заволодінні зерном пшениці 3 класу Держрезерву, яке зберігається на ДП «Хлібна база № 76», у кількості 1558,29 тон. Упродовж квітня-травня 2021 року службові особи ДП «Хлібна база № 76» та ТОВ «ТД «Слобожанщина», зловживаючи своїм службовим становищем, оформили товарно-супровідні документи з недостовірними відомостями щодо нібито отримання на зберігання від ТОВ «ТД «Слобожанщина» зерна пшениці в кількості приблизно 1500 тон, щоб у подальшому забезпечити відвантаження зазначеного зерна пшениці на користь вищезазначеного суб`єкта господарювання під виглядом повернення майна, отриманого раніше на зберігання, яке в дійсності державному підприємству на зберігання не передавалось.

24.05.2021 року з метою нібито повернення поклажодавцю залишеного на зберігання майна, залучили спеціальні вантажні автомобілі, організували вивезення із території державного підприємства першої партії зерна пшениці у кількості 342,76 тонни. Станом на 21.05.2021 року вартість зерна пшениці 3 класу у Миколаївській області складала 7755 грн за тонну. Тому, підсумовує детектив, службові особи ДП «Хлібна база № 76» та ТОВ «ТД «Слобожанщина», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами здійснили незакінчений замах на вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння чужим майном зерном пшениці 3 класу Державного агентству резерву України на загальну суму приблизно 12 084 539 грн (1558,29 тонн * 7755 грн), тобто в особливо великому розмірі, що кваліфікується за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтування клопотання

Детектив НАБУ зазначає, 27.07.2021 що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час проведення обшуку 27.07.2021 на підставі ухвали слідчої судді від 13.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено :

1.Мобільний телефон Xiaomi модель M2006C3LG, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, SN: НОМЕР_3,

2.Мобільний телефон SAMSUNG модель SM-A217F/DSN, IMEI: НОМЕР_4, IMEI: НОМЕР_5, SN: RF8R41EDD3D,

3.Товарно-транспортна накладна № 09/02 від 09.02.2021 у 2-х екземплярах на 1-му арк. кожен,

4.Товарно-транспортна накладна № 10/02 від 10.02.2021 у 2-х екземплярах на 1-му арк. кожен,

5.Товарно-транспортна накладна № 3 від 23.04.2021 на 1-му арк.,

6.Товарно-транспортна накладна № 2 від 23.04.2021 на 1-му арк.,

7.Товарно-транспортна накладна № 1 від 23.04.2021 на 1-му арк.,

8.Складська квитанція на зерно № 1 від 26.04.2021 серії АЧ № 730932 на 1-му арк.,

9.Товарно-транспортна накладна № 8 від 24.04.2021 на 1-му арк.,

10.Товарно-транспортна накладна № 7 від 24.04.2021 на 1-му арк.,

11.Товарно-транспортна накладна № 6 від 24.04.2021 на 1-му арк.,

12.Товарно-транспортна накладна № 5 від 24.04.2021 на 1-му арк.,

13.Товарно-транспортна накладна № 4 від 24.04.2021 на 1-му арк.,

14.Складська квитанція на зерно № 2 від 26.04.2021 серії АЧ № 730933 на 1-му арк.,

15.Товарно-транспортна накладна № 17 від 26.04.2021 на 1-му арк.,

16.Товарно-транспортна накладна № 16 від 26.04.2021 на 1-му арк.,

17.Товарно-транспортна накладна № 15 від 26.04.2021 на 1-му арк.,

18.Товарно-транспортна накладна № 14 від 26.04.2021 на 1-му арк.,

19.Товарно-транспортна накладна № 13 від 26.04.2021 на 1-му арк.,

20.Товарно-транспортна накладна № 12 від 26.04.2021 на 1-му арк.,

21.Товарно-транспортна накладна № 11 від 26.04.2021 на 1-му арк.,

22.Товарно-транспортна накладна № 10 від 26.04.2021 на 1-му арк.,

23.Товарно-транспортна накладна № 9 від 26.04.2021 на 1-му арк.,

24.Складська квитанція на зерно № 3 від 26.04.2021 серії АЧ № 730934 на 1-му арк.,

25.Товарно-транспортна накладна № 26 від 27.04.2021 на 1-му арк.,

26.Товарно-транспортна накладна № 25 від 27.04.2021 на 1-му арк.,

27.Товарно-транспортна накладна № 24 від 27.04.2021 на 1-му арк.,

28.Товарно-транспортна накладна № 23 від 27.04.2021 на 1-му арк.,

29.Товарно-транспортна накладна № 22 від 27.04.2021 на 1-му арк.,

30.Товарно-транспортна накладна № 21 від 27.04.2021 на 1-му арк.,

31.Товарно-транспортна накладна № 20 від 27.04.2021 на 1-му арк.,

32.Товарно-транспортна накладна № 19 від 27.04.2021 на 1-му арк.,

33.Товарно-транспортна накладна № 18 від 27.04.2021 на 1-му арк.,

34.Складська квитанція на зерно № 4 від 28.04.2021 серії АЧ № 730935 на 1-му арк.,

35.Товарно-транспортна накладна № 32 від 06.05.2021 на 1-му арк.,

36.Товарно-транспортна накладна № 31 від 06.05.2021 на 1-му арк.,

37.Товарно-транспортна накладна № 30 від 06.05.2021 на 1-му арк.,

38.Товарно-транспортна накладна № 29 від 06.05.2021 на 1-му арк.,

39.Товарно-транспортна накладна № 28 від 06.05.2021 на 1-му арк.,

40.Товарно-транспортна накладна № 27 від 06.05.2021 на 1-му арк.,

41.Складська квитанція на зерно № 5 від 10.05.2021 серії АЧ № 730936 на 1-му арк.,

42.Товарно-транспортна накладна № 39 від 07.05.2021 на 1-му арк.,

43.Товарно-транспортна накладна № 38 від 07.05.2021 на 1-му арк.,

44.Товарно-транспортна накладна № 37 від 07.05.2021 на 1-му арк.,

45.Товарно-транспортна накладна № 36 від 07.05.2021 на 1-му арк.,

46.Товарно-транспортна накладна № 35 від 07.05.2021 на 1-му арк.,

47.Товарно-транспортна накладна № 34 від 07.05.2021 на 1-му арк.,

48.Товарно-транспортна накладна № 33 від 07.05.2021 на 1-му арк.,

49.Складська квитанція на зерно № 6 від 10.05.2021 серії АЧ № 730937 на 1-му арк.,

50.Товарно-транспортна накладна № 1 від 24.05.2021 у 3-х екземплярах на 1-му арк. кожен,

51.Товарно-транспортна накладна № 2 від 24.05.2021 у 3-х екземплярах на 1-му арк. кожен,

52.Товарно-транспортна накладна № 3 від 24.05.2021 у 3-х екземплярах на 1-му арк. кожен,

53.Товарно-транспортна накладна № 4 від 24.05.2021 у 3-х екземплярах на 1-му арк. кожен,

54.Товарно-транспортна накладна № 5 від 24.05.2021 у 3-х екземплярах на 1-му арк. кожен,

55.Товарно-транспортна накладна № 6 від 24.05.2021 у 3-х екземплярах на 1-му арк. кожен,

56.Товарно-транспортна накладна № 7 від 24.05.2021 у 3-х екземплярах на 1-му арк. кожен,

57.Договір поруки від 01.04.2021 № 47/1-п, укладений між ТОВ «Миколаївська електоропостачальна компанія», ТОВ «ТД «Слобожанщина» та ДП «Хлібна база № 76» на 1-му арк.,

58.Договір про переведення боргу від 01.04.2021 № 03/10-115, укладений між ТОВ «Миколаївська електоропостачальна компанія», ТОВ «ТД «Слобожанщина» та ДП «Хлібна база № 76» на 1-му арк.,

59.Договір поруки від 12.04.2021 № 47/1-п, укладений між АТ «Миколаївобленерго», ТОВ «ТД «Слобожанщина» та ДП «Хлібна база № 76» на 2-х арк.

60.Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 05.02.2021 на 1-му арк. у 2-х примірниках,

61.Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.02.2021 № 80221 на 1-му арк.,

62.Акт надання послуг № 11 від 18.01.2021 на 1-му арк.,

63.Акт надання послуг № 12 від 18.01.2021 на 1-му арк.,

64.Акт надання послуг № 13 від 21.01.2021 на 1-му арк.,

65.Акт надання послуг № 14 від 25.01.2021 на 1-му арк.,

66.Акт надання послуг № 15 від 28.01.2021 на 1-му арк.,

67.Акт надання послуг № 16 від 31.01.2021 на 1-му арк.,

68.Акт надання послуг № 21 від 19.02.2021 на 2-х арк.,

69.Акт надання послуг № 22 від 25.02.2021 на 1-му арк.,

70.Акт надання послуг № 23 від 28.02.2021 на 1-му арк.,

71.Лист ТОВ «ТД «Слобожанщина» вих. № 19 від 28.04.2021 на 1-му арк.,

72.Лист ТОВ «ТД «Слобожанщина» вих. № 43 від 16.06.2021 на 1-му арк.,

73.Лист ТОВ «ТД «Слобожанщина» вих. № 18 від 28.04.2021 на 1-му арк..,

74.Видаткова накладна № 7 від 04.02.2021, постачальник: ТОВ «ОЛАНТ «ФОРЕСТ», платник: ТОВ «ТД «Слобожанщина» на 1-му арк.,

75. Видаткова накладна № 13 від 24.02.2021, постачальник: ТОВ «ОЛАНТ «ФОРЕСТ», платник: ТОВ «ТД «Слобожанщина» на 1-му арк.,

76.Видаткова накладна № 00430 від 15.02.2021, постачальник: ПАТ «Завод Південькабель», платник: ТОВ «ТД «Слобожанщина» на 1-му арк.,

77.Акт надання послуг № 67 від 31.01.2021 на 1-му арк.,

78.Акт надання послуг № 31 від 17.03.2021 на 1-му арк.,

79.Видаткова накладна № Л000000409 від 11.01.2021, постачальник: ТОВ «РТК-ЛІДЕР», платник: ТОВ «ТД «Слобожанщина» на 1-му арк.,

80.Акт надання послуг № 32 від 17.03.2021 на 1-му арк.,

81.Акт надання послуг № 33 від 22.03.2021 на 1-му арк.,

82.Акт надання послуг № 34 від 22.03.2021 на 1-му арк.,

83.Акт надання послуг № 35 від 23.03.2021 на 1-му арк.,

84.Акт надання послуг № 36 від 23.03.2021 на 1-му арк.,

85.Акт надання послуг № 37 від 31.03.2021 на 1-му арк.

86.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_5, серія НОМЕР_6, на 79-ти арк.,

87.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_5, серія НОМЕР_7, на 64-х арк.,

88.Трудова книжка на ім`я ОСОБА_11, серія НОМЕР_8, на 64-ти арк.,

89.Довідка відділу кадрів ДП «Завод імені В.О.Малишева» від 22.02.2013 № 470 на 1-му арк.,

90.Архівна довідка відділу кадрів ДП «Завод імені В.О.Малишева» від 22.02.2013 № 469 на 1-му арк.,

91.Довідка ПАТ «СТОМА» від 26.02.2013 № 34-ОК на 1-му арк.,

92.Довідка ПП «Стройіндустрія-С» від 18.02.2013 № б/н на 1-му арк.,

93.Довідка ТОВ «ХАРПРОМ» від 04.03.2013 № 6 на 1-му арк.

Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 28 липня 2021 вилучені під час обшуку 27.07.2021 мобільні телефони Xiaomi модель M2006C3LG, IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, SN: НОМЕР_3, SAMSUNG модель SM-A217F/DSN, IMEI: НОМЕР_4, IMEI: НОМЕР_5, SN: НОМЕР_9 та документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому прокурор у клопотанні вказує на те, що при огляді мобільного телефону SAMSUNG модель SM-A217F/DSN було встановлено, що телефон обладнаний системою логічного захисту інформації у вигляді паролю( PIN-код). Тому з метою перевірки того, чи містить вказаний телефон інформацію, що має значення для доказування під час досудового розслідування кримінального провадження, детектив прийняв рішення про його вилучення для проведення експертного дослідження з зазначених вище підстав. При огляді мобільного телефону Xiaomi модель M2006C3LG, у мобільному застосунку «Telegram» виявлено переписку з п`ятьма контактами, причом у чатах з абонентами «КБ» (мобільний номер НОМЕР_10 ), « ОСОБА_12 » (мобільний номер НОМЕР_11 ), «Философ» (псефдонім ОСОБА_13 ) наявні видалені повідомлені .З метою вирішення питання, чи має видалена інформація значення для доказування під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні детектив прийняв рішення про вилучення зазначеного мобільного телефону з метою проведення експертного дослідження.

Тому, як зазначає прокурор мобільні телефони, виявлені та вилучений 27.07.2021 у ході обшуку квартири, а також документи у паперовій формі є речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме події кримінального правопорушення, кола причетних осіб, обставин, які можуть характеризувати особу обвинуваченого тощо. Тобто підставою для застосування арешту є наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У клопотанні прокурор просить про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з метою збереження речових доказів.

Доводи детектива

У судовому засіданні ОСОБА_14 ( діючий за дорученням прокурора) попросив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_15 заперечував протизадоволення клопотанняпрокурора.Вказав нате,що підчас проведеннядетективами НАБУще втравні 2021року обшуківу ОСОБА_7 вилучались мобільнітелефони і,які булиарештовані напідставі відповідностіїх речовимдоказам.Його підзахисний залишивсябез засобівзв`язку взагалі.Тому придбавсобі новітелефони виключнодля спілкуванняз родиноюта адвокатом.Звернув увагуна те,що мобільнітелефони,які буливилучені детективами НАБУ підчас обшуку27.07.2021були придбанійого підзахиснимвже післяподій зазначенихйому упідозрі.Тобто цітелефони неможуть міститиінформацію,яка можебути доказому кримінальномупровадженні.Крім тогозазначив,що ОСОБА_7 під часпроведення обшукудетективам НАБУбуло наданопароль відтелефону SAMSUNG, тобто детективмав можливістьпри оглядівстановити,що вінне міститьвідомостей щодообставин кримінальногоправопорушення.Щодо телефонуXiaomi, адвокат вказав на те, що детектив надає лише скріншот спілкування з адвокатом, що також не відповідає критеріям речових доказів. Щодо документів, на які детектив просить накласти арешт, адвокат вказав наступне. ОСОБА_7 у ТОВ «ТД «Слобожанщина» як директор, стежить за зберіганням зерна, здійснює постійний нагляд та звіт. Саме для здійснення господарської діяльності Товариства необхідна документація, оригінали яких просить арештувати детектив. При цьому адвокат вказує на те, що якщо органу досудового розслідування цікавий зміст вилучених документів, то вони можуть зробити копії. Тому, вилучення оригіналів документів та накладення на них арешту вважає не пропорційним втручанням у господарську діяльність Товариства. Просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути володільцю вилучені мобільні телефони та документи.

Володілець вилученого майна ОСОБА_7 підтримав свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Мотивація суду

Кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється відкрито. Слідча суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у виключних випадках, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 27 КПК України (стаття 27 КПК України).

Детектив не вказує на те, що під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі можливий витік інформації стосовно встановлених слідством на даний час обставин вчинення кримінального правопорушення, а також існує небезпека вжиття зацікавленими особами заходів до перешкоджання слідству у встановленні об`єктивної істини, впливу на свідків, знищення чи спотворення інших доказів, тому судовий розгляд доцільно проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчої судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено ( ч.5 ст.171 КПК України).

Слідча суддя встановила, що обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено 27.07.2021, клопотання про арешт майна Національним антикорупційним бюро України подано до Вищого антикорупційного суду 29.07.2021 року, тобто в зазначений ч.5 ст.171 КПК України строк.

З матеріалівклопотання тапояснення адвоката ОСОБА_15 в судовомузасіданні можнавстановити,що мобільнітелефони SAMSUNG модель SM-A217F/DSN, Xiaomi модель M2006C3LG,та документи, які вилучені під час обшуку 27.07.2021, належать ОСОБА_7 . Тому у слідчої судді є підстави вважати, що вилучені електронні пристрої та документи ( які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 ) належать останньому. При цьому слідча суддя критично відноситься до тверджень адвоката, що вказані мобільні телефони були придбані після обставин, які зазначені у кримінальному провадженні. Адвокатом не надано доказів такого твердження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1)Правова підстава для арешту майна.

2)Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

3)Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного та/або інших осіб.

Правова підстава для арешту майна

29.07.2021 року до Вищого антикорупційного суду подано клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку. Клопотання подане особою, що має право на подання такого клопотання, тому слідча судді розгляне клопотання по суті.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України). Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Будь-яке втручання у право власності повинне бути законним, наприклад, на підставі ухвали суду. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тримання майна у кримінальному провадженні в якості речового доказу (арешт майна) може бути необхідним для належного здійснення правосуддя, що є законною метою в «загальних інтересах» суспільства (наприклад, Рішення у справі EastWestAllianceLimitedпроти України від 23 січня 2014 року, заява № 19336, параграф 188). Разом з тим, має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи (серед інших, Рішення у справі Edwardsпроти Мальти від 24.10.2006 року, заява № 17647/04, параграф 69). Тому, навіть сам факт тривалого тримання майна в якості речового доказу, у випадку якщо таке тримання є безпідставним, може бути порушенням статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Слідча суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних носіїв інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюються лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В ухвалі про обшук від 13.07.2021 року надано дозвіл на вилучення, крім іншого, мобільних телефонів та документів які містять відомості про обставини злочину, а саме щодо фактів планування та переміщення зерна пшениці, визначення кола службових осіб, які могли прийняти рішення про таке переміщення, для встановлення та доведення можливих фактів документального оформлення руху зерна пшениці, згідно зі складськими обліками, для встановлення та доведення факту підготовки вивезення зерна пшениці, визначення кола причетних осіб та доказування їхнього умислу на заволодіння чужим майном.

Слідчою суддею встановлено, що вилучення відшуканих під час проведення обшуку телефонів детективами було пов`язано з подоланням системи логічного захисту, яку в добровільному порядку володілець майна відмовились надати та встановлення відомостей про видалення окремої інформації, а саме для вирішення питання, чи має ця інформація значення для кримінального провадження. Крім того вилучення вказаних речей обгрунтовується необхідністю проведення експертного дослідження інформації, яка на них міститься .

Слідча суддя, з урахуванням обставин, зазначених у клопотанні, наданих доказів, вважає, що вилучені під час обшуку мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Щодо аргументуадвоката стосовноне належностідо речовихдоказів документів,вилучених у ОСОБА_7 під часобшуку,слідча суддявказує нате,що вонидійсно відносятьсядо господарськоїдіяльності ТОВ«ТД`Слобожанщина» таможуть бутидоказами можливогоумислу службовихосіб ТОВ«ТД» «Слобожанщина»,ДП «Хлібнабаза №76»на вчиненнязаволодіння матеріальнимицінностями Держрезерву,які зберігалисьна державномупідприємстві,а самепшениці,що завершилосяна стадіїзамаху.При цьомуслідча суддязвертає увагуна те,що сторонакримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу ( ч.3 ст.99 КПК України). Тому слідча суддя критично відноситься до аргументу адвоката стосовно можливості органу досудового розслідування зберігати у якості доказів копії зазначених документів.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним той факт, що відомості, які можуть міститися на вилучених під час проведення обшуку мобільних телефонах та документах відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Крім того у розпорядженні слідчої судді є постанова детектива про визнання речовими доказами вилучених під час обшуку речей та документів від 28.07.2021 року, у якій він обґрунтовує належність мобільних телефонів та документів до речових доказів. В цілому, слід вважати, що це майно не трималося протягом тривалого часу в якості речового доказу, визнання такого майна речовим доказом не є безпідставним, і у цьому випадку арешт переслідує законну мету збереження цього майна як речового доказу.

Отже з урахуванням наведеного, слідча суддя зазначає, що вилучені мобільні телефони, можуть бути носіями інформації, яка важлива для слідства, інформація яка на них міститься необхідна для експертного дослідження, документи відносяться до обставин кримінального правопорушення, а відсутність цих речей і документів у розпорядження органу досудового розслідування може привести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оскільки вилученіречі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна.

Достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

При вирішенні питання про арешт майна слідча суддя повинна враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.1091, ч.1 ст.366 КК України.

Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox,CampbellandHartleyпроти СполученогоКоролівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Заявник у клопотанні надає витяг з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню; договори між Держрезервом та ДП «Хлібна база № 76» на відповідальне зберігання матеріальних цінностей, договір складського зберігання № 31 від 27.11.2020 року та інші угоди; наказ № 61-к про призначення ОСОБА_8 в. о. генерального директора ДП «Хлібна база № 76», про прийняття його на роботу; документи щодо відвантаження зерна на користь ТОВ «ТД «Слобожанщина»; протоколи допиту свідків (охоронців-пожежників, водіїв та інших); та інші документи.

Надані матеріали вказують на те, що попри укладення договору складського зберігання із ТОВ «ТД «Слобожанщина», ДП «Хлібна база № 76» не отримувало від цього підприємства сільськогосподарську продукцію на строкове зберігання, проте 24.05.2021 року службові особи ДП «Хлібна база № 76» та ТОВ «ТД «Слобожанщина» залучили спеціальні вантажні автомобілі для вивезення із території державного підприємства першої партії зерна пшениці у кількості 342,76 тони. Фактично, планувалося вивезти майно державного резерву, залишене на зберігання іншим суб`єктом.

При цьому, є підстави вважати, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть бути причетними до вчинення цього кримінального правопорушення, оскільки призначення осіб на посади, укладення договорів та подальші дії із можливого заволодіння чужим зерном пшениці здійснювалися без встановлених правових підстав та є обґрунтована підозра щодо того, що ці особи могли мати спільний умисел, спрямований на заволодіння майном державного підприємства.

Такі докази в сукупності вказують на можливий умисел службових осіб ТОВ «ТД «Слобожанщина», ДП «Хлібна база № 76» вчинення заволодіння матеріальними цінностями Держрезерву, які зберігалися на державному підприємстві, а саме зерна пшениці, що завершилося на стадії замаху. Тому, слідча суддя переконана, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчої судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, Jamesта іншіпроти СполученогоКоролівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Отже, слідча суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, а також підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчої судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Наслідки арешту майна для підозрюваного та інших осіб

На цьому етапі слідча суддя оцінює лише обставини, що стосуються арешту майна та які мають значення для прийняття рішення стосовно накладення чи не накладення такого арешту (визначені вище). Детектив просить про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Враховуючи те, що вилучені електронні пристрої та документи є можливими носіями інформації, яка має значення для кримінального провадження, а відсутність їх у розпорядженні органу досудового розслідування і незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча суддя вважає, що таке втручання є пропорційним досягненню завдання арешту майна.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора П`ятого відділууправління процесуальногокерівництва,підтримання державногообвинувачення тапредставництва всуді Спеціалізованоїантикорупційної прокуратури ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №52020000000000525 від 19.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч .1 ст. 366 Кримінального кодексу Кримінального кодексу України (КК України) задовольнити.

Накласти арештз метоюзбереження речовихдоказів,яке належить ОСОБА_7,а саме: