- Головуючий суддя (АП ВАКС): Семенников О.Ю.
- Суддя (АП ВАКС): Калугіна І.О., Михайленко Д.Г.
- Секретар : Таран Л.В.
справа № 991/10215/20
провадження №21-з/991/14/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м.Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,
секретаря судового засідання Таран Л.В.,
особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення, адвоката Дьякова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву адвоката Дьякова Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Дульського Олександра Леонідовича залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_2 адвоката Дьякова Віталія Олександровича задоволено частково. Скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2020 року про арешт майна у кримінальному провадженні №52020000000000651 від 19 жовтня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №52020000000000651 від 19 жовтня 2020 року задоволено частково, накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 , шляхом заборони відчуження такого майна . Також накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1 , яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , шляхом заборони відчуження майна.
26 липня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява від 16 липня 2021 року про роз`яснення вищевказаної ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, в якій адвокат Дьяков В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення з урахуванням вимог ч.3 ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та визначити належний спосіб виконання ухвали шляхом припинення обтяжень, зареєстрованих на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2020 року, а саме: обтяження №40811401 арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 37,8 кв.м. (реєстраційний номер 2121539451237); обтяження №40812572 арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0995 га (кадастровий номер 5110137500:51:003:0367, реєстраційний номер 184077851101); обтяження №40811589 арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 96,4 кв.м., (реєстраційний номер 121087251108), обтяження №40812581 спеціальний розділ, арешт на нежилі приміщення АДРЕСА_4 , загальною площею 84,9 кв.м. (реєстраційний номер 11059204), обтяження №40813892 спеціальний розділ арешт на житловий будинок-Б з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 312,3 кв.м. (реєстраційний номер 38874926). В обґрунтування заяви, адвокат посилається на те, що скасування попередньої ухвали та прийняття судом нової, якою відповідно встановлене накладення арешту та обтяжень шляхом заборони відчуження Ѕ зазначеного майна передбачає зняття арешту з другої Ѕ частки зазначеного майна.
Так, посилаючись на рішення державних реєстраторів про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, адвокат зазначає про відсутність в тексті ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року рішення про припинення заявленого обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного за ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2020 року, а тому вищевказана ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року не може бути виконана у повному обсязі без відповідного роз`яснення.
В судовому засіданні адвокат Дьяков В.О. підтримав заяву про роз`яснення судового рішення, просив колегію суддів її задовольнити, підтвердивши, що за відсутності у кримінальному процесуальному кодексі відповідних норм про розгляд питання визначення способу виконання судового рішення про накладення арешту, просить суд роз`яснити ухвалене їм рішення, визначивши при цьому саме порядок виконання рішення про накладення арешту шляхом припинення обтяжень, зареєстрованих на підставі скасованої Апеляційною палатою ухвали слідчого судді від 15 грудня 2020 року.
Прокурор Ткач І.М. у судове засідання не з`явився, подав заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких просив суд розглянути заяву без його участі та відмовити в її задоволенні, пославшись на те, що ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року є чіткою, зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснення, а у поданій заяві про роз`яснення адвокатом Дьяковим В.О поставлені перед судом питання, які не можуть бути шляхом роз`яснення судового рішення.
З урахуванням позиції особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення, та на підставі положень ч.2 ст.380 КПК розгляд заяви проведено за участі адвоката Дьякова В.О. без участі інших учасників провадження.
Заслухавши адвоката Дьякова В.О., перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
За положеннями ч.1 ст.380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.
Аналізуючи при розгляді заяви про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року зміст останньої, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
Так, резолютивну частину ухвали, постановленої 24 березня 2021 року, викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення, а саме скасоване рішення слідчого судді та прийняте рішення по накладення арешту на зазначене з відповідними відомостями майно. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Дульського О.Л., часткове задоволення вимог за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_2 адвоката Дьякова В.О. та скасування ухвали слідчого судді, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Разом з тим, адвокат Дьяков В.О. зазначає, що йому не зрозуміло судове рішення без визначення належного способу виконання ухвали 24 березня 2021 року.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.
При цьому колегія суддів відзначає, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.
Разом з цим, посилання заявника на необхідність визначення способу виконання ухвали від 24 березня 2021 року шляхом припинення обтяжень, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 24 березня 2021 року, та не може бути реалізовано судом в порядку процедури ст.380 КПК України.
Також суд зауважує, що у заяві адвоката не йдеться про виникнення процесуальних труднощів під час виконання судового рішення від 24 березня 2021 року або фактичну проблему, яка виникла при його виконанні через незрозумілість рішення.
Вказане підтверджується зазначеними адвокатом Дьяковим В.О. у заяві про роз`яснення рішення обставинами та наданими ним під час судового засідання поясненнями про часткове виконання судового рішення від 24 березня 2021 року державним реєстратором Коломаченко К.А., якою на підставі цієї ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасовано арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 0,1476 га, (кадастровий номер 5110800000:05:005:0186, реєстраційний номер 962298451108), та накладено арешт на Ѕ цього майна).
В той же час, прийняття державними реєстраторами за результатами розгляду заяв адвоката Дьякова В.О. про державну реєстрацію прав та обтяжень рішень про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень (на підставі, зокрема, невідповідності наданих документів вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») та рішень про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (на підставі відсутності на час розгляду заяви про реєстрацію у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 24 березня 2021 року, встановленням реєстратором обставин, що «ухвала не набрала законної сили»), як відповідно і незгода з такими рішеннями реєстраторів заявника, не є підставами для роз`яснення судового рішення з вищевказаних обґрунтувань.
З огляду на зазначене посилання особи, яка звернулась із заявою, на необхідність роз`яснення ухвали саме через відсутність у ній рішення про припинення обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_1 , не свідчать про наявність перешкод для виконання ухвали від 24 березня 2021 року, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.
Доводи та мотиви заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до фактичної необхідності зміни судового рішення шляхом додаткового визначення способу його виконання, проте не роз`яснення його змісту.
На думку суду вказане може свідчити про намагання заявника у позапроцесуальний спосіб оскаржити рішення державних реєстраторів за допомогою рішення суду про роз`яснення ухвали від 24 березня 2021 року та змінити її зміст, що суперечить приписам ст.380 КПК.
Таким чином колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що в ухвалі від 24 березня 2021 року дотримані вимоги ст.372 КПК, рішення про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 грудня 2021 року про арешт майна та про накладення арешту не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.
Відтак, за наведених обставин відсутні підстави для роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року, а тому у задоволенні заяви адвоката Дьякова В.О. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись статтями 372, 380 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви адвоката Дьякова Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ____________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.