Документ № 98804640

Справа № 757/56268/16-к

Провадження №11-сс/991/407/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Панаіда І. В., Семенникова О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ворони К. О.,

учасники судового провадження: адвокат Кулібаба О. О. в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДІНГ ЛТД.», прокурор Щербак А. М.,

розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Домбровської Ірини Олександрівни в інтересах компанії ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДІНГ ЛТД. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2016 про арешт майна за клопотанням сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 12013000000000507.

Історія провадження

1.17.11.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 12013000000000507 (далі також - ухвала слідчого судді) задоволено клопотання сторони обвинувачення про арешт нерухомого майна.

2.15.06.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Домбровської І. О. в інтересах компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДІНГ ЛТД.» на ухвалу слідчого судді (далі - апеляційна скарга).

3.03.08.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Зміст та мотиви оскаржуваної ухвали

4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та вирішено накласти арешт на нерухоме майно, у тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 2 621,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1067568580000 (далі - будівля).

5.Слідчий суддя обґрунтував задоволення клопотання прокурора тим, що: (1) у кримінальному провадженні № 12013000000000507 про підозру ОСОБА_1 не повідомлялось, оскільки до компетентних органів Угорщини у зв`язку із його екстрадицією з цієї держави до України спрямовано запит про надання згоди на притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених частиною 3 статті 27 - частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 27 - частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 27 -частиною 2 статті 366 КК; (2) у цьому ж кримінальному провадженні ПАТ «Родовід Банк», 99,9 % статутного капіталу якого перебувають у власності держави України, визнано потерпілим, та його представником заявлено до ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення завданої в результаті вчинення злочину майнової шкоди на суму 301,6 мільйонів гривень (еквівалент 37,75 млн доларів США на час вчинення злочину); (3) органом досудового слідства встановлено дати зняття коштів у готівковій формі з рахунків, відкритих у ПАТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_2 , та передачі їх у цей же день ОСОБА_3 (довірена особа ОСОБА_1 ) з метою їх перерахування на рахунки компаній-нерезидентів у сумі 24 900 000 доларів США; (4) під час досудового розслідування в індивідуальних банківських сейфах, відкритих на родичів ОСОБА_1 , вилучено реєстраційні документи компаній-нерезидентів, а саме «Ledoen Holdings Ltd», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Meganom Development Inc», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Aerotech Management Limited», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджує їх підконтрольність підозрюваному ОСОБА_1 ; (5) згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань учасником у ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та ТОВ «Терен» є компанія «Ledoen Holdings Ltd», кінцевим власником якої є ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 ; (6) протягом липня-вересня 2011 року ОСОБА_1 виключно за рахунок коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь, було організоване придбання на ім`я ОСОБА_2 часток (100 % статутного капіталу) в статутному капіталі ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та ТОВ «Терен», завдяки чому ОСОБА_1 отримав можливості щодо реального розпорядження рядом об`єктів нерухомості, у тому числі житловим будинком на АДРЕСА_1 ; (7) протягом 2014-2016 років ОСОБА_1 з метою подальшого маскування незаконного походження коштів, за рахунок яких ним було надбане вищевказане нерухоме майно, організував вчинення низки послідовних правочинів з формальної передачі права власності на корпоративні права ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та ТОВ «Терен» та вищевказане нерухоме майно на користь кількох юридичних та фізичних осіб, зокрема, ГО «Український нагляд», ТОВ «ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД», ТОВ «Тімор Лімітед», ТОВ «Інсана Груп», ТОВ «Меріта ЛТД», компанія «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД.», компанія «Деволіа Істейт ЛЛП», «Макс Інвестмент Лайн Лтд»; (8) оскільки вони (компанії та належне їм нерухоме майно) були придбані за рахунок коштів, одержаних внаслідок вчинення ОСОБА_1 суспільно небезпечних протиправних діянь, корпоративні права в статутних капіталах ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія «Старе місто» та ТОВ «Терен» мають вважатися речовими доказами в розумінні частини 1 статті 98 КПК; (9) існують підстави, передбачені частиною 3 статті 170 КПК, та ризики, передбачені частиною 2 цієї ж статті (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), що дають підстави для арешту відповідних корпоративних прав та нерухомого майна.

Вимоги і доводи апеляційної скарги адвоката (з урахуванням доповнень)

6.В апеляційній скарзі висловлені вимоги: (1) скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2016 в частині (а) накладення арешту на будівлю, (б) накладення арешту на корпоративні права компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД.» (Республіка Сейшельські Острови, реєстраційний номер 183722) в розмірі 99,9% (що становить 699300,00 грн) статутного капіталу, а також (в) накладених заборон державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі та корпоративних прав; (2) постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту в цій частині.

7.Щодо права на апеляційне оскарження та доводів на користь поновлення строку апеляційного оскарження представники власника майна зазначила таке: (1) про накладений арешт апелянту стало відомо 15.06.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно випадково, в результаті отримання інформаційної довідки щодо майна компанії; (2) оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та виклику компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДІНГ ЛТД.» або її уповноважених представників; (3) зазначене є поважною причиною пропуску компанією строку апеляційного оскарження; (4) за наявною в апелянта інформацією досудове розслідування кримінального провадження № 12013000000000507, в межах якого накладено арешт на майно апелянта, здійснюється Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ), отже керуючись пунктом 20-2 Перехідних положень КПК, вказане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, а суди апеляційної інстанції (крім Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду апеляційні скарги.

8.Щодо доводів по суті вимог апеляційної скарги зазначено таке: (1) виходячи з приписів КПК орган досудового розслідування зобов`язаний не лише посилатися на підстави арешту та на наявність ризиків, але й обов`язково підтвердити їх документами чи іншими матеріалами; (2) долучений до клопотання прокурора цивільний позов заявлений в іншому кримінальному провадженні аніж у тому, в рамках якого накладено арешт; (3) у витягу з ЄРДР, долученому до клопотання про арешт майна, ПАТ «РОДОВІД БАНК» у якості потерпілої особи не зазначене, висновки слідчого судді про набуття цим товариством статусу потерпілого та цивільного позивача не підтверджені жодним письмовим доказом; (4) на підтвердження тверджень прокурора у клопотанні щодо того, що (а) протягом липня-серпня 2011 року ОСОБА_1 виключно за рахунок частини коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь було організоване придбання на ім`я ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор», (б) ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 , завдяки чому останній отримав можливості реального розпорядження будівлею; (в) у подальшому з метою маскування незаконного походження коштів ОСОБА_1 організував вчинення низки послідовних правочинів з формальної передачі прав власності на корпоративні права ТОВ «ХК «Київреставратор» - не надано жодного доказу; (5) зазначене й не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є копія протоколу загальних зборів ЗАТ «ХК «Київреставратор», з якої вбачається, що ОСОБА_4 була одноособовим акціонером зазначеного товариства станом на 2008 рік, ТОВ «ХК «Київреставратор» є правонаступником ЗАТ «ХК «Київреставратор», що підтверджується передавальним актом, який наявний в матеріалах справи № 757/53415/16-к; (6) оскільки сім`я ОСОБА_1 володіла корпоративними правами вказаного товариства ще з 2009 року, версія слідства з цього приводу є помилковою; (7) компанія-апелянт є юридичною особою приватного права, ніяким чином не пов`язана з ОСОБА_1 , придбала нерухоме майно 05.11.2016 у ТОВ «ІНСАНА ГРУП» (ЄДРПОУ 40918381) з метою здійснення господарської діяльності; (8) на думку адвоката виступ прокурора в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги адвоката Попкова П. Р. в інтересах компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД» є фактом визнання стороною обвинувачення тієї обставини, що ані ТОВ «ХК «Київреставратор», ані тим паче компанія не є підконтрольними ОСОБА_1 юридичними особами; (9) у п.25 ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.11.2020 у справі № 757/56268/16-к вказано: «… прокурор визнав, що дійсною метою застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження була необхідність забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання, а не збереження речових доказів»; (10) у той же час оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно особи, що не відповідає переліку осіб (частини 5-6 статті 170 КПК), на майно яких може бути накладений арешт з метою для забезпечення конфіскації майна як виду покарання або забезпечення цивільного позову, оскільки на момент її винесення був відсутній підозрюваний та попередній власник спірного майна не мав статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження; (11) судом не дотримано вимог законності та «справедливого балансу»; (12) час розгляду клопотання в судовому засіданні (5 хвилин) слідчим суддею вказує на формальний підхід до його розгляду, що в свою чергу свідчить про обґрунтовані сумніви у незалежності та неупередженості слідчого судді під час винесення оскаржуваної ухвали, вказане може бути розцінено як порушення статті 6 Конвенції в частині вимоги розгляду справи незалежним і безстороннім судом.

Позиції учасників провадження

9.У судовому засіданні адвокат Кулібаба О. О. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

10.Прокурор Щербак М. А. заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити її без задоволення.

11.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

12.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги та правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен перевірити: (1) наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, у разі прийняття Судом рішення про поновлення строку апеляційного оскарження або невизнання його пропущеним (2) доводи апеляційної скарги щодо правових підстав накладення арешту на майно (у цьому контексті основним питанням є те, чи наявні достатні підстави вважати, що житловий будинок на АДРЕСА_1 у цьому провадженні відповідає критеріям речового доказу, які зазначені у статті 98 КПК).

(1) Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження

13.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК).

14.Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

15.Оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує. Доказів отримання скаржником копії ухвали слідчого судді матеріали провадження не містять.

16.Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.11.2019 (справа № 760/12179/16-к) прийшла до висновку, що за змістом абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

17.В апеляційній скарзі зазначено, що представник компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД.» - адвокат Домбровська І. О. випадково дізналася про ухвалу слідчого судді з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2021, а копія оскаржуваного судового рішення офіційно так і не надсилалася на адресу компанії та не вручалася її представнику в інший спосіб.

18.Із урахуванням викладеного, Суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для адвоката Домбровської І. О., яка діє в інтересах компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД.», не є пропущеним, отже не має підстав для його поновлення, а апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.

(2) Щодо доводів апеляційної скарги по суті

19.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

20.Враховуючи вимоги і доводи апеляційної скарги, правову позицію, висловлену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен перевірити доводи апеляційної скарги щодо правових підстав накладення арешту на майно, яке відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді належить компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД.» (Республіка Сейшельські Острови), а саме житловий будинок площею 2 621,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1066195780000.

21.Суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав накладення арешту на зазначене нерухоме майно в цьому судовому провадженні знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду з огляду на таке.

22.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

23.У клопотанні прокурора про арешт майна від 16.11.2016 необхідність накладення арешту на об`єкт нерухомості, належний компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД.», обґрунтовується серед іншого загрозою його відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів (том 1 а. с. 5-6).

24.Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1 частини 2 статті 170 КПК).

25.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил КПК (частина 3 статті 170 КПК).

26.Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (частина 1 статті 98 КПК).

27.У той же час у судовому засіданні прокурор не навів обґрунтування того, що існували достатні підстави вважати арештоване майно, належне компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД.» таким, що відповідає критеріям речових доказів. Більше того, прокурор визнав, що дійсною метою застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження була необхідність забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання. Тобто накладення арешту на житловий будинок на АДРЕСА_1 з метою забезпечення його збереження як речового доказу переслідувало насправді іншу мету - збереження цього майна для цілей подальшої його конфіскації як виду покарання та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

28.У клопотанні про арешт майна, відповідність майна, що є предметом апеляційного розгляду, ознакам речових доказів обґрунтовувалась, серед іншого, тим, що протягом липня-вересня 2011 року ОСОБА_1 виключно за рахунок частини коштів, одержаних внаслідок вчинення вищевказаних суспільно небезпечних протиправних діянь, було організовано придбання на ім`я ОСОБА_2 , зокрема, частки в статутному капіталі ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор» (код ЄДРПОУ 21665206) в розмірі 400 000 грн, що дорівнює 100 % статутного капіталу вказаного товариства, та завдяки отриманню його родичом ОСОБА_2 статусу єдиного засновника вищевказаних суб`єктів господарювання, фактично саме ОСОБА_1 отримав можливість реально розпоряджатись на власний розсуд об`єктами нерухомості, у тому числі житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

29.Стосовно цих тверджень прокурор у судовому засіданні зазначив, що орган досудового розслідування на момент звернення із вказаним клопотанням дійсно мав таку підозру. Втім, оскільки наразі збирання доказів в цьому кримінальному провадженні завершено і воно перебуває на етапі відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам (стаття 290 КПК), зібраними доказами вказана підозра (про придбання ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих злочинним шляхом, частки в статутному капіталі ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор») не підтвердилась.

30.До матеріалів клопотання про арешт майна стороною обвинувачення було додано копію виписки з реєстру юридичних осіб (том 1 а. с. 56-57), з якої вбачається, що засновником ТОВ «Холдингова компанія «Київреставратор» (код ЄДРПОУ 21665206) є ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД (БРИТАНСЬКІ ВІРГІНСЬКІ ОСТРОВИ), керівником є ОСОБА_6 з 28.09.2016. Хто є кінцевим бенефіціаром цього засновника ( ОСОБА_2 чи інша особа), з якої дати вказана компанія стала засновником (учасником) ТОВ «ХК «Київреставратор», на підставі якого правочину не зазначено ні в цій виписці, ні в інших документах, доданих до клопотання.

31.У судовому засіданні представник власника майна посилався на копію протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ «Холдингова компанія «Київреставратор» від 2008 року. У цій же справі в провадженні №11-сс/991/777/20 при розгляді апеляційної скарги компанії «МАКС ІНВЕСТМЕНТ ЛАЙН ЛТД» на ухвалу слідчого судді цим же складом Суду, колегія суддів прийшла до висновку, що з даного документу вбачається, що « ОСОБА_4 була одноособовим акціонером вказаного товариства ще станом на 2008 рік. Цей протокол скріплений печаткою зазначеного акціонерного товариства, на якій проглядається ідентифікаційний код 21665206. Вказане може свідчити про імовірну реорганізацію в подальшому «ХК «Київреставратор» з акціонерного товариства на товариство з обмеженою відповідальністю. Зазначене виключає можливість набуття корпоративних права цього товариства сім`єю ОСОБА_1 за гроші, одержані ОСОБА_1 внаслідок вчинення злочинних діянь, починаючи з 2009 року (про що йдеться у доданому до клопотання повідомленні про підозру ОСОБА_1 від 23.05.2014 у кримінальному провадженні № 12012000000000029, том 1 а. с. 23-46)» (ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.10.2020). Прокурор не заперечував проти висновку, що ОСОБА_1 контролював компанію «Київреставратор» ще до подій, які ставляться йому у вину в цьому кримінальному провадженні.

32.Матеріали не містять також жодних доказів, які б навіть за стандартом доказування (переконання) «достатність доказів (підстав)» свідчили, що придбання житлового будинку на АДРЕСА_1 відбулося за рахунок коштів, одержаних злочинним шляхом. Більше того, як зазначалося вище, прокурор у судовому засіданні підтвердив, що на даний час цей факт не підтверджений не тільки матеріалами клопотання, але й додатково зібраними матеріалами цього кримінального провадження, які вже відкриті стороні захисту у порядку статті 290 КПК.

33.Отже, житловий будинок на АДРЕСА_1 у цьому провадженні, виходячи із наявних матеріалів та позиції прокурора, не відповідає критеріям речового доказу, які зазначені у статті 98 КПК.

34.У зв`язку із викладеним, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна (в частині накладення арешту на будівлю та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі) з метою запобігання його відчуження, а слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали зробив необґрунтований висновок про відповідність майна (будівлі) ознакам речових доказів на підставі тих матеріалів, що були додані прокурором до клопотання про арешт майна.

35.У той же час Суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в частині вимог скасування ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на корпоративні права компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД.» (Республіка Сейшельські Острови, реєстраційний номер 183722) в розмірі 99,9 % (що становить 699300,00 грн) статутного капіталу.

36.Так, вказана вимога є неконкретною. У ній не зазначено в статутному капіталі якої саме компанії (господарського товариства) корпоративні права компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД.» на думку апелянта арештовані безпідставно. Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали можна було б припустити, що мова йде про корпоративні права апелянта в ТОВ «МЕРІДА ЛТД (ідентифікаційний код 40918397), у той же час конкретизація цієї вимоги апеляційної скарги за ініціативою суду суперечила б таким загальним засадам кримінального судочинства як змагальність сторін та диспозитивність (пункти 15,19 частини 1 статті 7 КПК).

37.Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу щодо безпідставності накладення арешту на корпоративні права компанії «ІНДАСТРІАЛ ЕССЕТС ХОЛДИНГ ЛТД.» та не додано жодних доказів того, що компанія апелянт володіє вказаними корпоративними правами станом на момент апеляційного розгляду.

38.З наведених вище мотивів вказана апеляційна вимога та пов`язана із нею вимога щодо скасування арешту в частині накладених заборон державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії щодо корпоративних прав, зокрема, ТОВ «МЕРІДА ЛТД» - мають бути залишені без задоволення.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги

39.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

40.Суд апеляційної інстанції обмежений межами апеляційної скарги (стаття 404 КПК), тому не має можливості перевіряти ухвалу слідчого судді в іншій частині, ніж щодо тих доводів та вимог, які містяться в апеляційній скарзі та стосуються інтересів апелянта.

41.Суд прийшов до висновку, що слідчим суддею на підставі наявних матеріалів були помилково встановлені фактичні обставини справи, що призвело до надання їм невірної правової оцінки.

42.У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді слід скасувати в частині, що стосується майнових інтересів апелянта та із врахуванням меж його апеляційної скарги в частині будівлі та заборон здійснення реєстраційних дій щодо неї.

43.Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

2.Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2016 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013000000000507 в частині (1) накладення арешту на житловий будинок площею 2 621,9 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1067568580000, а також (2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо зазначеного вище житлового будинку - скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12013000000000507 у цій частині - залишити без задоволення.

3.В іншій частині ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12013000000000507 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді І. В. Панаід

О. Ю. Семенников