- Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Пеліхоса Є.М.
Справа № 991/5310/21
Провадження 1-кс/991/5392/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., вивчивши матеріали скарги адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, про зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
05.08.2021 адвокат Пеліхос Є.М., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав до Вищого антикорупційного суду скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Гуменного О.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: надати адвокату для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк О.Я.
Особа, яка подала скаргу, мотивує її наступним чином.
27.07.2021 від детектива НАБУ Гуменного О.В. надійшла постанова від 20.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пеліхоса Є.М. (вих. № 2406/6 від 24.06.2021) про додаткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018. Адвокат вказує, що мотивами відмови було те, що ознайомлення з запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземних держав може зашкодити досудовому розслідуванню, а також те, що адвокати Вознюк Н.А. та Дригваль Н.П. вже ознайомились з матеріалами кримінального провадження. Адвокат Пеліхос Є.М. вважає, що вказані дії детектива НАБУ перешкоджають стороні захисту у реалізації своїх прав, передбачених КПК України, та є грубим порушенням гарантованого ст. 63 Конституції права на захист ОСОБА_1 . Також захисник вважає, що такі дії детектива позбавляють права ОСОБА_1 на звернення до Вищого антикорупційного суду з метою судового контролю за дотриманням його прав і свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні внаслідок зупинення досудового розслідування та не відновлення розслідування більше 2 років. Окрім того адвокат Пеліхос Є.М. зазначив, що підстава відмови у наданні для ознайомлення певних матеріалів досудового розслідування є формальною і прийнятою з метою прикриття незаконної діяльності детектива НАБУ.
У зв`язку з викладеним, адвокат Пеліхос Є.М., в інтересах ОСОБА_1 , просив поновити строк на оскарження бездіяльності детектива НАБУ Гуменного О.В. та інших детективів, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018, у зв`язку з поважністю пропущення строку на оскарження. Задовольнити скаргу, скасувати постанову детектива НАБУ від 20.07.2021 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про додаткове ознайомлення з певними матеріалами кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018 та зобов`язати детектива НАБУ Гуменного О.В. та інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 надати захиснику - адвокату Пеліхосу Є.М. для ознайомлення певні матеріали кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018, а саме: запити про надання міжнародної правової допомоги, направлені правоохоронними органами України до компетентних органів інших держав, та відповіді на них.
Перевіривши скаргу та додані матеріали, слідча суддя встановила таке.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
Із матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 18.09.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародно-правового співробітництва. Досудове розслідування не відновлювалось.
25.06.2021 на адресу НАБУ надійшло повторне клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. за вих. № 2406/6 від 24.06.2021 подане в інтересах ОСОБА_1 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, про ознайомлення з певними матеріалами зазначеного кримінального провадження, а саме: запити про надання міжнародної правової допомоги, направлені правоохоронними органами України до компетентних органів інших держав, та відповіді на них.
Постановою НАБУ від 20.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пеліхоса Є.М. за вих. № 2406/6 від 24.06.2021 про додаткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018.
Вказана постанова обґрунтована тим, що клопотання про ознайомлення з додатковими матеріалами зазначеного кримінального провадження неодноразово надходили на адресу органу досудового розслідування від захисників підозрюваного ОСОБА_1 , які були задоволені і відповідні матеріали надавались стороні захисту для ознайомлення, крім того, стороні захисту в порядку задоволення відповідних клопотань також були направлені копії окремих процесуальних документів кримінального провадженні. Також детектив НАБУ звертав увагу на те, що постановою від 27.01.2020 відмовлено у задоволенні повторного клопотання сторони захисту (адвоката Вознюка Н.А.) щодо надання для ознайомлення матеріалів вказаного провадження, з мотивів неможливості надання стороні захисту у цьому кримінальному провадженні для ознайомлення матеріалів, а самез з запитами про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземних держав, оскільки ознайомлення з ними на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню в кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.
Ураховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне зазначити таке.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що клопотання адвоката Пеліхоса Є.М. було отримано Національним антикорупційним бюро України 25.06.2021, розглянуто детективом НАБУ, винесено постанову та направлено відповідь адвокату Пеліхосу Є.М. листом від 21.07.2021 № 0411-2521/22403.
Зі змісту скарги вбачається, що захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Ураховуючи те, що адвокат Пеліхос Є.М., в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує бездіяльність детектив НАБУ Гуменнного О.В., яка не підлягає оскарженню, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись статтями 304, 309, 372 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за скаргою адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, про зобов`язати вчинити дії, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя О.Я. Саландяк