Документ № 98894520

Справа № 991/5332/21

Провадження 1-кс/991/5414/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., адвоката Титича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу адвоката Титича Віталія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

03.08.2021 року адвокат Титич В.М., в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобом поштового зв`язку «Укрпошта» до Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 26.07.2021 № 781 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана судом 06.08.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.08.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк О.Я.

Ухвалою від 06.08.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 09.08.2021.

Скарга адвоката Титича В.М., в інтересах ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що 26.08.2021 він направив заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Національного банку України від 26.07.2021 № 781 до НАБУ (вручена уповноваженій особі НАБУ особі 28.07.2021). Станом на 02.08.2021 жодних обов`язкових процесуальних дій посадовою особою (детективом) НАБУ здійснено не було, інформацію про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення не направлено, пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_1 не вручено, чим грубо порушено обов`язкові до виконання приписи ст. 214 КПК України.

У зв`язку з цим, адвокат Титич В.М. просив визнати протиправною бездіяльність посадової особи (детектива) НАБУ щодо невнесення відомостей, викладених у заяві від 26.07.2021 № 781 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати посадову особу (детектива) НАБУ Ситника А.С. внести відомості, викладені у заяві від 26.07.2021 № 781 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; визнати ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні; зобов`язати детектива НАБУ вручити ОСОБА_1 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 (а.с. 15) у судове засідання не прибув.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Титич В.М. (відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2021), скаргу підтримав, з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити. Щодо підсудності та підслідності скарги, поданої до Вищого антикорупційного суду та поданої до НАБУ заяви про вчинення кримінального правопорушення, відмовився надавати пояснення, висловивши позицію, що положення ст.214 КПК України є безальтернативними. Уточнив, що йому не відома службова особа НАБ України, уповноважена на внесення відомостей до ЄРДР. Заява №781 подана повторно, оскільки за першою заявою було пропущено строк звернення із скаргою до ВАКС. Щодо кваліфікації вчинених правопорушень, вказаних у заяві, вважає, що таку оцінку має надавати уповноважена особа НАБУ.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 16, 17) у судове засідання не з`явився, 09.08.2021до суду надійшли письмові пояснення (а.с. 19-25), у яких зазначено таке.

27.07.2021 у НАБУ зареєстрована за № У-9491 заява Титича В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 26.07.2021 № 781 щодо можливих неправомірних дій окремих посадових осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» за обставин, наведених у заяві, а також з інших питань. За результатами розгляду заяви, Головним підрозділом детективів Національного бюро встановлено, що у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, враховуючи, що розгляд інших порушених питань у заяві не віднесено до компетенції НАБУ, з урахуванням вимог статті 216 КПК України, вказану заяву листом НАБУ від 02.08.2021 № 111-192/23514 скеровано до розгляду в межах повноважень до Національної поліції України, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом з аналогічними реквізитами. Окрім того, автора проінформовано, що заява адвоката Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» Ніколаєва І.С. від 08.06.2021 № 740, в тому числі з аналогічних питань, яка надходила на поштову адресу НАБУ та зареєстрована 09.06.2021 № У-7272, вже була предметом розгляду, за результатами якого Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заяві не наведено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. Оскільки розгляд інших порушених у заяві питань не належать до компетенції НАБУ, з огляду на таке, заяву листом НАБУ від 11.06.2021 за № 111-192/18262 скеровано до розгляду в межах компетенції до Національної поліції України, про що автора проінформовано цим же листом.

У зв`язку з викладеним, представник НАБУ вважає, що бездіяльність службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня. Просив в задоволенні скарги відмовити повністю та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявності письмових пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність ОСОБА_1 та представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що 26.07.2021 адвокат Титич В.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2021 № 78 із додатками на підтвердження викладених у ній обставин, яка отримана адресатом та зареєстрована (а.с.8-8зворот). У заяві про вчинення кримінального правопорушення Титич В.М. зазначив про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Національного банку України, з огляду на таке (а.с. 3-4 зворот).

10.12.2012, 12.12.2012 між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договори банківського вкладу «Пенсійний», строком до 10.12.2014 та до 12.12.2014 року з можливістю поповнення коштів та з щомісячною виплатою процентів по вкладу. Загальна сума переданих Клієнтом грошових коштів в управління банку складає 2 903 881, 12 грн та 602 000 грн. За умовам договорів, банк зобов`язався повернути позивачу всю суму вкладу та нараховані проценти, що складають 28 % річних. Дата вимоги згідно договорів 10.12.2014 та 12.12.2014.

Окрім того, 30.04.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договори банківського вкладу «Марафон лояльності «Он-лайн», строком до 28.05.2015 з можливістю поповнення коштів та з щомісячною виплатою процентів по вкладу. Загальна сума переданих Клієнтом грошових коштів в управління банку складає 155 000, 03 грн. За умовам договору, банк зобов`язався повернути позивачу всю суму вкладу та нараховані проценти, що складають 27,5 % річних. Дата вимоги згідно договору 28.04.2015.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не виконав свої зобов`язання згідно з вказаними договорами, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про відшкодування боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% від простроченої суми. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19.05.2015 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 5 102 136, 53 грн.

03.10.2014 постановою Національного банку України № 631/БТ ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії проблемних, постановою від 20.11.2012 № 733 - до категорії неплатоспроможних.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 отримав суму відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200 000 грн. Починаючи з жовтня 2014 року ОСОБА_1 намагається повернути свої кошти, однак всі його дії не дали позитивного результату.

Адвокат Титич В.М. стверджує, що у період, коли ПАТ «ВіЕйБі Банк» повинен був повернути грошові кошти, передані ОСОБА_1 на підставі банківських вкладів, посадові особи Банку вивели грошові кошти до іноземного банку, які в подальшому списали на інший рахунок, чим завдали збитки іншим вкладникам. Вважає, що такими діями керівництва Банку, за розрахунками клієнта, йому завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, а саме - 172 552 434, 90 грн.

Окрім того, адвокат Титич В.М. у скарзі посилався на наявні відомості з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12014000000000496 від 05.11.2014 зокрема, що керівництвом і власниками ПАТ «ВіЕйБі Банк» за попередньою змовою із службовими особами Національного банку України разом із привласнено та розтрачено кошти, надані Національним банком України у вигляді кредитів рефінансування, стабілізаційних кредитів а також депозитні кошти вкладників ПАТ «ВіЕйБі Банк», в особливо великих розмірах, шляхом укладання фіктивних кредитних угод, видачі кредитів без належного забезпечення та виведення цих коштів з банку на рахунки юридичних та фізичних осіб, які підконтрольні вказаним службовим особам та бенефіціарному власнику ПАТ «ВіЕйБі Банк». У зв`язку з цим, адвокат Титич В.М. вважає, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення, зокрема викладені у ній обставини є підставою здійснення досудового розслідування детективами НАБУ.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих матеріалів, за заявою № 781 від 26.07.2021 адвоката Титича В.М., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , відомості до ЄРДР не внесено, що стало підставою для звернення із скаргою до суду. (а.с. 1-10). При цьому, листом НАБУ від 02.08.2021 № 111-192/23514 адвокату Титичу В.М. направлено відповідь на заяву від 26.07.2021 № 781, з якої вбачається таке.

Головним підрозділом детективів Національного бюро встановлено, що у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, враховуючи, що розгляд інших порушених питань у заяві не віднесено до компетенції НАБУ, з урахуванням вимог статті 216 КПК України, вказану заяву листом НАБУ від 02.08.2021 № 111-192/23514 скеровано до розгляду в межах повноважень до Національної поліції України, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом з аналогічними реквізитами. Окрім того, автора проінформовано, що заява адвоката Адвокатського об`єднання «Віталій Титич і партнери» Ніколаєва І.С. від 08.06.2021 № 740, в тому числі з аналогічних питань, яка надходила на поштову адресу НАБУ та зареєстрована 09.06.2021 № У-7272, вже була предметом розгляду, за результатами якого Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в заяві не наведено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ. Розгляд інших порушених у заяві питань не належать до компетенції НАБУ, з огляду на таке, заяву листом НАБУ від 11.06.2021 за № 111-192/18262 скеровано до розгляду в межах компетенції до Національної поліції України (а.с. 23-24).

Ураховуючи викладене, слідча суддя приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з частиною першою зазначеної статті віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідча суддя вважає, що вказана скарга підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки у заяві захисника ОСОБА_1 - адвоката Титича В.М. від 26.07.2021 № 781 повідомляється про розмір предмета кримінального правопорушення або завданої шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено, зокрема, службовою особою державного органу (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України). Так, зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається завдання шкоди заявнику у розмірі 172 552 434, 90 грн та про можливу причетність до кримінального правопорушення службових осіб державного органу - посадових осіб Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності всіх ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Системний аналіз вищезазначених положень закону також дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є, зокрема, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених законом до підслідності Національного бюро, проводять старші детективи та детективи Національного бюро (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).

Відомості, викладені у заяві від 26.07.2021 № 781 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПАТ «ВіЕйБіБанк» та Національного банку України містять дані, що можуть свідчити про вчинення злочину службовими особами за попередньою змовою шляхом зловживання своїм службовим становищем з метою привласнення та в подальшому розтрати грошових коштів вкладників в особливо великих розмірах. Однак, як свідчать матеріали скарги, за даною заявою уповноваженою особою органу, до якого така скарга подана, не внесені відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, що визначає наявність бездіяльності щодо такого невнесення, що є предметом оскарження.

Слідча суддя також погоджується із твердженням адвоката Титича В.М. щодо того, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень, за якими слід внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється особою, яка такі відомості вносить.

Доводи представника НАБУ, викладені у поясненнях (а.с. 19-22) зокрема про відсутність правових підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчою суддею не беруться до уваги, так як вони суперечать обставинам, встановленим в ході судового розгляду скарги.

Разом з тим, слідча суддя не приймає до уваги вимоги особи, яка звернулась із скаргою, щодо зобов`язання розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР, адже такі вимоги відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України є обов`язковими для виконання після внесення відомостей до ЄРДР і є похідними від прийняття та реалізації такого процесуального рішення. Отже, сам факт внесення відомостей до ЄРДР слідчим чи прокурором вже зобов`язує розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР заявнику.

Також слідча суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов`язання детектива НАБУ визнати ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, з огляду на таке.

Набуття статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою КПК України (ст. 55 КПК України). Вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому належить до дискреції слідчого (детектива) і не відноситься до повноважень слідчої судді на підставі положень ст. 303 КПК України на стадії вирішення питання щодо внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення, а тому така вимога скарги не підлягає до задоволення.

Отже, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд заявником, перевіривши долучені до неї матеріали, дійшла висновку про наявність у заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2021 відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, які мають стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про часткове задоволення скарги адвоката Титича В.М., в інтересах ОСОБА_1 щодо зобов`язання уповноваженої службової особи НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 26.07.2021 № 781.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Cкаргу адвоката Титича Віталія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката Титича Віталія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 від 26.07.2021 № 781.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя О.Я. Саландяк