Документ № 98894537

Справа № 991/4818/21

Провадження №11-сс/991/455/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Боднара С.Б.

суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України від 19.07.2021,

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та нерозгляді клопотання ОСОБА_1 , поданого в порядку ст. 220 КПК України (а.с. 1-19).

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України від 19.07.2021, повернуто особі, яка її подала (а.с. 28-30).

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2021 у справі № 991/4818/21 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (а.с. 34-47).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що були допущені слідчим суддею і перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, в тому числі, внаслідок неповноти судового рішення, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. На думку ОСОБА_1 , слідчий суддя не мав права відмовити в розгляді його скарги та повернути її з причин недоведеності процесуального статусу особи, яка відповідно до положення ч. 1 ст. 220 КПК України може звертатися до слідчого, прокурора з клопотаннями у кримінальному провадженні № 52021000000000288.

28 липня 2021 року надійшли на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду пояснення від прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна А.О., у якому повідомляється про те, що:

-Спеціалізована антикорупційна прокуратура не здійснює повноваження у вказаному кримінальному провадженні, оскільки воно не відноситься до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

-постановою прокурора від 13.07.2021 підслідність кримінального провадження № 52021000000000288 визначено за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

29 липня 2021 року надійшли на електронну адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від ОСОБА_1 додаткові пояснення до апеляційної скарги. В поясненнях ОСОБА_1 посилається на вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України, додає ксерокопію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52021000000000288 від 01.06.2021 та вважає, що має процесуальний статус учасника кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, пояснення надав аналогічні вказаним у апеляційній скарзі. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки в суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відзначив, серед іншого, що ОСОБА_1 не надав доказів його належності до суб`єктів оскарження дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час здійснення досудового провадження. Зокрема, ОСОБА_1 не надано доказів, що він є заявником у кримінальному провадженні № 52021000000000288, оскільки ухвала слідчого судді від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21, яку ОСОБА_1 додав до скарги та якою зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 не містить відомостей, що вона стосується кримінального провадження № 52021000000000288. Також ОСОБА_1 не підтверджено, що він входить до переліку осіб, які наділені правом подавати клопотання про вчинення будь-яких процесуальних дій, відповідно до ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000288.

Колегія суддів критично оцінює висновки слідчого судді в цій частині, виходячи із наступного.

Положення ст. 304 КПК України визначають умови щодо скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, зокрема строків її подання та дії слідчого судді, суду в разі неприйнятності скарги.

В разі невідповідності скарги передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам, остання повертається особі, яка її подала, або слідчий суддя, суд відмовляють у відкритті провадження за нею, при чому встановлення слідчим суддею, судом відповідності скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України є обов`язковим процесуальним етапом при вирішенні питання щодо прийняття скарги, можливості відкриття провадження за нею та повинно бути вчинено за кожною отриманою слідчим суддею скаргою. Неподання особою доказів на підтвердження тих чи інших обставин кримінального провадження не може бути підставою для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Таким чином, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду не погоджується із висновком слідчого судді про повернення ОСОБА_1 скарги з тих підстав, що він не надав доказів на підтвердження свого статусу учасника кримінального провадження № 52021000000000288.

Водночас, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду враховує, що згідно постанови прокурора Касьяна А.О. про визначення підслідності кримінального провадження від 13 липня 2021 року, останній дійшов висновку, що зазначене «кримінальне провадження відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України не відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України». У зв`язку з встановленням непідслідності провадження Національному антикорупційному бюро України та тим, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 5202000000000021 за аналогічним фактом, прокурор, на підставі ч. 4 ст. 218 КПК України, визначив підслідність кримінального провадження № 52021000000000288 за Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (а.с. 93-94).

Відповідно до ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3662, 3663 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України і не мають повноважень здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у справах щодо злочинів, які не віднесені до його підсудності.

Як вбачається з постанови прокурора про визначення підслідності кримінального провадження від 13 липня 2021 року, в кримінальному провадженні № 52021000000000288 від 01.06.2021 відсутня хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, що в даному випадку є підставою для повернення ОСОБА_1 його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, поданої в порядку ст. 303 КПК України від 19.07.2021.

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зважає на те, що на момент повернення скарги особі, яка її подала, у слідчого судді не було відповідних відомостей (постанови прокурора про визначення підслідності кримінального провадження від 13.07.2021).

Таким чином, беручи до уваги те, що за своєю суттю рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_1 є правильним та відповідає вимогам ст. 304 КПК України, а також з метою уникнення надмірного формалізму, за якого скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду не може призвести до інших правових наслідків для ОСОБА_1 , ніж повернення йому скарги, колегія суддів дійшла переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що слідчий суддя Воронько В.Д., не є належним суддею у справі згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки справа йому була передана як раніше визначеному слідчому судді, то колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відзначає наступне.

З Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що 19.07.2021 автоматизованою системою документообігу скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52021000000000288 від 01.06.2021 передано на розгляд раніше визначеному слідчому судді. У Вищому антикорупційному суді даній справі присвоєно єдиний унікальний номер 991/4818/21 (провадження № 1-кс/991/4892/21) (а.с. 27).

Така передача судової справи колегії суддів відповідає вимогам п. п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15.09.2016)), згідно якого клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Підп. 12.7 п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу зокрема щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.

Вищенаведене свідчить про те, що визначення слідчого судді Воронька В.Д. для розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52021000000000288 від 01.06.2021, було здійснене правомірно.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що докази надані прокурором Касьяном А.О., зокрема постанова прокурора про визначення підслідності кримінального провадження від 13 липня 2021 року, були надіслані на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за його особистим електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП) як громадянина України, а не прокурора, то колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відзначає наступне.

Відповідно до п. 2.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15.09.2016)), використання ЕЦП уповноваженими на це користувачами автоматизованої системи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача автоматизованої системи, уповноваженого на використання ЕЦП, від отримання та використання ЕЦП з будь-яких підстав не допускається.

Відповідно до частин 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За вимогами частин 1-2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Таким чином, з аналізу Положення про автоматизовану систему документообігу суду та положень чинного законодавства, що регулює відносини, пов`язані з електронним документообігом та використанням електронних документів, вбачається, що обов`язковим реквізитом електронного документу є електронний цифровий підпис. Наявний у матеріалах провадження протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного цифрового підпису (а.с. 95) свідчить про ідентифікацію особи підписанта - Касьяна Андрія Олексійовича . Чинне кримінальне процесуальне законодавство та законодавство, що регулює відносини, пов`язані з електронним документообігом та використанням ЕЦП, не містить вимоги для прокурора щодо виключного використання в електронному документообігу електронного підпису створеному йому як посадовій особі системи органів прокуратури.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 220, 303, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування від 19.07.2021 повернуто особі, яка її подала, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Боднар

Судді: І.В. Панаід

В.І. Панкулич