- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Карплюк Л.Р.
- Прокурор : Гарванко І.М.
Справа № 991/5316/21
Провадження 1-кс/991/5398/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Гарванка І.М., підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Карплюк Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Лайми Артурівни, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Золочів Золочівського району Харківської області, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україниу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000000012 від 05.01.2018,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому ст. детектив Горбенко Л.А. просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 5 947 500 (п`ять мільйонів дев`ятсот сорок сім тисяч п`ятсот) гривень, з покладенням на підозрювану, у разі внесення застави, наступних обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться її місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора України, слідчого судді (суду); здати на зберігання до органів ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- зазначений злочин є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
- наявні ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_1 , передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Не погоджуючись з доводами прокурора, захисник заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є очевидно необґрунтованою, не доведено ризики. З огляду на що захисник просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію захисника.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, а також доданими до нього матеріалами, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в розмірі 5 947 500 грн виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) обґрунтованість розміру застави.
Як вбачається з клопотання про застосування запобіжного заходу, досудовим розслідуванням встановлено, що ДП «Гутянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993082) створене на підставі наказу Міністерства лісового господарства України від 13.12.1993 № 157 «Про організацію у Харківській області державних мисливських господарств та реорганізацію Гутянського та Ізюмського державних лісомисливських господарств».
Відповідно до ст. 1 статуту ДП «Гутянське лісове господарство», затвердженого наказом Держлісагентства від 13.09.2017 № 386 (далі - Статут), ДП «Гутянське лісове господарство» засноване на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства (Орган управління майном).
Згідно з ч. 3.1 ст. 3 Статуту, підприємство створене з метою ведення лісового господарства, охорони, захисту, раціонального використання та відтворення лісів, одержання прибутку від комерційної діяльності.
За ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 4 Статуту підприємство є державним комерційним підприємством - юридичною особою публічного права та суб`єктом господарювання державного сектору економіки та здійснює свою діяльність на комерційній основі і відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту, який затверджується Органом управління майном.
Частинами 5.3, 5.4 ст. 5 Статуту визначено, що майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Джерелами формування майна підприємства є, зокрема, доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності підприємства.
Згідно з ч. 6.1.2 ст. 6 Статуту підприємство самостійно реалізує свою продукцію, послуги, залишки від виробництва на території України і за її межами, якщо інше не передбачено законом, за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, також у випадках, передбачених законодавством України, за фіксованими державними цінами.
Відповідно до ч. 8.1, 8.2 ст. 8 Статуту органом управління підприємства є його директор. Наймання директора здійснюється Органом управління майном шляхом укладення з ним контракту в порядку, установленому чинним законодавством України.
За ч. 8.5 ст. 8 Статуту, на період відсутності директора тимчасове виконання обов`язків керівника підприємства покладається на головного лісничого, а вразі його відсутності - на головного інженера, згідно з наказом.
Відповідно до ч. 8.7 ст. 8 Статуту головний лісничий підприємства є першим заступником директора.
Також, як зазначено у ч. 8.8 ст. 8 Статуту, заступники директора призначаються та звільняються з посади директором за погодженням з Управлінням.
Згідно з ч. 9.9 ст. 9 Статуту відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами у всіх сферах виробничої діяльності здійснюються на основі договорів.
Наказом ДП «Гутянське лісове господарство» від 21.11.2017 № 109-к «Про прийняття на посаду ОСОБА_2 » ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника директора до апарату управління ДП «Гутянське лісове господарство» з 22.11.2017.
Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 14.06.2018 № 272-к «Про призначення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Гутянське лісове господарство», яке координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, з 15.06.2018 по 14.06.2019.
Наказом ДП «Гутянське лісове господарство» від 15.06.2018 № 131-к «Про призначення на посаду директора» ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків директора ДП «Гутянське лісове господарство» з 15.06.2018.
27.10.2017 на підставі протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Стеклосервіс» (код ЄДРПОУ 38494595) (далі - Товарситво) ОСОБА_1 була призначена директором згаданої юридичної особи з 28.10.2017 та до 26.04.2021 виконувала вказані повноваження.
Того ж дня, 27.10.2017, на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала частку в розмірі 100 % у статутному капіталі Товариства у свого рідного брата - ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п. 1.1 та п. 1.2 статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства № 3 від 27.10.2017 (далі - Статут Товариства), Товариство створене шляхом об`єднання учасників та майна, в організаційно-правовій формі як товариство з обмеженою відповідальністю, діяльність якого ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.
Згідно з п. 1.4 Статуту Товариства, Товариство є юридичною особою, статутний капітал якого якої поділений на частки між учасниками.
Також відповідно до п. 1.5 Статуту Товариства, Товариство наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.
Відповідно до п. 3.1 Статуту Товариства метою діяльності Товариства є здійснення підприємницької (господарської) діяльності з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками.
Предметом діяльності Товариства, за п. 3.2 Статуту Товариства, серед іншого є лісозаготівлі, а також лісопильне та стругальне виробництво.
Згідно з п. 8.4 Статуту Товариства ОСОБА_1 є єдиним учасником Товариства із сумою внеску у розмірі 10 000 грн 00 коп. та має 100 % частки у статутному капіталі.
Відповідно до п. 10.8 Статуту Товариства у Товаристві створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Назвою виконавчого органу є «дирекція».
У п. 10.9 визначено, що дирекцію очолює директор, який має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства.
Директор Товариства: без довіреності виконує всі дії від імені Товариства, представляє його в державних та інших органах, підприємствах, організаціях, установах; вирішує усі питання поточної діяльності Товариства; розпоряджується майном і коштами Товариства, укладає контракти і договори, видає довіреності, відкриває рахункові (поточні), валютні та інші банківські рахунки Товариства; без затвердження зборів учасників укладає будь-які договори (угоди); приймає на роботу та звільнює з роботи працівників Товариства згідно з чинним законодавством, визначає функціональні обов`язки працівників, у межах своїх повноважень видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма робітниками Товариства; застосовує заходи морального та матеріального заохочення, притягає до дисциплінарної відповідальності працівників згідно з чинним законодавством; контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни всіма підрозділами Товариства; самостійно в межах чинного законодавства та цього статуту вирішує інші питання діяльності Товариства і відповідає за результати діяльності Товариства перед учасниками.
У силу того, що директор ТОВ «Стеклосервіс» згідно зі Статутом Товариства є виконавчим органом, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, діє без доручення від імені Товариства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами та громадянами, укладає договори, видає доручення, відкриває рахунки в банках, підписує договори, несе повну відповідальність перед учасниками за діяльність Товариства, видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає і звільняє працівників, розпоряджається у встановленому порядку майном і коштами Товариства, тобто обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у період з 28.10.2017 по 26.04.2021, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_1 була службовою особою.
В подальшому, директор ОСОБА_1 , точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не раніше призначення її рідного брата ОСОБА_2 на посаду заступника ДП «Гутянське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 00993082) наказом ДП «Гутянське лісове господарство» від 21.11.2017 № 109-к «Про прийняття на посаду ОСОБА_2 », вступила у злочинну змову з ним, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом придбання лісоматеріалів та пиломатеріалів у ДП «Гутянське лісове господарство», за цінами, нижчими за ринкові, на користь афілійованих ОСОБА_2 юридичних осіб.
Зокрема, 02.01.2018, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «Стеклосервіс» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, досягнувши згоди із ОСОБА_2 , на виконання своєї ролі, відведеної їй ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний задум, спрямований на незаконне заволодіння майном ДП «Гутянське лісове господарство», будучи добре обізнаною з вимогами Статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників Товариства № 3 від 27.10.2017, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 19 Лісового кодексу України, ст. 626, 632, 669, 691, 712 Цивільного кодексу України, згідно з наданими їй повноваженнями, достеменно розуміючи, що саме від її дій як службової особи юридичної особи приватного права залежить можливість реалізувати злочинний план, спрямований на заволодіння майном ДП «Гутянське лісове господарство», від імені Товариства як афілійованої юридичної особи ОСОБА_2 , забезпечила укладення договору від 02.01.2018 № 2 з ДП «Гутянське лісове господарство» з метою придбання лісопродукції та пилопродукції у підприємства.
У свою чергу ОСОБА_2 займаючи посаду заступника директора ДП «Гутянське лісове господарство», згідно з наданими йому повноваженнями, забезпечив укладення вищевказаного договору з боку ДП «Гутянське лісове господарство» та в подальшому забезпечив реалізацію товару підприємством у вигляді деревини на користь афілійованого суб`єкта господарської діяльності Товариства, за цінами, значно нижчими ринкової вартості на дату продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 632 Цивільного кодексу України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Також відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За ч. 1 ст. 17 Лісового кодексу України, у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи.
Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 19 Лісового кодексу України, постійні лісокористувачі мають право самостійно господарювати в лісах, а також право власності на заготовлену ними продукцію та доходи від її реалізації.
Відповідно до п. 1.2 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42 (далі - Положення) реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини.
Також у п. 1.5 Положення вказано, що не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні.
Згідно з п. 1.6 Положення, необроблена деревина - деревні матеріали, які здобувають шляхом розподілу на частини звалених дерев та деревних колод для подальшого використання та переробки.
18.09.2018 набрав чинності наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.08.2018 № 410 «Про скасування наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42», яким скасовано наказ Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» та відповідне зобов`язання суб`єктів господарювання щодо продажу деревини через аукціони.
Так, реалізовуючи досягнуту згоду із ОСОБА_2 на виконання узгодженого спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння майном підприємства, ОСОБА_1 як службова особа юридичної особи приватного права на підставі вищевказаного договору в період з 02.01.2018 по 30.07.2018 згідно наданими їй повноваженнями як директор ТОВ «Стеклосервіс», а також всупереч ринковим цінам на товар придбала у ДП «Гутянське лісове господарство» лісопродукцію та пилопродукцію в обсязі 1 497,421 куб. м за цінами, нижчими за ринкові, на загальну суму 4 608 198,96 грн з ПДВ, а саме:
- пиловник дуб 3г д14-25 см - 104,708 куб. м на загальну суму 206 056,34 грн з ПДВ, при цьому ринкова вартість зазначеного обсягу постачання такого товару становить 304 945,3 грн з ПДВ, а отже заниження вартості вказаного активу від його ринкової вартості відповідно до ринкових цін становить 98 888,96 грн з ПДВ;
- пиловник дуб 3г д26-35 см - 466,316 куб. м на загальну суму 1 409 160,29 грн з ПДВ, при цьому, ринкова вартість зазначеного обсягу постачання такого товару становить 2 351 710,32 грн з ПДВ, а отже заниження вартості вказаного активу від його ринкової вартості відповідно до ринкових цін становить 942 550,025 грн з ПДВ;
- пиловник дуб 3г д36-49 см - 432,05 куб. м на загальну суму 1 525 973,48 грн з ПДВ, при цьому, ринкова вартість зазначеного обсягу постачання такого товару становить 2 779 250,33 грн з ПДВ, а отже заниження вартості вказаного активу від його ринкової вартості згідно ринковими цінами становить 1 253 276,85 грн з ПДВ;
- брус дубовий обрізний - 150,909 куб. м на загальну суму 380 290,68 грн з ПДВ, при цьому, ринкова вартість зазначеного обсягу постачання такого товару становить 1 688 151,78 грн з ПДВ, а отже заниження вартості вказаного активу від його ринкової вартості згідно з ринковими цінами становить 1 307 861,10 грн з ПДВ;
- дошка н/о дуб 26-32 мм і б. довжина 2000-3000 мм і б сорт МІХ - 543,358 куб. м на загальну суму 1 086 718,17 грн з ПДВ, при цьому, ринкова вартість зазначеного обсягу постачання даного товару становить 4 130 777,78 грн з ПДВ, а відтак заниження вартості вказаного активу від його ринкової вартості згідно ринковими цінами становить 3 044 059,61 грн з ПДВ.
Перерахування грошових коштів Товариством за вказаний товар проведено з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «МЕГАБАНК» 12.01.2015 особисто ОСОБА_2 , та рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в Харківському Головному регіональному управлінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які згідно з відведеною ОСОБА_2 роллю контролюються ОСОБА_1 , на рахунок № НОМЕР_3 ДП «Гутянське лісове господарство», що відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Таким чином, внаслідок укладеного договору поставки та невідповідності договірної вартості лісоматеріалів їх ринковій вартості на дату продажу, між ДП «Гутянське лісове господарство» та афілійованою юридичною особою Товариством у період з 22.02.2018 по 30.07.2018 ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 заволоділи активами державного підприємства у вигляді деревини на загальну суму 6 646 636,54 грн з ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Окрім цього, ОСОБА_1 , виконуючи відведену їй у вчиненні злочину роль, вела та контролювала бухгалтерію і рахунки афілійованих ОСОБА_2 юридичних осіб - ТОВ «Атлантіс С» (код ЄДРПОУ 40828419), ТОВ «Профіт Доп» (код ЄДРПОУ 42292553) та ТОВ «САП 2020» (код ЄДРПОУ 43020601), в інтересах яких ДП «Гутянське лісове господарство» проводився продаж деревини за заниженими цінами.
Також протягом 05.01.2018 - 29.05.2019 ОСОБА_1 та її двоюрідний брат ОСОБА_3 - директор ТОВ «Атлантіс С», на виконання відведених їм ОСОБА_2 ролей шляхом проведення банківських операцій організували зняття грошових коштів, отриманих від реалізації афілійованими юридичними особами (ТОВ «Атлантіс С» та ТОВ «Профіт Доп») деревини третім особам, через рахунки, заздалегідь відкриті на ім`я фізичних осіб - підприємців: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під виглядом поворотної безвідсоткової фінансової допомоги на загальну суму 2 309 663,67 грн, з корисливою метою.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 у період з 02.01.2018 по 30.07.2018, перебуваючи на посаді директора підконтрольного ОСОБА_2 суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Стеклосервіс», діючи умисно в його інтересах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , за наведених вище обставин заволоділа на користь ТОВ «Стеклосервіс» деревиною ДП «Гутянське лісове господарство», придбавши її за цінами, нижчими ринкової вартості на момент продажу, на загальну суму 6 646 636,54 грн з ПДВ, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України особливо великим розміром, унаслідок чого державі в особі ДП «Гутянське лісове господарство» завдано шкоди на вказану суму.
05.08.2021 прокурором у кримінальному провадженні - прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Мирком Б.М. на підставі доручення виконувача обов`язків Генерального прокурора Говди Р.М. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: доповідною запискою від 06.02.2019 № 0435/3077-02, відповідно до якої встановлено наявність ознак вчинення кримінального правопорушення в діях службових осіб ДП «Гутянське лісове господарство»; статутом ДП «Гутянське лісове господарство», затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 13.09.2017 № 386; наказом Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 21.11.2017 № 109-к «Про прийняття на посаду», згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду заступника директора ДП «Гутянське лісове господарство»; наказом Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 24.11.2017 № 138 «Про надання права першого та другого підпису», згідно якого право першого підпису на платіжних та фінансових документах надано заступнику директора ОСОБА_2 ; посадовою інструкцією заступника директора ОСОБА_2 , затвердженою в.о. директора головним лісничим ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_13 від 22.11.2017; наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 29.01.2018 № 38-к «Про надання права підпису», згідно якого заступнику директора ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_2 надано право підпису документів, пов`язаних із здійсненням діяльності ДП «Гутянське лісове господарство»; наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 14.06.2018 № 272-к «Про призначення за контрактом ОСОБА_14 », згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора ДП «Гутянське лісове господарство» з 15.06.2018 по 14.06.2019; контрактом з керівником ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_2 від 14.06.2018; наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 16.04.2019 № 196-к «Про продовження терміну дії контракту, укладеного із ОСОБА_2 », згідно якого термін дії контракту продовжено до 14.06.2023; додатковою угодою 14.06.2019 до контракту від 14.06.2018; наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 24.01.2020 № 23-к «Про звільнення ОСОБА_2 », згідно якого контракт із ОСОБА_2 розірвано 24.01.2020; договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Стеклосервіс» від 27.10.2017, згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 100% частки у статутному капіталі ТОВ «Стеклосервіс»; статутом ТОВ «Стеклосервіс», затвердженим протоколом загальних зборів учасників № 3 від 27.10.2017; договором поставки від 02.01.2018 № 2, укладеним між ДП «Гутянське лісове господарство» та ТОВ «Стеклосервіс», згідно якого здійснювалась поставка деревини від вказаного державного підприємства на користь афілійованої юридичної особи за цінами, нижче діючих ринкових цін; протоколом огляду від 22-24.06.2019 накопичувача на жорстких магнітних дисках TOSHIBA DT01ACA050, згідно якого ОСОБА_1 із застосуванням додатку «Viber» отримувала відомості від третіх осіб щодо надходжень грошових коштів в інтересах ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Профіт Доп»; протокол огляду від 02-10.09.2019 мобільного телефону iphone A2101 ОСОБА_2 , у якому містяться відомості щодо надання ОСОБА_1 регулярних звітів ОСОБА_2 про надходження грошових коштів на афілійовані юридичні особи, а також перерахування коштів на з цих афілійованих компаній на інші рахунки в інтересах ОСОБА_2 ; протоколом огляду 01.10.2019 файлу-образу накопичувача на жорстких магнітних дисках Seagate Backup Plus Hub s/n NA9QAD6A, який є копією накопичувача Toshiba DT01ACA050, на якому містяться відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Профіт Доп» із застосуванням програмного забезпечення «1С» та наявності доступу ОСОБА_1 до управління рахунками від імені вказаних осіб та значної кількості фізичних осіб-підприємців; протоколом огляду від 16.10.2019 ноут-буку Asus X553M ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 із застосуванням додатку «Viber» надає вказівки третім особам щодо перерахування грошових коштів в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , а також згідно якого наявні відомості про електронний ключ ОСОБА_15 ; протоколами оглядів від 01.11.2019, від 07.11.2019 мобільних телефонів, якими користувався ОСОБА_2 у спілкуванні із працівниками ДП «Гутянське лісове господарство» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо поставок деревини на користь афілійованих юридичних осіб; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2018 № 39/4702н/т, у якому містяться відомості щодо обговорення ОСОБА_1 з третьою особою питань оформлення заявок від імені ОСОБА_15 , а також щодо надання вказівок ОСОБА_1 третій особі на перерахування грошових коштів в інтересах ТОВ «Атлантіс С» та ОСОБА_11 ; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.06.2018 № 39/7540н/т, відповідно до якого ОСОБА_2 на власний мобільний телефон отримував регулярну інформацію щодо надходжень грошових коштів на рахунки ТОВ «Антантіс С» та ТОВ «Стеклосервіс», а також відповідно до якого ОСОБА_2 особисто надає вказівки працівникам ДП «Гутянське лісове господарство» щодо здійснення відвантажень деревини в інтересах ТОВ «Атлантіс С»; протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.07.2019 № 19/4312н/т, відповідно до якого ОСОБА_1 із застосуванням месенджера «Telegram» отримувала відомості про діяльність ТОВ «Профіт Доп», надходження на рахунки вказаної юридичної особи, а також отримувала інформацію від працівників ДП «Гутянське лісове господарство» про переведення грошових коштів на рахунки ОСОБА_3 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.07.2019 № 19/4308н/т, відповідно до якого ОСОБА_1 із застосуванням месенджера «Telegram» надавала третім особам відомості про логін та пароль користувача інтернет-банкінгу ОСОБА_7 , а також отримувала фотографії від ОСОБА_3 з відомостями, які він надсилав ОСОБА_2 про надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «Стеклосервіс» та ТОВ «Атлантіс С»; протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 02.07.2019 № 19/4311н/т, відповідно до якого у наявній групі «Октябрь отгрузки» ОСОБА_1 надавала вказівки працівникам ДП «Гутянське лісове господарство» на відгрузку конкретно визначених сортів деревини; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.07.2019 № 19/4404н/т, відповідно до якого 14.05.2019 ОСОБА_1 у спілкуванні із ОСОБА_3 повідомляла останньому про можливість підпису документів від імені ОСОБА_15 . Окрім того, 16.05.2019 у ході розмов ОСОБА_1 спілкувалась з ОСОБА_3 щодо необхідності зв`язатись із ОСОБА_7 з питань переоформлення на нього юридичної особи ТОВ «Профіт Доп»; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.08.2019 № 19/5128н/т, відповідно до якого 13.06.2019 ОСОБА_1 спілкується із третіми особами з питань здійснення господарської діяльності від імені ТОВ «Профіт Доп», а також щодо питань відкриття банківських рахунків на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.10.2020, яка повідомила, що ОСОБА_2 як директор ДП «Гутянське лісове господарство» особисто визначав ціни, обсяги та номенклатуру товару у договорах купівлі-продажу деревини. Окрім того, остання повідомила про факти вилучення ОСОБА_2 з ДП «Гутянське лісове господарство» документів, що стосуються господарської діяльності із ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Профіт Доп» та ТОВ «САП 2020» та їх неповернення; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 16.10.2020, яка повідомила що на ДП «Гутянське лісове господарство» визначенням цін, номенклатури товару та вибором контрагентів займався лише директор підприємства ОСОБА_2 особисто; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 14.07.2021, яка повідомила, що систематично формувала звіти щодо платіжних доручень ТОВ «Атлантіс С» та ТОВ «Стеклосервіс» на прохання ОСОБА_1 та відправляла їх на мобільні телефони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 29.05.2020 № 02/20, яким встановлено ринкову вартість лісопродукції та пилопродукції; висновком експертів за результатами комісійної судово-економічної експертизи № 1041/46601 від 30.09.2020, яким встановлено завдання збитків ДП «Гутянське лісове господарство» внаслідок продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів за заниженими цінами протягом 2018 року-липня 2019 року; висновком експертів за результатами додаткової комісійної судово-економічної експертизи № 1041/50501 від 21.12.2020, яким встановлено завдання збитків ДП «Гутянське лісове господарство» внаслідок продажу лісоматеріалів та пиломатеріалів за заниженими цінами протягом 2018 року-липня 2019 року; іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування в їх сукупності.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частии 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 щодо підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) ця обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.
Також про ризик переховування свідчать:
- наявність у ОСОБА_1 паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 з терміном дії до 21.08.2028;
- наявність систематичних виїздів підозрюваної за кордон протягом 2019-2021 років (3 рази протягом 2019 року, 1 раз у 2021 році), де залишалась протягом тривалого часу з використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ;
- наявність значних фінансових доходів ОСОБА_1 протягом 2016-2021 років відповідно до офіційних даних ДРФО у розмірі більше 6 млн грн, нарахованих податковими агентами, доходів від підприємницької діяльності у розмірі близько 13 млн грн, доходів від діяльності фізичної особи у розмірі 4,9 млн грн, а також її чоловіка - ОСОБА_19 протягом 2016-2021 років у розмірі близько 6 млн грн, нарахованих податковими агентами та доходів від підприємницької діяльності у розмірі 4,9 млн.;
- наявність значних обсягів доходів ТОВ «Стеклосервіс», 100% капіталу якого належало ОСОБА_1 , від реалізації продукції протягом 2018-2019 років у сукупному розмірі більше 71 млн грн.;
- наявність достатніх майнових ресурсів як у самої підозрюваної, так і її близьких родичів, зокрема нерухомого майна у вигляді квартири, будинку, земельних ділянок, а також транспортних засобів, що свідчить про можливість використання грошових коштів від реалізації цього майна чи іншому його оплатному використанні, що надасть змогу ОСОБА_1 протягом певного часу змінити місце свого проживання/перебування.
Окрім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2019 ОСОБА_2 виїжджав до Республіки Кіпр з метою придбання дороговартісного об`єкту нерухомого майна, що зафіксовано у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії (протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.10.2019 № 19/7126н/т), що може свідчити про можливість ОСОБА_1 , як його рідної сестри, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Також у ході досудового розслідування встановлено, що дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_14 12.06.2019 відкрила на власне ім`я ячейку у Харківському відділенні № 3 банку «Сбербанк» у м. Харкові для зберігання готівкових грошових коштів, які вона забрала із ячейок, відкритих у банку «Креді Агріколь Банк» на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.08.2019 № 19/5132н/т).
Разом з тим, про ризик переховування може свідчити і факт про наявність сталих зв`язків у її рідного брата ОСОБА_2 з працівниками правоохоронних органів та окремими з представників виконавчої гілки влади, з якими сам ОСОБА_2 неодноразово вирішував питання при зупинці поліцією вантажних автомобілів, які перевозили деревину в інтересах афілійованих юридичних осіб та, які, за наявності загрози викриття як дій самого ОСОБА_2 , так його рідної сестри ОСОБА_1 при співпраці з органом досудового розслідування, можуть вжити заходів щодо приховання його місця перебування протягом тривалого часу.
Крім того, наявні сталі зв`язки і у самої ОСОБА_1 із представниками виконавчої гілки влади та органами місцевого самоврядування, у зв`язку з тим, що остання являється депутатом Золочівської селищної ради та має дружні зв`язки із ОСОБА_20 - колишнім заступником Голови Харківської обласної ради та нинішнім Золочівським селищним головою.
Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваної ОСОБА_1 .
Фактором, що може братися до уваги при оцінці реальності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо підозрюваної є:
- наявність достатніх даних щодо активних дій ОСОБА_1 , направлених на вжиття заходів конспірації у ході вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, остання особисто вчиняла протиправні дії, спрямовані на приховування злочину;
- активна протидія працівникам правоохоронних органів та умисне приховування документів, що проявлялось у наданні вказівок третім особам на приховування та винесення із приміщень документів, з метою їх переховування у ході проведення слідчої дії (протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.04.2019 № 19/4404н/т).
При проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вагоме доказове значення становлять речі та документи, які на даний час органом досудового розслідування не здобуті та можуть переховуватись підозрюваною.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину та її поведінки у ході слідчих дій, у випадку не обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, в останньої буде можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені та не виявлені.
Тож такий ризик приймається слідчим суддею до уваги.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
В ході судового розгляду встановлено те, що у результаті обізнаності ОСОБА_1 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, вона може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.
У зв`язку із викладеним, існує ймовірність незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваної ОСОБА_1 .
Оскільки підозрювана має стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками органів місцевого самоврядування, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом погроз, тиску на учасників, сторін кримінального провадження, то зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_1 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї та інших співучасників невинуватості.
Наведені вище обставини дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного впливу на хід кримінального провадження та його перешкоджанню з боку підозрюваної ОСОБА_1 ..
Встановлені в ході досудового розслідування та відображені у цьому клопотанні обставини вчинення кримінальних правопорушень є переконливими, відповідними та дають обґрунтовані підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_1 є необхідним обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваної, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку про те, що в разі обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу останній завдяки своєму становищу негативно впливатиме на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.
Однак ані особисте зобов`язання, ані особиста порука не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Ризики, які вище буди встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи впливати на його хід, є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 та зможе запобігти цим ризикам.
Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (частина 5 статті 182 КПК).
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Старший детектив ОСОБА_21 в клопотанні по застосування запобіжного заходу у вигляді застави просила визначити заставу у розмірі 5 947 500 грн, тобто, у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з огляду на те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_1 застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів не здатне забезпечити виконання підозрюваною визначених процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, враховуючи її майновий стан та її близьких осіб.
На можливість внесення ОСОБА_1 визначеної ст. детективом застави впливає:
- належність їй на праві приватної власності квартири АДРЕСА_2 , автомобіля SCHMITZ S 01, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіля DAF FT 95 XF 380, 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , 100% статутного капіталу ТОВ «Мірта» (код ЄДРПОУ 30039278) у розмірі 300 грн;
- належність її колишньому чоловіку - ОСОБА_19 на праві приватної власності земельної ділянки з кадастровим номером 6322655100:01:009:0084 загальною площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером 6322655100:04:001:0284 загальною площею 0,242 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , будинку загальною площею 59,20 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- належність її батькові - ОСОБА_14 на праві приватної власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у якому проживає особисто ОСОБА_2 із сім`єю, нежитлової будівлі - Золочівського ринку загальною площею 381,00 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, автомобіля RENAULT DUSTER, 2018 року д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіля ГАЗ 330202-288, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіля ГАЗ 3300202-414, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіля ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіля FORD EDGE Універсал-В, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 ;
- належність її матері - ОСОБА_22 на праві приватної власності житлового будинку загальною площею 103,2 кв м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 Універсал-В, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіля ВАЗ 21214, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13 , автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, 1981 року випуску, д.н.з. НОМЕР_14 , автомобіля КАМАЗ 52202, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15 ..
Дослідивши подані матеріали, заслухавши учасників провадження, суд враховує подані стороною захисту документи щодо підтвердження майнового стану підозрюваної та стосовно підтвердження стійких соціальних зв`язків, стану її здоров`я, наявності неповнолітніх дітей на утриманні.
Суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
При цьому Європейський суд з прав людини також наголошує, що якщо на карту поставлене право на свободу, гарантоване статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, влада повинна приділяти питанню встановлення відповідного розміру застави таку ж увагу, якби це стосувалося обґрунтування необхідності тримання особи під вартою.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про доцільність визначення застави підозрюваній ОСОБА_1 , але в меншому розмірі, ніж заявлено ст. детективом Горбенко Л.А. , але у розмірі, що перевищує зазначені ст. 182 КПК України межі її застосування, оскільки максимальний поріг розміру застави у вигляді трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений пунктом 3 частини 5 вказаної статті Кодексу, не здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, так як характер злочину є особливо тяжким.
Тож за наведеного, слід визначити розмір застави у межах 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 500 грн, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан підозрюваного.
Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.
Також, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду);
- здати на зберігання до органів ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
В клопотанні детектив просив покласти обов`язок не відлучатись з населеного пункту, де знаходиться її місце фактичного проживання, без дозволу слідчого прокурора або суду, проте в судовому засіданні сторона захисту просила не обмежувати можливсть вільно відвідувати ОСОБА_1 м. Київ, оскільки вона потребує обстеження та лікування в медичних закладах саме Києва. Враховуючи це слідчий суддя вважає можливим встановити цей обов`язок у вигляді не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання детектива про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горбенко Лайми Артурівни, погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Гарванком І.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 189 500 грн (один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_16 .
Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору, слідчому судді.
За умови внесення застави покласти на підозрювану строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, слідчого судді (суду);
- здати на зберігання до органів ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрювану, визначити до 06.10.2021 включно.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч.ч. 8-11 ст. 182 КПК України.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невнесення нею або заставодавцем застави, до неї може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя В.Д. Воронько