- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/5035/21
Провадження 1-кс/991/5113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря
судового засідання Будкової В.О.,
представника власника майна, адвоката Лешинця Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лещинця Любомира Васильовича, який діє в інтересах ТОВ «Орендж Експрес», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Лещинця Л.В. в інтересах ТОВ «Орендж Експрес» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17294/19 та від 02.07.2019 у справі № 686/16440/19 у кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019, а саме належні ТОВ «Орендж Експрес» вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп марки SCHWARZMULLER SPA-3E р.н. НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» р.н. НОМЕР_3 та напівпричеп марки SCHWARZMULLER SPA-3E р.н. НОМЕР_4 .
1.1.Клопотання мотивоване втратою актуальності накладення арешту на автомобілі та причепи з метою збереження речових доказів. Представник зазначає, що вказані транспортні засоби не відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. Накладений арешт є надмірним обтяженням правомірної діяльності та суттєво позначається на інтересах власника цього майна, спричиняє йому збитки. А стосовно посадових осіб ТОВ «Орендж Експрес» не встановлено даних щодо їх причетності до вчиненого кримінального правопорушення, яке розслідується в межах цього кримінального провадження.
1.2.У зв`язку з цим та з урахуванням поданих уточнень, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17294/19 та від 02.07.2019 у справі № 686/16440/19 на майно ТОВ «Орендж Експрес» та вказані вантажні автомобілі та напівпричепи повернути представнику власника.
2.В судовому засіданні 05.08.2021 представник заявника клопотання підтримав, просив його задовольнити, надалі подав уточнення до вимог клопотання та додаткові матеріали, які обґрунтовують клопотання. В судове засідання 12.08.2021 представник заявника та детектив не з`явилися. Адвокат Лещинець Л.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Детектив направив заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в якому зазначив про те, що досудове розслідування ще триває, а підстави для зняття арешту відсутні, оскільки автомобілі використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, посилався на те, що наразі встановлюється причетність посадових осіб ТОВ «Орендж Експрес» до скоєння кримінального правопорушення. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 364 КК України за фактом незаконного переміщення тютюнових виробів при проходженні відповідних митних процедур за сприяння посадових осіб Одеської митниці ДФС та військовослужбовців Південного регіонального управління ДПС України.
3.4.Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17294/19 задоволене клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань Карашецького В.З. та накладений арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 28.06.2018 в ході проведення обшуку за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А. Цією ухвалою арешт накладений, в тому числі, на вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ТОВ «ОРЕНДЖ ЕКСПРЕС», шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна.
3.5.Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2019 у справі № 686/16440/19 частково задоволене клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань Карашецького В.З. та накладений арешт на майно, тимчасово вилучене 29.06.2019 під час проведення обшуку транспортного засобу, що знаходився за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5А. Цією ухвалою арешт накладений, в тому числі, на автомобіль марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ОРЕНДЖ ЕКСПРЕС».
3.6.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.7.Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
3.8.В поданому клопотанні заявник вказує на втрату актуальності накладення арешту на автомобілі з напівпричепами з метою збереження речових доказів та надмірне обтяження прав власника на мирне володіння майном. Отже, слідчий суддя має встановити наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування відповідно до тієї мети, яка була визначена в ухвалі, якою цей арешт накладений.
3.8.1.Як слідує із змісту ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17294/19 та від 02.07.2019 у справі № 686/16440/19, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно та напівпричепи відповідають ознакам речових доказів.
3.8.2.В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
3.8.3.Як вбачається із ухвали від 30.06.2019 у справі № 686/17294/19 та від 02.07.2019 у справі № 686/16440/19 слідчі судді визнали можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання визначеного майна, яке є речовими доказами.
3.8.4.Разом з тим, накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
3.9.Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України). При чому у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику. А зважаючи на ризик відчуження майна власником, накладення арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження.
3.10.Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Це обумовлює необхідність збереження майна, який є речовим доказом до його безпосереднього дослідження судом, або використання як доказів не безпосередньо вилучених предметів, а відомостей, отриманих внаслідок проведення з ними відповідних слідчих (розшукових) дій (наприклад, протоколів оглядів, висновків експертів).
3.11.Виходячи із нормативного визначення арешту майна, останній можливий шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним (ст. 170 КПК України). За таких нормативних умов, враховуючи наявний та встановлений ризик можливого відчуження майна, слідчий суддя погоджується, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження може призвести до можливості його передачі, відчуження на користь третіх осіб або до настання інших наслідків, які унеможливлять використання майна як речового доказу під час судового провадження.
3.12.Відтак, позбавлення власника права користуватися цим майном на стадії досудового розслідування з урахуванням досліджених обставин кримінального провадження не є пропорційним обмеженню права власника вільно володіти цим майном, використовуючи його у своїй підприємницькій діяльності.
3.13.При чому слідчий суддя враховує, що користування власником автомобілями та напівпричепами, щодо яких ставиться питання про скасування арешту, не може призвести до знецінення їх доказового значення, оскільки будь-які умисні зміни технічного стану включаються в поняття «розпорядження» - правомочності власника, арешт щодо якої в даному випаду визнається необхідним. Більше того, детективом не було надано слідчому судді достатніх даних про те, які саме особливості (в тому числі технічні) автомобілів та напівпричепів вимагають їх недоторканості і схоронності безпосередньо в тому стані, в якому вони були під час вилучення, що відповідало б досягненню завдань кримінального провадження і мети арешту. З досліджених матеріалів вбачається, що роль цього майна як речового доказу обумовлюється тим, що вони за версією органу досудового розслідування були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайний знос майна в природніх умовах не змінить такого їх значення та не зашкодить їх використанню як доказів з визначеною метою. Водночас слідчий суддя враховує, що витрати держави на зберігання цих автомобілів та напівпричепів із підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права власника користуватися цим майном.
3.14.Викладене свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині користування ним відпала потреба.
4.За таких умов клопотання адвоката Лещинця Л.В. в інтересах ТОВ «Орендж Експрес» слід задовольнити частково і скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17294/19 та від 02.07.2019 у справі № 686/16440/19 у кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019 на вказані в клопотанні автомобілі та напівпричепи в частині права користування ними. Вимога клопотання про зобов`язання детектива повернути такі автомобілі та напівпричепи є передчасною, оскільки станом на час розгляду клопотання такий обов`язок у останнього ще не виникнув, і відповідно відсутня його бездіяльність в цій частині.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання адвоката про скасування арешту майна задовольнити частково.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17294/19 в кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019 на майно ТОВ «Орендж Експрес», а саме:
вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» державний номерний знак НОМЕР_2
в частині права користування зазначеними транспортними засобами.
3. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2019 у справі № 686/16440/19 в кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019 на майно ТОВ «Орендж Експрес», а саме:
вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 із напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» державний номерний знак НОМЕР_4
в частині права користування зазначеними транспортними засобами.
4.Ухвала набирає сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
5.Повний текст ухвали буде оголошений 16.08.2021.
Слідчий суддя В.В. Михайленко