- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/4971/20
Провадження 1-кс/991/5122/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справах № 686/17297/19, № 686/17300/19 у кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019, а саме належні ОСОБА_4 вантажні автомобілі DAF р.н. НОМЕР_1 та RENAULT р.н. НОМЕР_2, напівпричепи Kogel SN 24P р.н. НОМЕР_3, Kogel SN 24P р.н. НОМЕР_4, Kogel SN 24P р.н. НОМЕР_5 та ВАРЗ р.н. НОМЕР_6, а також належний ОСОБА_5 напівпричіп Kogel SN 24P р.н. НОМЕР_7, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 .
1.1.Клопотання мотивоване втратою актуальності накладення арешту на автомобілі та причепи з метою збереження речових доказів. Представник зазначає, що вказані транспортні засоби не відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. Накладений арешт є надмірним обтяженням правомірної діяльності та суттєво позначається на інтересах власників цього майна, спричиняє збитки. А стосовно ОСОБА_4 не встановлено даних щодо причетності до вчиненого кримінального правопорушення, яке розслідується в межах цього кримінального провадження. Також вказує на те, що арешт майна було накладено за клопотанням неуповноваженого суб`єкта.
1.2.У зв`язку з цим та з урахуванням поданих уточнень, адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справах № 686/17297/19, № 686/17300/19 на майно ОСОБА_4 та належний ОСОБА_5 напівпричіп, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4, а також вказані вантажні автомобілі та напівпричепи повернути представнику ОСОБА_4 .
2.В судове засідання представник заявника та детектив не з`явилися. Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, подав уточнення до вимог клопотання та додаткові матеріали, які обґрунтовують клопотання. Детектив направив заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в якому зазначив про те, що досудове розслідування ще триває, а підстави для зняття арешту відсутні, оскільки автомобілі використовувалися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Крім того, посилався на те, що наразі встановлюється причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
3.Розглянувши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.2.Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Українизавданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019240000000493від 18.06.2019за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.204,ч.2ст.364КК України за фактом незаконного переміщення тютюнових виробів при проходженні відповідних митних процедур за сприяння посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .
3.4.Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30.06.2019 у справі № 686/17297/19 задоволене клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та накладений арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 29.06.2018 в ході проведення обшуку транспортного засобу, який перебував за адресою: АДРЕСА_1 . Цією ухвалою арешт накладений, в тому числі, на вантажний автомобільмарки DAF р.н. НОМЕР_1 і напівпричіпKogelSNCO24Pр.н. НОМЕР_3,що належатьна правівласності ОСОБА_4, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна.
3.5.Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30.06.2019 у справі № 686/17300/19 задоволене клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та накладений арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі, на напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4,транспортний засіб«Рено» д.н.з. НОМЕР_2 ізнапівпричепом «ВАРЗMULTYCAR25»д.н.з. НОМЕР_6,причеп марки«KogelSN24P»д.н.з. НОМЕР_5,які належать ОСОБА_4, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна.
3.6.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.7.В клопотанні ставиться питання про скасування арешту майна належного ОСОБА_5 напівпричепу Kogel SN 24P р.н. НОМЕР_7, який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 . В цій частині слідчий суддя в судовому засіданні встановила таке.
3.7.1.У відповідності до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17298/19 задоволене клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 та накладений арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 27.06.2019 в ході проведення обшуку транспортного засобу, який перебував за адресою: АДРЕСА_1 . Цією ухвалою арешт накладений, в тому числі, на напівпричіп Kogel SN 24P з д.н.з. НОМЕР_7, який належить ОСОБА_5, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного майна. Водночас, як свідчить зміст клопотання, в ньому не ставиться питання про скасування арешту майна, який був накладений цією ухвалою, зазначається лише майно з посиланням на інші ухвали, якими арешт не накладався.
3.7.2.Як підтверджується наявним в матеріалах клопотання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8, власником напівпричепу Kogel SN 24P р.н. НОМЕР_7 є ОСОБА_5 . З ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 30.06.2019 у справі № 686/17298/19 не вбачається, що станом на час арешту вказаного майна його володільцем був ОСОБА_4, у цій ухвалі відсутні будь-які згадки про ОСОБА_4 . Відсутній в матеріалах клопотання і протокол обшуку, з якого б можна було встановити особу, у якої було вилучений цей напівпричіп. З наданого заявником Договору оренди транспортного засобу від 01.03.2019 не вбачається строк дії цього договору, а матеріали клопотання не містять акту приймання-передачі вказаного причепу ОСОБА_4 та відповідної реєстрації його права користування цим транспортним засобом. Отже, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підтверджуючих відомостей про те, що ОСОБА_4 станом на час вилучення вказаного майна був його володільцем є таким по теперішній час, та, відповідно, у відповідності до приписів ст. 174 КПК України щодо суб`єктного складу має право звертатися із клопотанням про скасування арешту вказаного майна. Тому клопотання в цій частині є безпідставним.
3.8.Щодо іншого майна, то як підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, арештовані згідно із ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справах № 686/17297/19 та № 686/17300/19 вантажний автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_1, напівпричеп Kogel SNCO 24P д.н.з. НОМЕР_3, напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4, транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «ВАРЗ MULTYCAR 25» д.н.з. НОМЕР_6 та причеп марки «Kogel SN 24P» д.н.з. НОМЕР_5 на праві власності належать ОСОБА_4 . Отже, як власник вказаного майна у відповідності до положень ст. 174 КПК України ОСОБА_4 є суб`єктом, який має право звернутися із клопотанням про скасування арешту належного йому майна.
3.9.Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
3.10.В поданому клопотанні заявник вказує на втрату актуальності накладення арешту на автомобілі з напівпричепами з метою збереження речових доказів та надмірне обтяження прав власника на мирне володіння майном. Отже, слідчий суддя має встановити наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування відповідно до тієї мети, яка була визначена в ухвалі, якою цей арешт накладений.
3.10.1.Як слідує із змісту ухвал слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справах № 686/17297/19 та № 686/17300/19, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно та напівпричепи відповідають ознакам речових доказів.
3.10.2.В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхомабо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
3.10.3.Як вбачається із ухвал від 30.06.2019 у справах № 686/17297/19, № 686/17300/19 слідчі судді визнали можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання визначеного майна, яке є речовими доказами.
3.10.4.Разом з тим, накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
3.11.Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України). При чому у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику. А зважаючи на ризик відчуження майна власником, накладення арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження.
3.12.Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Це обумовлює необхідність збереження майна, який є речовим доказом до його безпосереднього дослідження судом, або використання як доказів не безпосередньо вилучених предметів, а відомостей, отриманих внаслідок проведення з ними відповідних слідчих (розшукових) дій (наприклад, протоколів оглядів, висновків експертів).
3.13.Виходячи із нормативного визначення арешту майна, останній можливий шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним (ст. 170 КПК України). За таких нормативних умов, враховуючи наявний та встановлений ризик можливого відчуження майна, слідчий суддя погоджується, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження може призвести до можливості його передачі, відчуження на користь третіх осіб або до настання інших наслідків, які унеможливлять використання майна як речового доказу під час судового провадження.
3.14.Відтак, позбавлення власника права користуватися цим майном на стадії досудового розслідування з урахуванням досліджених обставин кримінального провадження не є пропорційним обмеженню права власника вільно володіти цим майном, використовуючи його у своїй підприємницькій діяльності.
3.15.При чомуслідчий суддявраховує,що користуваннявласником автомобілямита напівпричепами,щодо якихставиться питанняпро скасуванняарешту,не можепризвести дознецінення їхдоказового значення,оскільки будь-якіумисні змінитехнічного станувключаються впоняття «розпорядження»-правомочності власника,арешт щодоякої вданому випадувизнається необхідним.Більше того,детективом небуло наданослідчому суддідостатніх данихпро те,які самеособливості (втому числітехнічні)автомобілів танапівпричепів вимагаютьїх недоторканості і схоронності безпосередньо в тому стані, в якому вони були під час вилучення, що відповідало б досягненню завдань кримінального провадження і мети арешту. З досліджених матеріалів вбачається, що роль цього майна як речового доказу обумовлюється тим, що вони за версією органу досудового розслідування були знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайний знос майна в природніх умовах не змінить такого їх значення та не зашкодить їх використанню як доказів з визначеною метою. Водночас слідчий суддя враховує, що витрати держави на зберігання цих автомобілів та напівпричепів із підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права власника користуватися цим майном.
3.16.Викладене свідчить про те, що в подальшому застосуванні арешту майна заявника ОСОБА_4, а саме вантажного автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_1, напівпричепу Kogel SNCO 24P д.н.з. НОМЕР_3, напівпричепу д.н.з. НОМЕР_4, транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «ВАРЗ MULTYCAR 25» д.н.з. НОМЕР_6 та причепу марки «Kogel SN 24P» д.н.з. НОМЕР_5 в частині користування цим майном відпала потреба.
4.За таких умов клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити частково і скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справах № 686/17297/19 та № 686/17300/19 у кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019 на зазначені вище належні ОСОБА_4 автомобілі та напівпричепи в частині правакористування ними.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання адвоката про скасування арешту майна задовольнити частково.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17297/19 в кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019, на майно ОСОБА_4, а саме
вантажний автомобільDAF д.н.з. НОМЕР_1 інапівпричіп KogelSNCO24Pд.н.з. НОМЕР_3
в частині права користування зазначеними транспортними засобами.
3.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.06.2019 у справі № 686/17300/19 в кримінальному провадженні № 62019240000000493 від 18.06.2019, на майно ОСОБА_4, а саме
напівпричіп д.н.з. НОМЕР_4 ;
транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричепом «ВАРЗ MULTYCAR 25» д.н.з. НОМЕР_6 ;
причеп марки «Kogel SN 24P» д.н.з. НОМЕР_5 .
в частині права користування зазначеними транспортними засобами.
4.В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
6.Повний текст ухвали оголошений 16.08.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1