Документ № 99018662

Справа № 991/5544/21

Провадження 1-кс/991/5626/21

У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Будкової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Гайдака Олександра Володимировича в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Гайдака О.В. в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» про скасування арешту майна.

1.1.Адвокат просить скасувати арешт на речі, вилучені в ході проведення обшуку 05.12.2017 в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Бориспіль - 7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2019 у справі № 760/9981/19 у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017, а саме:

-костюм EOD9 оливкового кольору - 2 комплекти;

-захисні рукавички, розмір 9 - 2 пари;

-система кондиціонування BCS-4 - 2 комплекти;

-сталевий захисний щиток «Visor Steel» - 2 комплекти;

-система комунікації HW-300 - 2 комплекти;

-телескопічний маніпулятор TM600 - 2 комплекти;

-захисний щиток EOD9 ВА Visor - 2 комплекти;

-захисний шолом EOD9А - 2 комплекти.

1.2.Клопотання мотивоване тим, що в арешті відпала необхідність. В обґрунтування цього заявник посилається на те, що згідно із інформацією, наданою органом досудового розслідування, всі необхідні дії з майном вже виконані; один костюм вже переданий до ГУ НП у Донецькій області; арешт на майно був накладений 05.04.2019 року, з цього часу вже пройшло більше двох років, а жодних процесуальних дій із майном за участю ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» у вказаному кримінальному провадженні не проводилося; знаряддям вчинення кримінального правопорушення є комплектуючі, а не вибухозахисні костюми ЕОД-9.

1.3.Просить скасувати арешт на вказане майно та зобов`язати уповноважених працівників НАБУ його повернути.

2.В судове засідання представник власника майна та детектив не з`явилися. Детектив направив пояснення, в яких повідомив, що він не заперечує проти задоволення клопотання частково на 1 комплект вибухозахисного обладнання. Заявник адвокат Гайдак О.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав повністю.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні

3.Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

3.1.Із матеріалів скарги вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 209 КК України.

3.2.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.3.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.4.Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, …, інший власник або володілець майна, … які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування … за клопотанням підозрюваного, … захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, …якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.5.В поданому клопотанні про скасування арешту майна ставиться питання про відсутність подальшої потреби у арешті майна. Отже, слідчий суддя має встановити наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування відповідно до тієї мети, яка була визначена в ухвалі, якою цей арешт накладений.

3.6.Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2019 у справі № 760/9981/19 задоволене клопотання детектива та накладений арешт на майно - речі вилучені у ході проведення обшуку 05.12.2017 в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, а саме: костюм EOD9 оливкового кольору - 2 комплекти; захисні рукавички, розмір 9 - 2 пари; система кондиціонування BCS-4 - 2 комплекти; сталевий захисний щиток «Visor Steel» - 2 комплекти; система комунікації HW-300 - 2 комплекти; телескопічним маніпулятором TM600 - 2 комплекти; захисний щиток EOD9 ВА Visor - 2 комплекти; захисний шолом EOD9А - 2 комплекти, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017. За змістом вказаної ухвали метою арешту визначено збереження речових доказів.

3.7.В ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.8.Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.04.2019 слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання визначеного майна, яке є речовим доказом, оскільки згідно з постановою від 01.04.2019 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42017000000001981 як таке, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

3.9.Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

3.10.Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають як найшвидше мають бути повернуті власнику.

3.11.Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

3.12.Детектив в поданій заяві від 16.08.2021 не висловив заперечень проти скасування арешту в частині 1 (одного) комплекту вибухозахисного обладнання, а саме: костюм EOD9 оливкового кольору - 1 комплект; захисні рукавички, розмір 9 - 1 пара; система кондиціонування BCS-4 - 1 комплект; сталевий захисний щиток «Visor Steel» - 1 комплект; система комунікації HW-300 - 1 комплект; телескопічним маніпулятором TM600 - 1 комплект; захисний щиток EOD9 ВА Visor - 1 комплект; захисний шолом EOD9А - 1 комплект. Така позиція детектива розцінюється слідчим суддею як свідчення незацікавленості органу досудового розслідування в подальшому утриманні зазначеного майна, що свідчить про те, що в його арешті відпала потреба. У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України це є підставою для скасування арешту майна.

3.13.В іншій частині клопотання є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що в подальшому арешті другого комплекту відпала потреба.

3.13.1.Так, відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

3.13.2.Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

3.13.3.Зважаючи на те, що інша частина арештованого майна (другий комплект вибухозахисного обладнання) має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, доля яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, та за наявності подальшої необхідності такого арешту в цілях кримінального провадження, про які заявляє детектив, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна в цій частині.

4. За таких обставин клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту 1 комплекту вибухозахисного обладнання, щодо якого встановлена відсутність подальшої потреби в арешті.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.Клопотання Гайдака Олександра Володимировича в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед`про скасування арешту майна задовольнити частково.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.04.2019 у справі № 760/9981/19 у кримінальному провадженні № 42017000000001981 від 21.06.2017 на майно ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», а саме:

-костюм EOD9 оливкового кольору - 1 комплект;

-захисні рукавички, розмір 9 - 1 пара;

-система кондиціонування BCS-4 - 1 комплект;

-сталевий захисний щиток «Visor Steel» - 1 комплект;

-система комунікації HW-300 - 1 комплект;

-телескопічний маніпулятор TM600 - 1 комплект;

-захисний щиток EOD9 ВА Visor - 1 комплект;

-захисний шолом EOD9А - 1 комплект.

3.В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

4.Ухвала набирає сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко