- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
Справа № 991/5682/21
Провадження 1-кс/991/5767/21
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2021 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали клопотання детектива Національного антикорупційногобюро України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62021000000000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про арешт майна у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 02.03.2021.
Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом відчуження службовими особами АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та його Філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» належного АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» ільменітового концентрату за заниженою вартістю з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи шляхом використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби за попередньою змовою із представниками комерційних структур, чим спричинено тяжкі наслідки.
З метою забезпечення збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні, детектив просить накласти арешт на концентрат ільметований марки «Р» у вигляді піску чорно-коричневого кольору, вагою 23599,6 метричних тон, яке є предметом контракту № 001/1-21 від 11.01.2021, укладеного між АТ «ОГХК» та компанією «IMMCO Trade Pte.Ltd.» (176 JOO CHIAT ROAD #02-02 SINGAPORE (427447), передбачений до відвантаження для одержувача XIAMEN ITG GROUP CORP., LTD (Guamao Center Building A, No 4688, Xianyue Road, Huli District, Xiaman China) та згідно указаного контракту перебуває у власності останніх підприємств.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Зі змісту поданого клопотання та витягу з ЄРДР від 16.08.2021 вбачається, що детективом ставиться питання про арешт майна третьої особи, яка не має статусу сторони кримінального провадження (підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження). Тому у відповідності до положень ст. 64-2 КПК України при виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, така особа (власник, володілець майна) набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Однак відповідно до спеціальної норми ч. 2ст. 64-2 КПК Україниправа третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи за клопотанням прокурора.
Разом з тим, клопотання подане детективом, а не прокурором. Тому слідчий суддя доходить висновку, що воно подане без додержання вимог, передбачених ст. 171, 64-2 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене у слідчого судді Вищого антикорупційного суду відсутні правові підстави і процесуальні повноваження здійснювати розгляд клопотання детектива Національного антикорупційногобюро України про арешт майна третьої особи у кримінальному провадженні № 62021000000000183 від 02.03.2021, через подання його неналежним суб`єктом.
При цьому слідчий суддя враховує, що в даному випадку неможливо застосувати процедуру виправлення недоліків клопотання у судовому засіданні, оскільки такі недоліки мають існувати у вже поданому належним чином та належним суб`єктом клопотанні. Однак клопотання, яке складене та підписане детективом, а не прокурором, не може вважатися поданим у порядку, визначеному ст. 171 КПК України, з урахуванням спеціальних положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
За таких умов зазначене клопотання слід повернути детективу, надавши час для усунення вказаних недоліків.
За таких умов, з огляду на приписи ст. 64-2, 171-174 КПК України та керуючись ст. 7, 9, 26 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слід повернути детективу. При цьому сторона кримінального провадження не позбавлена можливості повторно подати клопотання, яке буде належним чином оформлене і підписане уповноваженим суб`єктом.
Керуючись ст. 1, 2, 64-2, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання детектива Національного антикорупційногобюро України ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62021000000000183, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 повернути.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Копію цієї ухвали разом з клопотанням і доданими до нього матеріалами направити детективу негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1