Документ № 99081156

Справа № 991/5553/21

Номер провадження 1-кп/991/47/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В.,

розглядаючи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000132 від 20 лютого 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Оренбург Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

I. Історія провадження

1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 18 серпня 2021 року на 16 год 00 хв.

1.2. Обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні був направлений до суду супровідним листом, у якому зазначалося, що на досудовому розслідуванні захист ОСОБА_3 здійснювали адвокати Комуняр С.В., Прилипко Д.В., Задорожний М.С., а захист ОСОБА_4 здійснював адвокат Муратов С.А.

1.3. 16 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Прилипка Д.В. про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці до 23 серпня 2021 року.

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисників - адвокатів Комуняра С.В. та Задорожного М.С.

1.4. 16 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про здійснення судового провадження за його участі та участі його захисника - адвоката Магомедрасулова А.М. у режимі відеоконференції.

17 та 18 серпня 2021 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника - адвоката Муратова С.А.

1.5. 18 серпня 2021 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із внесенням застави, та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

II. Мотиви та обґрунтування суду

2.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження та врахувавши вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла наступних висновків.

2.1.1. На досудовому розслідуванні захист ОСОБА_3 здійснювали три захисники: адвокати Комуняр С.В., Прилипко Д.В., Задорожний М.С.

Обвинувачений ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відмову від захисників Комуняра С.В. та Задорожного М.С. Таким чином, єдиним захисником обвинуваченого ОСОБА_3 наразі є адвокат Прилипко Д.В., який до 23 серпня 2021 року перебуватиме у відпустці.

Відомостей про інших захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містять.

2.1.2. На досудовому розслідуванні захист ОСОБА_4 здійснював адвокат Муратов С.А., щодо якого ОСОБА_4 надіслав до суду відмову та повідомив про наявність у нього іншого захисника, який буде здійснювати його захист у цьому кримінальному провадженні - адвоката Магомедрасулова А.М.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що адвокат Магомедрасулов А.М. на досудовому розслідування захист ОСОБА_4 не здійснював та будь-які відомості чи документи про його повноваження як захисника матеріали кримінального провадження не містять. Разом із тим, таких документів обвинувачений суду також не надав.

2.2. Як зазначалося вище, 18 серпня 2021 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із внесенням застави, та про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

2.2.1. Відповідно до частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року та продовжених ухвалою від 02 липня 2021 року обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави спливає 02 вересня 2021 року (том № 1 а.с. 55-56).

2.2.2. Частиною шостою статті 181 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що уразі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року та продовженого ухвалою від 24 червня 2021 року, спливає 22 серпня 2021 року (том № 1 а.с. 55-56).

2.3. З огляду на положення частини четвертої статті 199 Кримінального процесуального кодексу України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовження дії обов`язків, покладених на особу у зв`язку із внесенням застави, до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені вимоги Кримінального процесуального кодексу України та те, що строки дії запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , спливають відповідно 22 серпня та 02 вересня 2021 року, розгляд клопотання прокурора є невідкладною процесуальною дією.

2.4. З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, який відповідно до вимог статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких.

Згідно з частиною першою статті 52 Кримінального кодексу України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Таким чином, розгляд клопотань прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із внесенням застави, та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід здійснювати за обов`язкової участі захисника для кожного з обвинувачених.

2.5. Відповідно до частини першої статті 53 Кримінального процесуального кодексу України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Пунктом 1 частини першої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Таким чином, колегія суддів у зв`язку з необхідністю розгляду клопотань прокурора, яке є невідкладною процесуальною дією, вважає за необхідне залучити захисника обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожному окремо, та звернутись до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для призначення їм захисників із числа адвокатів центру для проведення окремої невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотань прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із внесенням застави, та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 52, 53, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Залучити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для проведення окремої невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із внесенням застави.

2. Залучити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої невідкладної процесуальної дії - продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3. Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити захисника ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, кожному окремо,(справа № 991/5553/21, провадження № 1-кп/991/47/21) та забезпечити їх прибуття у судове засідання, призначене на 18 серпня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

4. Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Головуючий суддя К.О. Сікора

Судді О.В. Танасевич

Т.Г. Гавриленко