Документ № 99096800

справа № 991/5370/21

провадження № 11-сс/991/506/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднар С.Б., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Парфила Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича про арешт майна, в межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Пачевського В.В. та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), на нерухоме та рухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-машиномісце загальною площею 20,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , гараж НОМЕР_2 ; (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1820388880000);

-приміщення для зберігання велосипедів загальною площею 2,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1820348280000);

-автомобіль Infiniti QX70, д.н.з. НОМЕР_3 , 2014 року випуску (vin НОМЕР_4 );

-квартиру АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 747880180000);

-квартиру АДРЕСА_4 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням адвокатПарфило І.В. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Парфила І.В.на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду було постановлено 10 серпня 2021 року (повний текст оголошено 13 серпня 2021 року) без участі підозрюваної ОСОБА_1 та адвоката Парфила І.В., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання детектива, а тому в даному випадку відсутні підстави, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, за яких строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У випадку коли слідчий суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Вказана позиція узгоджується з висновком викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду адвокат Парфило І.В. звернувся лише 17 серпня 2021 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Разом з тим, отримання адвокатом оскаржуваної ухвали 12 серпня 2021 року не є підставою для обчислення строку на її апеляційне оскарження з дня отримання ним копії такої, а може лише слугувати підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження. Однак, в поданій апеляційній скарзі захисник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що адвокат Парфило І.В. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і не порушує питання про його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України подану апеляційну скаргу необхідно повернути.

Повернення апеляційної скарги, згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

На підставі наведеного, керуючись ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Парфила Ігоря Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Пачевського Володимира Віталійовича про арешт майна, в межах кримінального провадження № 12014000000000496 від 05 листопада 2014 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя: С.Б. Боднар