Документ № 99142303

Дата засідання: 18/08/2021
Дата винесення рішення: 18/08/2021
Справа №: 991/5576/21
Провадження №: 52018000000000385
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
Секретар : Севрюк К.А.
Захисник/адвокат : Тетарчук І.В.

Справа № 991/5576/21

Провадження 1-кс/991/5659/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

прокурора САП Кохна В..

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Тетарчук І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кохна Вадима Олександровича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою суду у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні №52018000000000385 від 17.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1ст.366 КК України.

Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 13.08.2021.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні .

У клопотанні зазначається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 за ознаками можливого вчинення службовими особами Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» (код ЄДРПОУ 14281072) за попередньою змовою з підприємством «Triangle Group Incorporated» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами вказаних підприємств, шляхом зловживання своїм службовим становищем, коштами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» в особливо великих розмірах шляхом формування фіктивних витрат за агентськими послугами, розтрати грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовими особами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», які діяли спільно з іншими особами, в тому числі представниками компанії «Triangle Group Incorporated», завідомо недостовірних офіційних документів.

Обґрунтування клопотання

В рамках даного кримінального провадження 21 квітня 2021 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та роз`яснено процесуальні права підозрюваного, про що свідчить відповідний підпис .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.05.2021 р. відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, та на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000385 від 17.04.2018, з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.10.2021.

В подальшому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 до 18.08.2021 залишивши такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Прокурор у клопотанні також вказує на наявність щодо підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор просить продовжити обов`язки строком на два місяці. Метою продовження є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які не зменшилися.

Доводи сторін

Прокурор підтримав клопотання, попросив його задовольнити. У своєму виступі він також вказав на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики. Також, він надавав деякі пояснення щодо суті клопотання.

Захисник Тетарчук І.В. заперечила проти задоволення клопотання. Звернула увагу на те, що зазначене кримінальне провадження вже не є на початковій стадії і стороні обвинувачення вже не достатньо пред`являти суду той самий обсяг доказів, що і на момент обрання запобіжного захожу для обгрунтованості підозри та існування ризиків, які також мають період своєї тривалості. Вважає підозру ОСОБА_1 необгрутованою, так як грошові кошти ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», а тим паче КП «ШКЗ «Імпульс», розтрату яких інкремінує сторона обвинувачення ОСОБА_1 , не перебували у його віданні, та він не мав повноважень розпоряджуватись та керувати цими коштами, тому не може бути суб`єктом скоєння даного кримінального правопорушення. Крім того, за своєю посадою ОСОБА_1 не мав службових повноважень по відношенню до контролю за укладанням та виконанням агентської угоди з компанією «Triangle Group Incorporated». Строною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України. Просила долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення. Крім того вказала, що ризики вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, жодними доказами не підтверджені, є припущенням прокурора; не розкрито питання необхідності продовження строку дії обов`язків, матеріалами клопотання не підтверджено, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики. Зазначила , що покладення на ОСОБА_1 обов`язку здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, є порушенням його конституційного права на працю, з огляду на необхідність здійснення ним виїздів за кордон у службових справах та виконання своїх службових обов`язків. Також вважає не доцільним обмеження стосовно того, щоб не відлучатись за межі м.Києва, оскільки попередньою ухвалою слідчого судді від 18.06.2021 було встановлено обов`язок саме не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора чи суду. При цьому зазначила, що такий обов`язок обмежує його право на вільне пересування. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, в разі задоволення клопотання просили задовольнити його частково, відмовивши в частині здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та скасувати обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду. При цьому зазначила, що процесуальні обов`язки вже забезпечені заставою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, необхідно керуватися положеннями щодо продовження строку триманні під вартою

Таким чином, строк дії обов`язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України (загальних відомостей щодо обґрунтування покладення обов`язків), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують накладення обов`язків на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (а, у випадку із внесенням застави - до закінчення дії обов`язків) (ч. 3 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії обов`язків, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше їх накладення (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри, і що така підозра є обґрунтованою. Захисник заперечив, зазначивши, що зараз нема додаткових доказів, які підтверджують підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії обов`язків (як і при продовженні строку запобіжного заходу), необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку - з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Слідча суддя також звертає увагу на правову кваліфікацію злочину у підозрі. Так, ОСОБА_1 інкримінується розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, копією висновку експерта № 8/7 від 17.03.2020 , копією Контракту № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К від 30.12.2014 , копією інвойсу № 1-3/74-К-1 , копією Контракту № 3/1-К від 05.01.2015 , копією інвойсу № 3/1-К-1 , копією Контракту № 3/10-к від 24.03.2015 , копією інвойсу № 4/3/10-К ,копією Агентської угоди № 3/164д-14 від 12.12.2014 , копією Акту № 1 виконаних робіт , копією Агентської угоди № 3/188д-14 від 26.12.2014 , копією Акту № 1 виконаних робіт , копією Акту № 2 виконаних робіт , копією Агентської угоди № 3/10-15д від 12.03.2015 , копією Акту № 1 виконаних робіт , копією Акту № 2 виконаних робіт , копією Акту № 3 виконаних робіт , копією Додаткової угоди № 1 від 11.04.2016 , копією Акту № 4 виконаних робіт , копією Акту № 5 виконаних робіт , копією Додаткової угоди № 2 від 06.06.2016 , показами свідків, копією Договору про відкриття та обслуговування розрахункового рахунку, картки зразків підпису клієнта, заявки на отримання послуги «Віддалений доступ до рахунку», Анкети клієнта нерезидента-юридичної особи , випискою по рахунку LV64LATB0006020200068 , копією Довіреності, копією Реєстру директорів , наказами , копією наказу № 36/ДСК від 22.03.2005 , копією наказу № 12 від 04.02.2010 , копією наказу № 38-К/10-УІ-0000276 від 11.04.2012 , копією наказу № 103-К/3-УІ-0000276 від 25.09.2013 , копією наказу № 205-К/1-УІ-0000276 від 13.10.2014 , копією наказу № 150 К від 26.05.2016 , копією витягу із наказу № 205 К від 18.07.2016 , копією витягу із наказу № 166 К від 18.07.2017 , Положенням про департамент № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» .

Як вбачається із матеріалів справи, між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Triangle group incorporated» укладено агентські угоди № 3/164d-14 від 12.12.2014, № 3/188д-14 від 26.12.2014, № 3/10-15д від 12.03.2015 щодо надання зазначеною компанією-нерезидентом послуг, пов`язаних із укладенням та виконанням контрактів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» з його контрагентами, а саме: контракту № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К, контракту № 3/1-к, контракту № 3/10-к. Відповідно до наказу директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 36/ДСК від 22.03.2005, ОСОБА_1 прийнято з 01.04.2005 на посаду спеціаліста 1 категорії відділу контрактів департаменту № 4.Наказом директора ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 12 від 04.02.2010, ОСОБА_1 переведено на посаду провідного спеціаліста відділу контрактів № 1 департаменту № 4, звільнивши його з посади спеціаліста 1 категорії цього ж відділу.

Відповідно до наказу № 38-К/10-УІ-0000276 від 11.04.2012, ОСОБА_1 переведено на посаду провідного спеціаліста у департамент № 1.

Відповідно до наказу № 103-К/3-УІ-0000276 від 25.09.2013, ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу контрактів № 1 департаменту № 1.

Відповідно до наказу № 205к/1-УІ- 0000276 від 13.10.2014, ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу контрактів № 2 департаменту № 1.

Відповідно до п. 5.2.1. Положення про департамент № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», затвердженого директором ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» ОСОБА_34 18.04.2012, начальник відділу зобов`язаний виконувати доручення начальника департаменту та керівництва фірми; контролювати за виконанням договорів/контрактів.

Згідно з п. 5.2.4. вказаного Положення, начальник відділу має право приймати участь у переговорах з партнерами з питань реалізації товарів на внутрішньому/зовнішньому ринках; одержувати достовірну інформацію, яка необхідна для виконання посадових обов`язків; доповідати начальнику департаменту про всі недоліки в межах своєї компетенції.

Відповідно до наказу № 150 К від 26.05.2016, ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу контрактів № 2 департаменту № 1.

Згідно з витягом із наказу № 205 К від 18.07.2016, головного спеціаліста Відділу контрактів № 2 Департаменту №1 ОСОБА_1 переведено з 01.08.2016 на посаду головного спеціаліста Відділу контрактів № 2 Департаменту зовнішньоекономічної діяльності № 1.

Відповідно до витягу із наказу № 166 К від 18.07.2017, головного спеціаліста Відділу контрактів № 2 Департаменту зовнішньоекономічної діяльності № 1 ОСОБА_1 переведено з 01.08.2017 на посаду головного спеціаліста Департаменту контрактної роботи.

Як вбачається із матеріалів справи , Агентська Угода № 3/188д-14 від 26.12.2014, укладена між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та Компанією «Triangle group incorporated», окрім інших, була погоджена і ОСОБА_1 .

Так, на підтвердження виконання зазначених агентських угод, складено акти виконаних робіт, а саме № 1 від 18.06.2015 за агентською угодою № 3/164d-14 від 12.12.2014, № 1 від 10.08.2015 за агентською угодою № 3/188д-14 від 26.12.2014 , № 1 від 25.05.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015 , № 2 від 16.09.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015 , які з боку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» підписано ОСОБА_3 , та акти № 2 від 19.11.2015 за агентською угодою № 3/188д-14 від 26.12.2014 № 3 від 26.11.2015 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015 № 4 від 11.04.2016 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015, № 5 від 26.04.2016 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015 , які з боку ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» підписано ОСОБА_4 .

Відповідно до матеріалів справи , ОСОБА_35 причетний до виготовлення актів виконаних робіт № 1 від 10.08.2015 за агентською угодою № 3/188д-14 від 26.12.2014, № 2 від 19.11.2015 за агентською угодою № 3/188д-14 від 26.12.2014.

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_1 , як плату за виконання вказаних агентських угод ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» перераховані на рахунок Компанії «Triangle group incorporated» № НОМЕР_2 , відкритий в банківській установі Латвійської Республіки - JSС «Norvik Banka», грошові кошти на загальну суму 140 312, 67 Євро.

Кошти на підставі актів виконаних робіт № 4 від 11.04.2016 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015 та № 5 від 26.04.2016 за агентською угодою № 3/10-15д від 12.03.2015 перераховано не було.

Як вбачається із Договору про відкриття та обслуговування розрахункового рахунку, Анкети клієнта нерезидента- юридичної особи (Том № 3 а.с. 125-129), при відкритті у банківській установі Латвійської Республіки - JSС «Norvik Banka» рахунку № НОМЕР_2 компанією «Triangle group incorporated», її представником був саме директор ОСОБА_36 .

Відповідно до показів свідків, при укладанні та виконанні контрактів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» з його контрагентами, а саме: контракту № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К, контракту № 3/1-к, контракту № 3/10-к, представники компанії-нерезидента «Triangle group incorporated» участі не брали. Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 8/7 від 17.03.2020, висновки довідки спеціаліста від 12.09.2019 в частині розміру безпідставного перерахування протягом періоду з 03.07.2015 по 21.12.2015 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», за агентськими угодами від 12.12.2014 № 3/164д-14 (акт виконаних робіт від 18.06.2015 № 1), від 26.12.2014 № 3/188-д-14 (акти виконаних робіт від 10.08.2015 № 1 та від 19.11.2015 № 2) та від 12.03.2015 № 3/10-15д (акти виконаних робіт від 25.05.2015 № 1, від 16.09.2015 № 2 та 26.11.2015 № 3), на рахунок Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів, документально та нормативно підтверджується у сумі 140 312, 67 євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування по курсу НБУ становить 3 488 330, 76 грн.

Фактично, за період часу, що минув, жодна зі сторін не здобула доказів (або не надала їх), що підтверджують нові обставини та можуть спростувати обґрунтовану підозру. Твердження сторони захисту, у свою чергу, не вказують на те, що рівень обґрунтованості підозри зменшився до рівня, коли можна констатувати її необґрунтованість. Зважаючи на викладену мотивацію у попередньому абзаці, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри станом на зараз стосовно можливого вчинення ОСОБА_1 дій, що кваліфікуються за 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 .ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор

Далі, слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про три такі ризики

Ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду

Прокурор зазначив, про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).Відсутність перешкод для ОСОБА_1 покинути територію України свідчить також на думку прокурора наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тому він має можливість в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2016-2021 років . Перебування у власності ОСОБА_1 та його сім`ї майна ( квартири, житлові будинки,земельні ділянки, автомобілі) може свідчити про існування достатніх грошових активів для тривалого та/або постійного перебування за кордоном.

Захисник заперечила проти наявності цього ризику щодо ОСОБА_1 , оскільки вважає, що з моменту повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу, підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, сумлінно їх виконував. Має сталі соціальні зв`язки , постійне місце проживання та роботу. Наявність у нього достатніх майнових ресурсів , на думку захисника, ні я в якій мірі не обгрунтовує ризику переховування; та невиправданим для ризика переховування є те, що у ОСОБА_1 станом на зараз є паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

В розумінні Кримінального кодексу України злочини, інкриміновані ОСОБА_1 є особливо тяжкими. Корупційні злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, у цьому випадку злочин стосується можливої розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Слідча суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 виїжджав за кордон, проте частота виїздів, а також наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон не є самостійно переконливими у доведенні ризику переховування. Зрештою, наявність лише паспорта не свідчить про ризик переховування.

Хоча підозрюваний ОСОБА_1 має житло для постійного проживання в Київській області, постійне місце роботи в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», має сім`ю, з`являвся на виклики до детективів НАБУ та за першою можливістю з`явився особисто до суду для розгляду клопотання про продовження строку обов`язків стосовно нього , на думку слідчої судді, ймовірність переховування значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його можливу причетність до зазначеного злочину.

Тому, з урахуванням усіх обставин, спливу часу, належної поведінки, але разом із тим суспільної небезпеки злочину, тяжкості вчиненого злочину, суворості покарання, що загрожує підозрюваному, достатнього матеріального стану підозрюваного, ризик переховування залишається, але є мінімальним .

Разом з тим, слідча суддя приймає до уваги аргументи сторони захисту стосовно того, що службова діяльність ОСОБА_1 який є начальником департаменту ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», пов`язана з міжнародними відрядженнями. Протягом досудового розслідування у ОСОБА_1 неодноразово виникала необхідність виїзду за кордон у службових справах. На даний час існує потреба для виїзду за кордон з підстав укладення контракту. Враховуючи конституційні норми щодо права на труд, слідча суддя вважає можливим задовольнити клопотання сторони захисту та скасувати обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дасть право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Це дозволить підозрюваному належним чином виконувати свої службові обов`язки та належним чином забезпечувати матеріальне становище своєї родини. Тому слідча суддя вважає, що обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дасть право на виїзд з України і в`їзд в Україну не виправдовує покладення цих обов`язків на підозрюваного з метою забезпечення запобіжного заходу. Крім того слідча суддя вважає не доцільним продовжувати обов`язкок покладений на підозрюваного ухвалою суду не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива) прокурора або суду з тих підстав, що під час дії попередніх обов`язків підозрюваним виконувались сумлінно та не були порушені.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи прокурора стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Ризик знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Цей ризик на думку прокурора продовжує існувати та підтверджується тим, на теперішній час у ході проведених слідчих дій, зокрема, не встановлено місце знаходження оригіналів установчих документів компанії «Triangle group incorporated», в тому числі печатки, яка використовувалась під час підписання агентських угод, та завідомо недостовірних акті вприймання виконання робіт за цими агентським угодами.

Захисник важає цей ризик не доведеним.

Слідча суддя враховуючи те, те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_1 у реалізації злочинного плану, направленого на розтрату чужого майна - грошових коштів КП «ШКЗ «Імпульс» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь третьої особи - компанії «Triangle group incorporated» в особливо великих розмірах, з урахуванням ролі ОСОБА_1 у здійсненні вищезазначеної злочинної схеми щодо розтрати грошових коштів вказаних підприємств в інтересах компанії «Triangle group incorporated» (співвиконавець вищеописаного злочину), те, що ОСОБА_1 на даний час продовжує працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», наведені аргументу прокурора можуть свідчити проте, що підозрюваний має можливість доступу до інформації та документів, які знаходяться в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Прокурор у судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за участю колишніх і діючих працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш». З обставин кримінального провадження вбачається наявність нерозривного зв`язку та взаємообумовленості інкримінованих підозрюваним діянь, а отже їх зацікавленість у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності, що свідчить на думку прокурора про наявність ризику впливу ОСОБА_1 на інших підозрюваних з метою їх переконання у необхідності викривлення показань або відмови від їх надання, а також у здійсненні приховання доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_1 тривалий час працює в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», в тому числі займаючи керівні посади, впродовж якого налагодив сталі тісні зв`язки з керівництвом цього підприємства, керівнцивтом ДК «Укроборонпром» та з іншими працівниками. Тому існує ризик того, що він, використовуючи наявні зв`язки, може особисто чи опосередковано впливати на свідків у цьому провадженні, в тому числі й на тих, які перебували в його підпорядкуванні, зокрема: ОСОБА_37 та ОСОБА_9 , які є працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які продовжують працювати на підприємствах, що входять до складу ДК «Укроборонпром».

Захисник вважає, що цей ризик ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення.

Слідча суддя враховує те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Так, ризик здійснення впливу ОСОБА_1 на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати та підтверджується тим, що протягом тривалого часу та під час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_1 займав керівну посаду у ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» , наразі продовжує працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», отже наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжує спілкуватися зі співучасниками злочину, з працівниками державних підприємств ДК «Укроборонпром», з працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», серед яких є свідки або можуть бути свідками, та підозрювані у даному кримінальному провадженні, наділений потенційною можливістю впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування , змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, зокрема, зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_1 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та чинити вплив шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.

Оскільки встановлено наявність всіх ризиків, які зазначає прокурор у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію покладених на нього обов`язків, але з урахуванням аргументів, зазначених у попередніх абзацах, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що зазначені вище у розділі щодо обґрунтування клопотання., а саме: завершити проведення судової почеркознавчої та комп`ютерно-технічної експертиз, які відповідними постановами призначено до виконання та отримати висновки за результатами їх проведення; після проведення комп`ютерно-технічної експертизи оглянути техніку (два мобільні телефони), яка була вилучена під час обшуку у ОСОБА_7 ; отримати від компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів та Естонської Республіки інформацію і документи у відповідь на надіслані на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу тпа провести інші слідчі дії.

Він зазначив, що провести зазначені процесуальні дії раніше вдалося, оскільки кримінальне провадження вирізняється своєю складністю, а, відповідно, кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчою суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 р. у справі № 991/4037/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 року до шести місяців, тобто, до 21.10.2021р. включно, внаслідок існування необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, вважає, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно і є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Слідча суддя, в цілому, вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, які забезпечать належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків за виключенням обов`язку не відлучатись за межу Київської області без дозволу слідчого (детектива, прокурора та суду та обов`язку здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну. Це необхідно з метою зазначених ризиків, які були обґрунтовані раніше, та ефективності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити частково

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 183, 193 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Кохна Вадима Олександровича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою суду у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застав (востаннє продовжених ухвалою слідчого судді від 18.06.2021)- задовольнити частково.

Продовжити строк дії на два місяці до 18 жовтня 2021 року таких обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000385 від 17.04.2018, з підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_38 , а також свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.

Пошук

Документ № 99142303

УХВАЛА

ПОСТАНОВИЛА: