- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
Справа № 991/5362/21
Провадження 1-кс/991/5444/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційногосуду ОСОБА_1,за участісекретаря судового засідання ОСОБА_2, старшого детектива ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, представника ТОВ «Фора Прайм» ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому прокурор ОСОБА_7 просив накласти арешт на грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 80 000 грн, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 за фактом привласнення службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» (далі ДП «Гутянське лісове господарство») чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також за фактом зловживання службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» своїм службовим становищем, а саме протиправного відчуження з 2018 року значних обсягів необлікованого майна підприємства у вигляді деревини та продаж лісоматеріалів за заниженими цінами на користь підконтрольних директору державного підприємства приватних суб`єктів господарювання ТОВ «Атлантіс С» (код ЄДРПОУ 40828419), ТОВ «Стеклосервіс» (код ЄДРПОУ 38494595), ТОВ «Профіт Доп» (код ЄДРПОУ 42292553) та ТОВ «САП 2020» (код ЄДРПОУ 43020601), що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Гутянське лісове господарство» протягом 2018-2019 років привласнили майно вказаного державного підприємства в особливо великих розмірах шляхом зловживаючи своїм службовим становищем, а також службові особі ДП «Гутянське лісове господарство» протягом 2018-2019 років протиправно реалізували значні обсяги лісоматеріалів за заниженими цінами в інтересах підконтрольних директору вказаного державного підприємства юридичних осіб ТОВ «Атлантіс С», ТОВ «Стеклосервіс», ТОВ «Профіт Доп» то ТОВ «САП 2020», що спричинило тяжкі наслідки державному підприємству.
Наказом ДП «Гутянське лісове господарство» від 21.11.2017 № 109-к «Про прийняття на посаду ОСОБА_4 » ОСОБА_4 прийнято на посаду заступника директора до апарату управління ДП «Гутянське лісове господарство» з 22.11.2017.
В подальшому, наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 14.06.2018 № 272-к «Про призначення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 призначено за контрактом на посаду директора ДП «Гутянське лісове господарство», яке координується Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, з 15.06.2018 по 14.06.2019.
Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 16.04.2019 № 196-к «Про продовження терміну дії контракту, укладеного із ОСОБА_4 » термін дії контракту з директором ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4, укладений 14.06.2018, продовжено до 14.06.2023.
Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 24.01.2020 № 23-к «Про звільнення ОСОБА_4 » ОСОБА_4 звільнено з посади директора ДП «Гутянське лісове господарство» з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 26 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства та обов`язків, передбачених контрактом, згідно пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України.
Окрім того встановлено, що ТОВ «Атлантіс С» протягом вказаного періоду було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене житлове приміщення відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, належить на праві приватної власності дружині директора ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під час реєстрації ТОВ «Атлантіс С» 12.09.2016 єдиним його засновником, керівником та підписантом значився саме ОСОБА_4 .
У подальшому, згідно наявних даних, протягом 2016-2020 років директором ТОВ «Атлантіс С» було призначено ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є двоюрідним братом ОСОБА_4, протягом 2012-2013 років отримував відображений у податковій звітності дохід від матері ОСОБА_4 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, а протягом 2016-2018 років від ТОВ «Стеклосервіс».
ТОВ «Стеклосервіс» протягом вказаного періоду було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначене житлове приміщення відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна належить на праві приватної власності дружині ОСОБА_4 ОСОБА_8 . Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під час реєстрації ТОВ «Стеклосервіс» 10.01.2013 єдиним його засновником, керівником та підписантом значився ОСОБА_4 .
У подальшому, протягом 2017-2020 років директором, засновником, підписантом та головним бухгалтером ТОВ «Стеклосервіс» була ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є рідною сестрою директора ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 .
Окрім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником та керівником ТОВ «Профіт Доп» протягом 2018-2019 років був ОСОБА_12, що є особою, наближеною до ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2019 ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Профіт Доп» передав 100% частки у розмірі 10 000 грн у статутному капіталі ТОВ «Профіт Доп» громадянину ОСОБА_13, що є людиною, наближеною до ОСОБА_4 та на підставі нотаріально завіреної заяви від 16.05.2019 № 2185 добровільно вийшов зі складу учасників ТОВ «Профіт Доп». При цьому, ОСОБА_13 був засновником та керівником вказаної юридичної особи протягом травня 2019 року квітня 2021 року.
24.05.2019 громадянином ОСОБА_14, який тривалий час працював у ТОВ «Стеклосервіс», було зареєстровано ТОВ «САП 2020», яким протягом 2019 року здійснювалось придбання лісопродукції ДП «Гутянське лісове господарство» за заниженими цінами.
У період з 02.01.2018 по 24.07.2018 ДП «Гутянське лісове господарство» реалізувало в інтересах ТОВ «Атлантіс С» лісопродукцію в обсязі 1 719,376 куб. м за цінами, нижче ринкових та діючих аукціонних цін на загальну суму 6 191 025,63 грн з ПДВ. При цьому, сума заниження вартості товару склала 2 725 296,97 грн з ПДВ.
Окрім того, ДП «Гутянське лісове господарство» у період з 22.02.2018 по 30.07.2018, реалізувало в інтересах ТОВ «Стеклосервіс» лісопродукцію в обсязі 1 627,421 куб. м, за цінами, нижче ринкових та діючих аукціонних цін на загальну суму 4 909 878,72 грн з ПДВ. При цьому, сума заниження вартості товару склала 6 052 658,02 грн з ПДВ.
Також прокурор зазначає, що ДП «Гутянське лісове господарство» у період з 01.08.2018 по 16.05.2019 реалізовано в інтересах ТОВ «Профіт Доп» лісопродукцію та пилопродукцію в обсязі 9 640,3937 куб. м за цінами, нижче ринкових та діючих аукціонних цін на загальну суму 23 270 785,15 грн з ПДВ, при цьому, сума заниження вартості товару склала 45 241 052,506 грн з ПДВ.
У період з 17.05.20219 по 27.06.2019 службовими особами ДП «Гутянське лісове господарство» реалізовано лісопродукцію та пилопродукцію в обсязі 842,5223 куб. м за цінами, нижче ринкових та діючих аукціонних цін на загальну суму 2 016 683,39 грн з ПДВ. При цьому, сума заниження вартості товару склала 1 248 269,28 грн з ПДВ.
Вказані відомості вбачаються із висновків експертів № 1041/46601 від 30.09.2020 та № 1041/50501 від 21.12.2020 за результатами проведення економічних експертиз у даному кримінальному провадженні, чим підтверджено завдання збитків ДП «Гутянське лісове господарство» на загальну суму 55 934 291 грн.
Такі відомості свідчать про умисну діяльність службових осіб ДП «Гутянське лісове господарство», направлену на протиправне відчуження з 2018 року значних обсягів майна підприємства у вигляді деревини за заниженими цінами на користь підконтрольних директору державного підприємства приватних суб`єктів господарювання, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП «Гутянське лісове господарство».
03.08.2021 о 06 год. 40 хвилин колишнього директора ДП «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_4 затримано на підставі п. 3. ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання своїм службовим становищем. В цей же день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Крім того, в ході проведеного 03.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.07.2021 (справа № 991/5080/21) обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, крім іншого, виявлено та тимчасово вилучено грошові кошти підозрюваного в сумі 80 000 гривень.
З огляду на викладене, враховуючи той факт, що характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, то в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки метою арешту майна є саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За таких обставин, враховуючи відсутність клопотання прокурора про необхідність закритого судового засідання, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання про арешт майна у відкритому судовому засіданні та з викликом власника майна.
Розгляд клопотання призначений на 10.08.2021, був відкладений за клопотанням захисника на 11.08.2021 та в подальшому теж був відкладений на 13.08.2021 за клопотаннями захисника. 13.08.2021 судовий розгляд знову було відкладено за клопотанням захисника про виклик в судове засідання представника ТОВ «Фора Прайм» на 19.08.2021.
В судових засіданнях підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Старший детектив ОСОБА_3 у судових засіданнях клопотання про арешт майна підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, заперечив проти накладення арешту на майно, зазначивши, що хоча грошові кошти в сумі 80000грн й були вилучені за місцем проживання ОСОБА_4, але йому не належали, оскільки власником цього майна є ТОВ «Фора Прайм».
Представник ТОВ «Фора Прайм» ОСОБА_6 повністю підтримав доводи адвоката.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,5,6цієї статтівизначено,що арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення:1)збереження речовихдоказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вже зазначалося у цій ухвалі, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 належить на праві приватної власності грошові кошти в сумі 80 000 грн, які вилучені за його місцем проживання.
Натомість, адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти в сумі 80000грн не належать ОСОБА_4, не дивлячись на те, що вони вилучені за його місцем проживання. Власником же зазначених коштів, як зазначає адвокат, є ТОВ «Фора Прайм», оскільки останнє здійснювало господарську діяльність за договором з ДП «Слобожанське», а ОСОБА_4, в сою чергу, виступав менеджером (управителем) з продажу непродовольчих товарів, якому й були передані кошти в сумі 80000грн для закупівлі круглих лісоматеріалів хвойних порід, оскільки рахунків в банківських установах ДП «Слобожанське» не має. Вказане підтверджував у судовому засіданні й сам представник ТОВ «Фора Прайм» ОСОБА_6 .
Свої доводи адвокат підтверджував документами, які надав слідчому судді для долучення до матеріалів справи, а саме копії:
- довідки ТОВ «Фора Прайм» № 1 від 03.08.2021, видана ОСОБА_4 в тому, що він дійсно по теперішній час працює в ТОВ «Фора Прайм»;
- наказу ТОВ «Фора Прайм» № 17 від 02.08.2021 про передачу матеріальних цінностей ОСОБА_4 ;
- акту приймання матеріальних цінностей № 1 від 02.08.2021;
- платіжного доручення № TR.18159802.41774.13957 від 30.07.2021;
- наказ ТОВ «Фора Прайм» № 8 від 20.04.2021 про призначення ОСОБА_4 на посаду менеджера (управителя) з продажу непродовольчих товарів;
- договору оренди нежитлових приміщень № 11-05-2021/1105, укладеного між ТОВ «Наді-Я» та ТОВ «Фора Прайм» 11.05.2021 щодо строкового платного користування нежитловими приміщеннями загальною площею 4415,3 кв.м. з прилеглою територією за адресою: Харківська область, Золочівський район, селищна рада Золочівська, об`єкт № 5;
- договору поставки № 2020-31, укладеного між ДП «Слобожанське» та ТОВ «Фора Прайм» 23.07.2021 щодо передання у власність лісоматеріалів.
Слід зазначити, що доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що у разі накладення арешту на грошові кошти в сумі 80000грн, які належать на праві власності ТОВ «Фора Прайм», а не підозрюваному ОСОБА_4, матимуть наслідком позбавлення права на мирне володіння, користування та розпорядження майном, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються наданим старшим детективом ОСОБА_3 доказом, а саме листом ДП «Слобожанське» від 14.08.2021 за № 14/08-01, наданим у відповідь на запит старшого детектива ОСОБА_3 від 13.08.2021 за № 0435-142/25098.
Так, у вказаному листі ДП «Слобожанське» зазначає, що жодних відносин з ТОВ «Фора Прайм» не мало та будь-яких перемовин з представниками вказаної юридичної особи щодо здійснення продажу або поставки круглих лісоматеріалів хвойних порід не проводилось. До того ж ДП «Слобожанське» зауважило, що у нього наявний розрахунковий рахунок у банківській установі, а саме у філії «Харківське ГРУ» АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1, який відкритий у 2016 році та по теперішній час використовується у господарській діяльності.
А відтак, подані адвокатом ОСОБА_5 та представником ТОВ «Фора Прайм» документи у якості доказів на підтвердження права власності на грошові кошти за ТОВ «Фора Прайм», свідчать про їх фіктивність.
Варто уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.08.2021 зазначав про те, що кошти в сумі 80000 грн є власністю його сім`ї, а тому просив не накладати на них арешт, щоб не позбавити його сім`ю засобів для існування.
До того ж, в судовому засіданні 13.08.2021 було оглянуто відеозапис проведення обшуку 03.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_4, а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, під час якого, крім іншого, виявлено та тимчасово вилучено грошові кошти підозрюваного в сумі 80 000 гривень та дружина підозрюваного в ході проведення слідчої (розшукової) дії зазначала, що кошти можуть належати їй особисто.
За таких обставин, стороною захисту не спростовано доводи про те, що вказані кошти є власністю сім`ї ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 80000грн належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_4, а неправдиві відомості й свідчення ОСОБА_4 та представника ТОВ «Фора Прайм» ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про арешт майна подані та заявлені з метою уникнення конфіскації вказаного майна ОСОБА_4 ..
А отже підставою арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зможе його відчужити, приховати чи передати з метою уникнення додаткового покарання конфіскації майна, що унеможливить застосування судом відносно неї такого виду покарання. А відтак існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаного майна призведе до приховування, зникнення, втрати, використання, передачі цього майна.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, наявні підстави для арешту майна, належного підозрюваному ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя вважає, що арешт на вищевказане майно на даному етапі досудового розслідування необхідно накласти із забороною відчуження та зміни власникавказаним майном.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на особливу тяжкість злочину, причетність до його вчинення групи осіб, існує ризик відчуження, зникнення, втрати, використання, передачі майна, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддяприходить довисновку, що клопотання підлягає задоволенню повністю, адже застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, що належать підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 80 000 грн, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1