- Головуючий суддя (АП ВАКС): Никифоров А.С.
- Суддя (АП ВАКС): Глотов М.С., Павлишин О.Ф.
- Секретар : Міленко О.В.
Справа № 757/38626/17-к
Провадження №11-кп/991/54/21
Головуючий колегії суддів ВАКС: Шкодін Я.В.
Доповідач: Никифоров А.С.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
28 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого Никифорова А.С.,
суддів Глотова М.С.,
Павлишина О.Ф.,
секретар судового засідання Міленко О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 від 09.07.2021 на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021, у кримінальному провадженні № 42016000000004089 від 27.12.2016, яким ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
16.07.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021, у кримінальному провадженні № 42016000000004089 від 27.12.2016.
У апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021, оскільки свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Так, вирок Вищого антикорупційного суду було постановлено та проголошено 12.05.2021, а апеляційну скаргу обвинуваченим подано 09.07.2021, тобто - із пропуском тридцятиденного строку із дня проголошення вироку.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначено про те, що ним тільки 09.06.2021 отримано копію перекладу російською мовою вироку Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021, а тому виключно від тієї дати він мав змогу висловити аргументи щодо своєї незгоди із ним.
Обвинувачений, захисники та прокурор у судове засідання не з`явилися. До початку розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 по суті на електронну пошту суду надійшли заяви від обвинуваченого та захисників, у яких останні повідомили про обізнаність щодо часу, дати та місця здійснення судового засідання, просили судове засідання, призначене о 09 год. 00 хв. 28.08.2021 провести без їх участі, клопотання задовольнити. Зазначені заяви не були посвідчені електронним цифровим підписом.
Також прокурором 17.08.2021 через канцелярію суду було подано клопотання, у якому останній не заперечував проти поновлення обвинуваченому ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021 та просив вирішити дане клопотання за його відсутності.
Враховуючи наведене, а також те, що сторони кримінального провадження про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином ( т. 8, а.с. 83-84, 110-111), керуючись ст. 405 КПК України, Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання про поновлення строку за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши їх, Суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Саме такий висновок зробила Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 20.04.2017 № 5-440кс(15)16.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Згідно із ч.1 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.
Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють (ч. 4 ст. 29 КПК України).
Пунктом 18 частини 2 статті 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 376 КПК України якщо обвинувачений, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не володіють державною мовою, то після проголошення вироку перекладач роз`яснює їм зміст резолютивної частини судового рішення. Копія вироку рідною мовою обвинуваченого або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, вручається обвинуваченому.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 у необхідному обсязі не володіє українською мовою, оскільки не є громадянином України (т. 3, а.с. 92, 94), під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді користувався послугами перекладача.
Копія вироку Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021, перекладеного російською мовою (як рідною мовою обвинуваченого або мовою, якою він володіє) була направлена судом на адресу обвинуваченого ОСОБА_1 03.06.2021 (т. 8, а.с. 193, 201) та отримана останнім 09.06.2021. Таким чином, обвинуваченим ОСОБА_1 апеляційну скаргу було подано у межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження вироку з моменту отримання його тексту, викладеного мовою, яку обвинувачений розуміє.
Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску обвинуваченим ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021 та вбачає підстави для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 115, 117, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021, у кримінальному провадженні № 42016000000004089 від 27.12.2016 - задовольнити.
Поновити обвинуваченому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 12.05.2021, у кримінальному провадженні № 42016000000004089 від 27.12.2016.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Головуючий: А.С. Никифоров
Судді: М.С. Глотов
О.Ф. Павлишин