Документ № 99213506

Справа № 991/5238/21

Провадження №11-сс/991/491/21

Слідчий суддя: Біцюк А.В.

Доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Павлишина О.Ф.,

суддів: Глотова М.С., Никифорова А.С.,

секретар судового засідання Євфіменко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Стиранки Михайла Богдановича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017.

Представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвокат Стиранка М.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2021 скасувати, а матеріали за його скаргою направити до Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

На думку представника, розглядаючи скаргу в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», слідчий суддя істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею не враховано, що клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не було розглянуте уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у строк, передбачений ст.220 КПК України, щодо нього не здійснено належного процесуального реагування - не прийнято рішення у формі постанови, а тому бездіяльність детектива є протиправною та підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

Слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що нормами КПК України не передбачено право ТОВ «Прикарпатзахідтранс» звертатися до детектива з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а тому у детектива відсутній обов`язок розглянути означене клопотання у строк, встановлений ч.1 ст.220 КПК України, оскільки ст.221 КПК України передбачає беззаперечне право сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до закінчення досудового розслідування, а ТОВ «Прикарпатзахідтранс», як третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна, має права підозрюваного, у тому числі і право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зумовлена тим, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/513/21 за позовом Фонду державного майна України до ТОВ «Прикарпатзахідтранс», Південно-західного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів про визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності. Вилучені в ході проведення обшуку 01.08.2019 документи необхідні ТОВ «Прикарпатзахідтранс» для їх подання до господарського суду, адже цими документами ТОВ «Прикарпатзахідтранс» обґрунтовуватиме свої заперечення проти позовних вимог.

Представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвокат Стиранка М.Б. та детектив НАБУ Гуменний О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважність причин неприбуття не повідомили. Адвокат Стиранка М.Б. надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі вищевказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою.

Матеріалами скарги встановлено такі обставини.

У кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 накладено арешт на майно ТОВ «Прикарпатзахідтранс».

Адвокат Стиранка М.Б., який діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», звернувся з клопотанням, датованим 08.07.2021, до детектива НАБУ про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються арештованого на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі №760/21232/19 (провадження №1-кс/760/11256/19), Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21 (провадження №1-кс/991/1314/21) та Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021 у справі №991/4241/21 (провадження №1-кс/991/4304/21) майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Листом від 19.07.2021 детектив НАБУ надав відповідь на клопотання, в якому зазначив, що уповноважені особи ТОВ «Прикарпатзахідтранс» належним чином реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стосуються арештованого майна товариства, запитувані копії процесуальних документів вже вручені уповноваженим особам ТОВ «Прикарпатзахідтранс» під розписку.

02.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Стиранки М.Б. на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає в нерозгляді в порядку, встановленому ст.ст. 220, 221 КПК України, його клопотання від 08.07.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Із урахуванням ст.221 КПК України, чинний КПК України не передбачає можливості звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до детектива/прокурора з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Оскільки нормами КПК України не передбачено право ТОВ «Прикарпатзахідтранс», як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, звертатися до детектива/прокурора з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, то у детектива відсутній обов`язок розглянути таке клопотання у строк, встановлений ч.1 ст.220 КПК України.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для оскарження бездіяльності детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Так як представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвокат Стиранка М.Б. оскаржує бездіяльність детектива НАБУ, яка відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками слідчого судді не можливо погодитись у повній мірі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Із положень ч.1 ст.221 КПК України слідує, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Так як положення ст.64-2 КПК України не містять вказівки на момент завершення процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, колегія суддів приходить до переконання, що на дату звернення до слідчого судді зі скаргою ТОВ «Прикарпатзахідтранс» мало вказаний процесуальний статус.

Згідно з ч.ч.3, 6 ст.64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Відповідно до п.п.14-15 ч.1 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.

Із наведеного слідує, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про надання матеріалів досудового розслідування в частині, що стосуються арешту майна, для ознайомлення.

Строк, протягом якого має бути розглянуте таке клопотання, визначений ч.1 ст.220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, згідно з ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні клопотання листом, детектив не здійснив належного процесуального реагування відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України - не прийняв відповідної постанови у триденний строк, тобто вчинив бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Зазначені положення закону та обставини залишились поза увагою слідчого судді, що призвело до помилкового висновку про те, що бездіяльність детектива НАБУ в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України не оскаржується, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Стиранки М.Б.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Стиранки М.Б. підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про виконання вимог ст.ст.304, 306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвоката Стиранки Михайла Богдановича задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про виконання вимог, визначених ст.ст. 304, 306 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Ф. Павлишин

Судді: М.С. Глотов

А.С. Никифоров