Документ № 99265750

Справа № 991/4829/21

Провадження 1-кс/991/4903/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

детектива Данилюка В.В.

адвоката Стиранки М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стиранки Михайла Богдановича, подану в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», про відвід детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В`ячеслава Васильовича від участі у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2021 адвокат Стиранка М.Б. в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В.В. від проведення розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017.

Обставини, на які посилається адвокат.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України.

У цьому кримінальному провадженні на майно ТОВ «Прикарпатзахідтранс» неодноразово було накладено арешт ухвалами слідчих суддів (ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі №760/21232/19, провадження №1-кс/760/11256/19; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21, провадження №1-кс/991/1314/21; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2021 у справі №991/4241/21, провадження №1-кс/991/4304/21).

Адвокат вважає, що детектив Данилюк В.В., який входить до групи детективів у кримінальному провадженні №52017000000000752, не має права брати участь у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви в його неупередженості. Так, 29.06.2021 адвокат звернувся до детектива з клопотанням про надання копій усіх документів, вилучених детективами в ході проведення обшуку приміщення ТОВ «Прикарпатзахідтранс», на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.07.2019, на що 12.07.2021 отримав відповідь детектива Данилюка В.В. якою відмовлено у видачі вказаних у клопотанні адвоката від 29.06.2021 документів. Відмова детектива у наданні копій документів позбавляє ТОВ «Прикарпатзахідтранс» можливості володіти, користуватися, розпоряджатися не тільки оригіналами вилучених документів, але й їхніми копіями, що перешкоджає господарській діяльності товариства. Також відмова у наданні копій документів порушує право ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на захист в межах господарського спору за позовом Фонду державного майна України до ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, товариству необхідно подати до суду документи, що були вилучені детективами під час обшуку приміщення ТОВ «Прикарпатзахідтранс», які наразі перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування.

08.07.2021 адвокат звернувся до детектива з клопотанням про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження №52017000000000752, що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», проте станом на 20.07.2021 відповідь на зазначене клопотання адвокатом отримана не була. Зволікання детектива із наданням для ознайомлення матеріалів досудового розслідування також свідчить про упередженість детектива, що призводить до порушення права ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на захист у цьому кримінальному провадженні і унеможливлює реалізацію засад змагальності в господарському спорі.

На підставі зазначеного адвокат просить відвести детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В.В. від досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000752.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід у судовому засіданні.

Адвокат Стиранка М.Б. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід детектива з підстав, зазначених у ній, просив про задоволення. Пояснив, що детективом Гуменним О.В. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката від 08.07.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження; процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання у порушення норм КПК викладено у формі листа. Відмова детектива у наданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування порушує право ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на судовий захист, оскільки документи, які були вилучені у підприємства і наразі перебувають у володінні органу досудового розслідування, є необхідними для подання відзиву на позов Фонду державного майна України до ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про визнання права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності.

Детектив Данилюк В.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви. Пояснив, що надаючи адвокату відповідь на його клопотання від 29.06.2021 про надання копій документів, детектив частково задовольнив клопотання адвоката; представнику ТОВ «Прикарпатзахідтранс» буде наданий доступ до усіх документів, які були вилучені під час обшуку приміщення ТОВ «Прикарпатзахідтранс», в разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 50 КПК України (представлення оригіналу адвокатського посвідчення та ордеру). Також детектив подав письмові заперечення на заяву про відвід в яких послався на те, що доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку який передбачений КПК України, був наданий повністю, однак адвокат Стиранка М.Б. чи інший захисник, що діє в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс», жодного разу до НАБУ не з`явився та про бажання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження не повідомив; заява про відвід детектива не містить жодного обґрунтування особистої заінтересованості детектива в результатах кримінального провадження чи будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива; представники ТОВ «Прикарпатзахідтранс» неодноразово звертались із заявами про відвід детективів НАБУ від досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000752, зокрема ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2021 було відмовлено у задоволені заяви про відвід детектива Данилюка В.В.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Статтею 80 КПК України визначено, що відвід детектива може бути заявлений під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

У Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що Данилюк В.В. є слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017.

Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК України.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який посилається адвокат Стиранка М.Б., визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості детектива, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого детектива, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував детектив достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний детектив був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшла переконання про відсутність підстав стверджувати, що детектив виявляє особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки детектива Данилюка В.В. , безпосередньо пов`язаної зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, чи висловлювань детектива у даному кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення детектива до сторони захисту. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність детектива. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного детектива об`єктивно виправдані.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що адвокат фактично скаржиться на процесуальне рішення, прийняте детективом та його правову позицію, викладену у відповіді від 06.07.2021.

Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст.40 КПК України). КПК України наділяє слідчого (детектива) правом приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п.8 ч.2 ст.40 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, детектив Данилюк В.В. розглянув клопотання адвоката від 29.06.2021 про видачу копій усіх вилучених під час обшуку документів та надав відповідь від 06.07.2021 про те, що в разі надання останнім або іншим представником ТОВ «Прикарпатзахідтранс» передбачених статтею 50 КПК України документів, органом досудового розслідування буде наданий доступ до усіх документів, які були вилучені 01.08.2019 під час обшуку приміщення товариства, та забезпечена можливість зробити їх копії (фотокопії), а.с. 14-15. Така ж позиція була висловлена детективом Данилюком В.В. в судовому засіданні при розгляді даної справи. Таким чином висновок адвоката про те, що йому було відмовлено у наданні доступу до документів, які були вилучені під час обшуку приміщення ТОВ «Прикарпатзахідтранс», не є вірним та спростовується матеріалами справи.

З наявної в матеріалах справи копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2021 у справі №991/4742/21 вбачається, що не погоджуючись з рішенням детектива Данилюка В.В. від 06.07.2021, адвокат Стиранка М.Б. звертався до Вищого антикорупційного суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, проте вказаною ухвалою адвокату було відмовлено у відкритті провадження по скарзі на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією детектива, викладеною у процесуальному рішенні, або ж невірне сприйняття змісту прийнятого детективом рішення, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість детектива та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду слідчим суддею заяви про відвід.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження детектива виключно за одним побажанням сторони захисту, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього детектива, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Посилання захисника на упередженість детектива Данилюка В.В., яка на думку захисника, проявляється у зволіканні детектива із наданням для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, також не знайшли свого підтвердження. Як встановлено у судовому засіданні, детектив Гуменний О.В. розглянув клопотання адвоката від 08.07.2021 про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження №52017000000000752, що стосуються арештованого майна ТОВ «Прикарпатзахідтранс», та надав відповідь від 19.07.2021. Незгода адвоката із правовою позицією детектива Гуменного О.В., викладеною у прийнятому ним вказаному процесуальному рішенні у непередбаченій КПК формі листа, не може свідчити про наявність будь-якої упередженості іншого детектива у цьому кримінальному провадженні, зокрема детектива Данилюка В.В.

На підставі наведеного вище, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід детектива, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, слідчий суддя дійшла висновку, що адвокатом Стиранкою М.Б. не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати процесуальні дії та рішення детектива Данилюка В.В. упередженими відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України.

У зв`язку із цим заява про відвід детектива від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 22, 77, 80, 81, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Стиранки Михайла Богдановича про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Данилюка В`ячеслава Васильовича від участі у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Олійник