- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Захисник/адвокат : Черкеса В.О.
Справа № 991/5685/21
Провадження 1-кс/991/5770/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» - адвоката Черкеса В.О. на постанову детектива про відмову у задоволенні клопотання, в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» - адвоката Черкеса В.О., в якій він просить слідчого суддю скасувати постанову детектива НАБУ Атаманчука Д.С. про відмову в задоволенні клопотання від 23.07.2021 та зобов`язати детектива Атаманчука Д.С. витребувати у СУ ГУНП в Одеській області та долучити до матеріалів кримінального провадження № 22016000000000269 від 11.07.2016 копію постанови слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження № 42015160000000634 за ч.2 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування скарги наведено наступне.
Головним слідчим підрозділом детективів НАБУ проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000269 від 11.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке було об`єднане з кримінальним провадженням № 42018000000002582 від 23.10.2018 за ч.2 ст. 364 КК України.
Проте слідчими у СУ ГУНП в Одеській області вже розслідувалось інше кримінальне провадження № 42015160000000634 від 17.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України щодо того самого діяння, що наразі розслідується детективами НАБУ.
13.07.2020 в даному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42015160000000634 за ч.2 ст.364 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
20.07.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» детективу Атаманчуку Д.С. було надіслано засобами поштового зв`язку клопотання в порядку ст. 220 КПК України про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 копії постанови слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження № 42015160000000634 за ч.2 ст.364 КК України.
Однак у відповідь адвокат отримав копію постанови детектива Атаманчука Д.С. від 23.07.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал».
Скаржник вважає постанову детектива від 23.07.2021 незаконною, оскільки детектив, відмовивши у задоволенні клопотання, ухилився від вчинення дій зі встановлення обставин, що можуть слугувати підставою для закриття кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 в частині епізоду за ч.2 ст. 364 КК України за п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» - адвоката Черкеса В.О. на постанову детектива подана в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступних висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Так, зокрема, п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження на досудовому провадженні до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Із матеріалів скарги вбачається, що 20.07.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» в порядку ст.220 КПК України звернувся до детектива з клопотанням про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 копії постанови слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження № 42015160000000634 за ч.2 ст.364 КК України.
23.07.2021 детективом за результатами розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Тобто клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» розглянуто у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України.
Детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання - виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 копії постанови слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження № 42015160000000634 за ч.2 ст.364 КК України, оформлена постановою та у строк, передбачений ч.1 ст.220 КПК України.
Поряд з цим, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» - адвокатом Черкесом В.О. подано скаргу на вищезазначену постанову прокурора в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Даною нормою регламентовано право на оскарження до слідчого судді рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Натомість, скаржником фактично оскаржується рішення детектива, що стосується відмови у задоволенні клопотання щодо витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Однак, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених КПК України.
Перелік слідчих (розшукових) дій визначений Главою 20 КПК України, а негласних слідчих (розшукових) дій - Главою 21 КПК України.
В той же час витребування процесуальних документів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження не являється слідчою дією.
З огляду на наведене, постанова детектива про відмову в задоволенні клопотання щодо витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» - адвокатом Черкесом В.О. оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі належить відмовити у відкритті провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-РУДА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС-Контейнерний термінал» - адвоката Черкеса В.О. на постанову детектива НАБУ Атаманчука Д.С. про відмову в задоволенні клопотання від 23.07.2021 про витребування у СУ ГУНП в Одеській області та долучення до матеріалів кримінального провадження №22016000000000269 від 11.07.2016 копії постанови слідчого від 13.07.2020 про закриття кримінального провадження № 42015160000000634, відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.Д. Воронько