Документ № 99288938

Справа № 991/5777/21

Провадження 1-кс/991/5863/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.О., адвоката Пеліхоса Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018,

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2021 адвокат Пеліхос Є.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 в які просить суд: поновити строк на оскарження, скасувати постанову в.о. обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Грищука М.О. від 06.08.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків в кримінальному проваджені № 42018000000000577 від 14.03.2018.

Зобов`язати заступника керівника САП, який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, здійснити розгляд скарги адвоката захисника Пеліхоса Є.М., в інтересах ОСОБА_1 , від 31.05.202 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018.

Зобов`язати уповноважену особу САП надати в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкову для виконання вказівку прокурору САП, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 щодо прийняття в строк - 2 (два) місяці одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України відносно ОСОБА_1 .

Скарга відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2021 передана на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я. Ухвалою від 20.08.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, в рамках якого ОСОБА_1 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

31.05.2021 адвокатом Пеліхосом Є.М. на адресу заступника керівника САП подана скарга на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 у справі № 991/4054/21 зобов`язано уповноваженого прокурора САП ОГП розглянути скаргу від 31.05.201 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.

12.08.2021 на адресу адвоката Пеліхоса Є.М. від в.о. керівника САП Грищука М.О. надійшла постанова від 06.08.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Адвокат Пеліхос Є.М. вважає, що постанова про відмову в задоволенні на недотримання розумних строків має бути скасована, оскільки є незаконною, невмотивованою, винесеною неуповноваженим суб`єктом - прокурором, який не є прокурором вищого рівня, з огляду на таке.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) щодо кримінального провадження № 42018000000000577 від 14.03.2018, який сформований станом на 25.05.2021, Грищук М.О. входить до складу групи прокурорів, тобто є процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні, отже не є прокурором вищого рівня. У зв`язку з цим, адвокат вважає, що розглядати скаргу на недотримання розумних строків повинен один із заступників керівника САП.

Серед іншого, адвокат Пеліхос Є.М. зазначає, що в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду встановлено факт, що Грищук М.О. входить до складу групи прокурорів, є процесуальним керівником в кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, а тому не є прокурором вищого рівня (справа № 991/4054/21).

Також адвокат Пеліхос Є.М. вказував на те, що КПК України не визначають, який з прокурорів є прокурором вищого рівня у справах, процесуальне керівництво у яких здійснюється прокурорами САП. Посилався на норми Закону України «Про прокуратуру» та на п. 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затверджене Наказом Генерального прокурора № 125 № 05.03.2020.

У зв`язку з цим, адвокат Пеліхос Є.М. вважає, що скаргу на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, повинен розглядати один із заступників керівника САП.

Окрім того, у скарзі Пеліхос Є.М. наводив інші доводи незгоди, зокрема вказував, що: постанова від 06.08.2021 є незаконною, невмотивованою та винесеною з грубим порушенням вимог ст. 110 КПК України; у межах досудового розслідування порушено строки виконання окремих процесуальних дій та прийняття окремих процесуальних рішень; вважає, що ОСОБА_1 не набув процесуального статусу підозрюваного, що виключає законність його кримінального переслідування, загальні строки досудового розслідування: більше восьми років щодо провадження, з якого було виділено матеріали та три з половиною роки провадження № 42018000000000577, в рамках якого відносно ОСОБА_1 було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, з урахуванням наведених порушень не можна вважати розумними, а тому має бути прийняте рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Позиції сторін у судовому засіданні.

Адвокат Пеліхос Є.М. вимоги скарги з наведених у ній підстав підтримав, просив скаргу задовольнити. Додатково на запитання пояснив, що постанова про зупинення досудового розслідування оскаржувалась. Вважає строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 таким, що суперечить поняттю розумності строків, оскільки досудове розслідування триває роками.

У судове засідання представник особи, бездіяльність якої оскаржується, (в.о. керівника САП Грищук М.О.), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 94, 95), у судове засідання не з`явився. При цьому, 26.08.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли його пояснення у яких він вказав таке.

За займаною посадою Грищук М.О. відповідає критеріям ст. 8-1 КПК України, якою визначено прокурорів вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 визначено прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП Сидоренка В.А., якому в разі задоволення скарги в порядку ст. 308 КПК України і мають бути надані відповідні вказівки. По відношенню до прокурора відділу Сидоренка В.А., саме Грищук М.О. є прокурором вищого рівня.

Скарга в порядку ст. 308 КПК України у межах зазначеного провадження не може бути розглянута Генеральним прокурором, на чому раніше наголошувала сторона захисту, натомість підлягає розгляду лише заступником, першим заступником та керівником САП, які є прокурорами вищого рівня по відношенню до прокурорів САП.

Окрім того,в.о. керівника САП Грищук М.О. зазначив, що на сьогодні заступник керівника САП відсутній. Посади заступника Генерального прокурора - керівник САП, та заступник керівника САП є вакантними, про що є відомості у відкритих джерелах, зокрема на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

При цьому, виконання обов`язків керівника САП покладено на першого заступника керівника - Грищука М.О . Виконання обов`язків заступника керівника САП покладено на прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді САП Пономаренка В.П., який теж є у складі групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.

Однак, ані Грищук М.О. , ані Пономаренко В.П. не є старшими групи прокурорів в кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, в якому в разі задоволення скарги в порядку ст. 308 КПК України і мають бути надані відповідні вказівки. Отже, по відношенню до прокурора відділу Сидоренка В.А. саме Грищук М.О. , який постійно обіймає посаду першого заступника керівника САП та виконує обов`язки керівника САП - є прокурором вищого рівня.

Окрім того, в.о. керівника САП Грищук М.О. наводив доводи щодо дотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, підстав зупинення кримінального провадження, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотиви, з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.05.2021 адвокатом Пеліхосом Є.М. на адресу заступника керівника САП подана скарга на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 (а.с. 12-22). Скарга містить мотиви, з яких захисник виходив, оцінюючи строки досудового розслідування у кримінальному провадженні такими, які не можуть вважатись розумними: загальні строки досудового розслідування більше восьми років щодо провадження, з якого було виділено матеріали та три з половиною роки провадження № 42018000000000577, в рамках якого відносно ОСОБА_1 було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України, відсутність здійснення будь-яких слідчих, процесуальних дій при наявності рішення про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_1 , безпідставне зупинення досудового розслідування, ненабуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні через порушення порядку його вручення, необгрунтованість змісту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ненадання стороні захисту матеріалів провадження для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, перевищення граничних строків досудового розслідування, та вважаючи, що в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. через входження до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні не може здійснювати розгляд даної скарги, просив розглянути скаргу та надати уповноваженому прокурору Спеціалізованиї антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівицтво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 в порядку ч.2 ст. 308 КПК України обов"язкові для виконання вказівки для здійснення необхідних процесуальних дій і в термін 2 місяці прийняти рішення, передбачене п.1 ч.2 ст. 283 КПК України (з урахуванням положень ст. 278 КПК України) в частині складеного письмового повідомлення про підозру щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 у справі № 991/4054/21 частково задоволено скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. та зобов`язано уповноваженого прокурора САП ОГП розглянути скаргу від 31.05.201 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 (а.с. 26-31).

Постановою в.о. керівника САП Грищуком М.О. скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. від 31.05.2021 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 залишено без задоволення. Вказана постанова обґрунтована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 зупинене на підставі п.3 ч.1 ст. 280 КПК України, факту недотримання розумних строків детективами та прокурорами не встановлено (а.с. 34-35).

Не погоджуючись з вказаною постановою від 06.08.2021, адвокат Пеліхос Є.М. 20.08.2021 звернувся до Вищого антикорупційного суд зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України), (а.с. 1-11).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано статтями 303-308 КПК України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником (п. 9-1).

Рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування виноситься за результатами розгляду скарги особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, прокурором вищого рівня, відповідно до норм ст. 308 КПК України.

У своїй скарзі адвокат Пеліхос Є.М. зазначає про те, що постанова про відмову в задоволенні на недотримання розумних строків має бути скасована, оскільки є незаконною, невмотивованою, винесеною неуповноваженим суб`єктом - прокурором, який не є прокурором вищого рівня.

Щодо винесення постанови від 06.08.20121 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, на думку адвоката Пеліхоса Є.М., неуповноваженим суб`єктом, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень,

Відтак, у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора оскарження недотримання розумних строків детективами можлива до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.

Слідча суддя враховує відомості, зазначені у запереченнях в.о.керівника САП Грищука М.О. від 26.08.2021, зокрема про те, що наразі заступник керівника САП відсутній. Посади заступника Генерального прокурора - керівник САП, та заступник керівника САП є вакантними, про що є відомості у відкритих джерелах, зокрема на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Також слідча суддя враховує, що виконання обов`язків керівника САП покладено на першого заступника керівника - Грищука М.О . Виконання обов`язків заступника керівника САП покладено на прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання держаного обвинувачення та представництва в суді САП Пономаренка В.П. , який теж є у складі групи прокурорів кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.

При цьому, як зазначено у запереченнях на скаргу, Грищук М.О. та Пономаренко В.П. не є старшими групи прокурорів в кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018. Відтак, по відношенню до прокурора відділу Сидоренка В.А. саме Грищук М.О. , який постійно обіймає посаду першого заступника керівника САП та виконує обов`язки керівника САП - є прокурором вищого рівня.

Ураховуючи викладене, зокрема, встановлені відомості про те, що станом на 28.08.2021 заступник керівника САП відсутній, а посади заступника Генерального прокурора - керівник САП, та заступник керівника САП є вакантними, слідча суддя, з урахуванням ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» вважає, що постанова від 06.08.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, розглянута прокурором вищого рівня, відтак належним суб`єктом.

Доводи адвоката Пеліхоса Є.М. щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 слідча суддя не враховує на користь задоволення клопотання, оскільки як зазначив адвокат у судовому засіданні, постанова про зупинення досудового розслідування була предметом розгляду в суді, відтак обставинам набуття статусу підозрюваного ОСОБА_1 надана оцінка в ході розгляду скарги на постанову про зупинення досудового розслідування, яке згідно положень ч.1 ст. 280 КПК України може бути здійснене після повідомлення особі про підозру. Окрім того, набуття статусу підозрюваного ОСОБА_1 також перевірено в ході прийняття рішення про здійснення спеціального досудового розіслідування, яке згідно положень ст. 297-1 КПК Українги здійснюється виключно щодо підозрюваних осіб.

Незгода із процесуальними рішеннями та діями, які викладену у скарзі самі по собі не свідчать про недотримання розумних строків, як і не вбачається іздосліджених матеріалів порушення граничних строків досудового розслідування.

Також у скарзі адвокат Пеліхос Є.М. зазначає про те, що постанова від 06.08.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, винесена з грубим порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Слідча суддя не погоджується з такими доводами, з огляду на її зміст, з якого вбачається, що 18.09.2018 ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховувався від органу досудового розслідування. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, було зупинено 18.09.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Ураховуючи зміст вказаної постанови від 06.08.2019, слідча суддя приходить до висновку, що в.о. керівника САП Грищуком М.О. винесено постанову в межах скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, у ході розгляду якої останній прийшов до висновку про невстановлення факту недотримання розумних строків детективами та прокурорами.

Щодо прохальної частини скарги про зобов`язання уповноваженої особи САП надати в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкову для виконання вказівку прокурору САП, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 щодо прийняття в строк - 2 (два) місяці одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України відносно ОСОБА_1 , слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, вимога адвоката надати прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій - є такою, що не ґрунтується на законі, оскільки слідчий суддя не може втручатися в діяльність прокурора, окрім визначених законом випадків.

Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Незазначення у постанові порядку її оскарження не вплинула реалізацію такого права стороною захисту.

З дослідженої постанови вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, обґрунтована, прийнята в межах повноважень уповноваженою особою, підстави для її скасування відсутні, а відтак у задоволенні скарги адвоката Пеліхоса Є.М., поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 28, 303-309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк