Документ № 99294625

Справа № 991/5905/21

Провадження 1-кс/991/5993/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

31 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В дослідив скаргу адвоката Телешецького Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000291 та

ВСТАНОВИВ:

1.30 серпня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Телешецького О.І., в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000291 від 03 червня 2021 року (далі - Кримінальне провадження).

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30 серпня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є оцінка можливості початку провадження з її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до детектива НАБ України ОСОБА_2 про залучення до кримінального провадження як потерпілого, оскільки у зв`язку із діями заступника керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 та виконуючого обов`язки Голови Конституційного Суду України ОСОБА_3 було зупинено ОСОБА_1 виплату винагороди судді Конституційного Суду України починаючи з 30 квітня 2021 року. Останній вважає, що такими діями йому було заподіяно істотної майнової шкоди.

3.2.На вказану заяву було отримано лист детектива НАБ України від 17 серпня 2021 року про те, що достатніх підстав стверджувати, що дії службових осіб Конституційного Суду України та Державного бюро розслідувань є зловживанням своїм службовим становищем та спричинили будь-кому певну матеріальну шкоду - не встановлено.

3.3.Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. В скарзі Телешецького О.І. зазначається про те, що вона подана в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто на рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. За таких умов слідчий суддя встановлює чи було прийнято прокурором, слідчим, дізнавачем рішення про відмову у визнанні потерпілим, яке може бути оскаржено.

3.4.В скарзі зазначається, що детектив порушив приписи ч. 5 ст. 55 КПК України та ст. 110 КПК України при оформленні результату розгляду заяви ОСОБА_1 . Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови; постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

3.5.Проаналізувавши зміст поданої скарги та додатки до неї слідчий суддя акцентує увагу на тому, що матеріали, які додані до скарги не містять постанови про відмову у визнанні потерпілим. За відсутності такої постанови не можна вести мову про існування такої підстави для початку провадження за скаргою особи як рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України).

3.6.Зважаючи на викладене, проаналізувавши зміст поданої Телешецьким О.І. скарги та додатків до неї, слідчий суддя встановив, що адвокат Телешецький О.І. намагається ініціювати перегляд рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим за умови відсутності такого рішення. Отже, ним не зазначається жодний із визначених у ч. 1 ст. 303 КПК України видів бездіяльності детектива, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування. Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

3.7.У відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3.8.Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 5 ст. 304 КПК України).

4.Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою адвоката Телешецького Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000291 слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.У відкритті провадження за скаргою адвоката Телешецького Олександра Івановича, в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 52021000000000291 - відмовити.

2.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.В. Галабала