Документ № 99294627

Дата засідання: 01/09/2021
Дата винесення рішення: 01/09/2021
Справа №: 991/5452/21
Провадження №: 52021000000000313
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
Секретар : Севрюк К.А.

Справа № 991/5452/21

Провадження 1-кс/991/5536/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги Дульського О. Л., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допиту свідків у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 року,

ВСТАНОВИЛА

11 серпня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшли скарги адвоката Дульського О. Л. (скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_1 (на підставі ордера), на рішення (постанову) старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Диби О. Д. від 02.07.2021 року про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допиту свідків у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 року.

Двадцять одна скарга, що надійшли на розгляд слідчій судді Вищого антикорупційного суду (Бойка Андрія Ігоровича, начальника комерційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5465/21, справа № 991/5467/21, справа № 991/5470/21, справа № 991/5455/21, справа № 991/5453/21, справа № 991/5495/21, справа № 991/5496/21, справа № 991/5497/21, справа № 991/5498/21, справа № 991/5501/21, справа № 991/5508/21, справа № 991/5510/21, справа № 991/5509/21, справа № 991/5463/21, справа № 991/5464/21, справа № 991/5468/21, справа № 991/5466/21, справа № 991/5469/21, справа № 991/5452/21, справа № 991/5454/21, справа № 991/5456/21), були об`єднані в одне провадження ухвалою від 12 серпня 2021 року, та їхній подальший розгляд здійснюється у цій справі - № 991/5452/21, провадження № 1-кс/991/5536/21.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначає, що 01.06.2021 року представник ОСОБА_1 подала до Національного бюро окремі клопотання про проведення слідчої дії - допиту в якості свідків таких осіб (в дужках зазначені номери судових справ та проваджень, присвоєні скаргам на постанову про відмову у відповідних клопотаннях про допит цих свідків):

1. ОСОБА_2 , начальника комерційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5465/21, провадження № 1-кс/991/5549/21);

2. ОСОБА_3 , начальника зміни охорони спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5467/21, провадження № 1-кс/991/5551/21);

3. ОСОБА_4 , начальника договірного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5470/21, провадження № 1-кс/991/5554/21);

4. ОСОБА_5 , начальника спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5455/21, провадження № 1-кс/991/5539/21);

5. ОСОБА_6 , начальника відділу централізованої бухгалтерії ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5453/21, провадження № 1-кс/991/5537/21);

6. ОСОБА_7 , інженера 3-ї категорії комерційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5495/21, провадження № 1-кс/991/5579/21);

7. ОСОБА_8 , охоронника другого розряду спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5496/21, провадження № 1-кс/991/5580/21);

8. ОСОБА_9 , начальника планового-економічного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5497/21, провадження № 1-кс/991/5581/21);

9. ОСОБА_10 , начальника відділу службового правового забезпечення та претензійної роботи ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5498/21, провадження № 1-кс/991/5582/21);

10. ОСОБА_11 , начальника відділу майнових відносин ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5501/21, провадження № 1-кс/991/5585/21);

11. ОСОБА_12 , заступника начальника спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5508/21, провадження № 1-кс/991/5592/21);

12. ОСОБА_13 , докера-механізатора спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5510/21, провадження № 1-кс/991/5594/21);

13. ОСОБА_14 , головного диспетчера Головної диспетчерської порту ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5509/21, провадження № 1-кс/991/5593/21);

14. ОСОБА_15 , начальника сектору відділу банківських операцій та розрахунків з клієнтами ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5463/21, провадження № 1-кс/991/5547/21);

15. ОСОБА_16 , в. о. заступника директора з виробничої діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5464/21, провадження № 1-кс/991/5548/21);

16. ОСОБА_17 , інженера 2-ї категорії транспортно-експедиційного відділу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5468/21, провадження № 1-кс/991/5552/21);

17. ОСОБА_18 , охоронника другого розряду спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5466/21, провадження № 1-кс/991/5550/21);

18. ОСОБА_19 , докера-механізатора спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5469/21, провадження № 1-кс/991/5553/21);

19. ОСОБА_20 , охоронника другого розряду спеціалізованого паромного комплексу ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5452/21, провадження № 1-кс/991/5536/21);

20. ОСОБА_21 , начальника ТЕВ ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5454/21, провадження № 1-кс/991/5538/21);

21. ОСОБА_22 , головного механіка ДП «МТП «Чорноморськ» (справа № 991/5456/21, провадження № 1-кс/991/5540/21).

Скаржник обґрунтовує необхідність проведення допиту таким чином. Він зазначає, що у документі під назвою «Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри» від 22.06.2021 року зазначено таке: «Приблизно у третій декаді листопада 2020 року, більш точний час слідством не встановлено, в. о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» ОСОБА_1 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення вступив у змову з директором ТОВ «Автотехцентр» ОСОБА_23 , який мав налагоджені зв`язки із суб`єктами господарювання портової галузі, з метою отримання неправомірної вигоди від особи, яка була зацікавлена у санації та відновленні платоспроможності боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», яке знаходилося у стані банкрутства, залучивши ОСОБА_23 як посередника для отримання та передачі йому неправомірної вигоди…». У зв`язку із цим, щодо обставин, які розслідуються, на думку скаржника, необхідно допитати працівників ДП «МТП «Чорноморськ», які працювали на підприємстві в період вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з начебто наданням неправомірної вигоди за план санації ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн», тобто в третій декаді листопада - в першій половині грудня 2020 року. Зазначені вище особи, відповідно, мають бути допитані, на думку скаржника, щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з начебто наданням неправомірної вигоди за план санації ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн» (в третій декаді листопада - в першій половині грудня 2020 року).

Скаржник зазначає, що 02.07.2021 року старший детектив Національного бюро Диба О. Д. склала постанову про відмову у задоволенні усіх зазначених вище клопотань. Він вважає, що ця постанова є необґрунтованою, невмотивованою та «складається з елементарного цитування положень [К]римінального процесуального кодексу України». Скаржник надає цитату-витяг із постанови, що складається зі слів: «Також при розгляді клопотань враховано, що усі десять осіб, вказані у клопотаннях, є першими десятьма особами - працівниками ТОВ «Європіан Агро Інветмент Юкрейн» по алфавіту, які працювали у вказаному товаристві у 2020 році… Виклик підряд по алфавіту усіх працівників ТОВ «Європіан Агро Інвестмент Юкрейн»… в якості свідків… для з`ясування відомостей, які можуть бути не відомі, які зокрема не входять до предмету доказування, які можна отримати з інших джерел, є явним порушенням їх прав та свобод і протирічить засадам та завданням кримінального провадження, на захисті яких стоять детективи Національного антикорупційного бюро України». Скаржник вважає, що детективи Національного бюро очевидно нехтують необхідністю встановлення істини у цьому кримінальному провадженні і притягнення винних осіб до відповідальності, опікуючись тим, що особам, щодо яких було подано окремі клопотання про їхній допит, буде незручно прибути на допит до міста Києва, а також припускаючи необізнаність свідків щодо відповідних обставин, посилаючись на можливість отримання відомостей з інших джерел, а також керуючись вигаданими засадами і завданнями кримінального провадження, які нібито проведеними допитами будуть порушені.

Скаржник також вважає, що зазначення того, що сторона захисту у кримінальному провадженні має можливість самостійно збирати докази, у тому числі отримувати відомості та пояснення від фізичних осіб, є необґрунтованим, оскільки: 1) сторона захисту вільно обирає права, які бажає реалізувати; 2) допит є більш ефективним, аніж отримання пояснень від фізичних осіб; 3) порушенням яких саме принципів та яких саме завдань кримінального провадження є виклик і допит свідків детектив Національного бюро не зазначає.

Скаржник просить скасувати цю постанову від 02.07.2021 року, та зобов`язати уповноваженого слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 року викликати та допитати за обов`язкової участі адвокатів АО «Войченко і Дульський» в якості свідків зазначених вище осіб.

Доводи сторін

Скаржник був належним чином повідомлений про два судові засідання, проте не з`явився на них. Слідчій судді не відомі причини неявки. Скаржник не просив про розгляд без його участі.

Старший детектив НАБУ Диба О. Д. подала 19.08.2021 року заперечення у письмовому виді. Вона вважає, що Дульський О. Л. не міг звертатися зі скаргою, оскільки він не був особою, якій було відмовлено у задоволенні клопотань, а у порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою може звертатися лише ця особа. Також, вона зазначила, що нема підстав вважати, що особам, допит яких як свідків просила провести представниця ОСОБА_1 , відомі будь-які обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні; представники ОСОБА_1 не надають жодних доказів на підтвердження цього. Детектив також зазначила, що виклик та проведення допитів осіб, за відсутності достатніх підстав вважати, що таким особам можуть бути відомі будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення, а отже без наявності відомостей, що свідчать про можливість досягнення мети проведення слідчої дії, буде не лише порушувати засади кримінального процесуального законодавства України, а й конституційні права осіб, зокрема, на свободу пересування. Вона також звернула увагу на те, що адвокат Говорова А. І. зверталася з аналогічними клопотаннями щодо допиту зазначених осіб у кримінальному провадженні № 52020000000000651 від 19.10.2020 року, з якого було виділено кримінальне провадження № 52021000000000313 від 15.06.2021 року (це провадження); і 22.03.2021 року, 07.04.2021 року, 04.06.2021 року детективи Національного бюро прийняли постанови про відмову в задоволенні клопотань. Втім, після викладення позиції сторони обвинувачення щодо підстав незадоволення клопотань сторона захисту не здійснила жодних дій з усунення цих причин, та повторно звернулася з аналогічними клопотаннями до органу досудового розслідування. Ця поведінка сторони захисту може свідчити про бажання сторони захисту затягнути проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про формальність під час подання клопотань щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Детектив додала матеріали на підтвердження своїх доводів, зокрема, копію витягу з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню, копії клопотань адвоката Говорової А. І. щодо допиту свідків у кримінальному провадженні № 52020000000000651 від 19.10.2020 року, а також відповідні їм постанови про відмову в задоволенні клопотань, та постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в інше кримінальне провадження.

Мотивація суду

Необхідно звернути увагу на те, що скаржник був викликаний у судове засідання належним чином, проте жодного разу не з`явився. Він також не подав будь-якої заяви про розгляд скарги без його участі.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. (ч. 3 ст. 306 КПК України)

У відповідності до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідча суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

З урахуванням зазначених правових норм, участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою. За таких умов неявка скаржника в судові засідання та неподання ним пояснення щодо причини відсутності до початку судового розгляду скарги розцінюються слідчою суддею як ознаки незацікавленості скаржника у результатах розгляду скарги та втрати актуальності цього питання для нього.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України, у слідчої судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Отже, в задоволенні скарги необхідно відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у задоволенні скарг Дульського О. Л., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення слідчого (детектива) Національного антикорупційного бюро України про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - допиту свідків у кримінальному провадженні № 52021000000000313 від 15.06.2021 року, а саме: