- Головуючий суддя (ВАКС) : Саландяк О.Я.
- Захисник/адвокат : Кульчицької А.Б.
Справа № 991/5757/21
Провадження 1-кс/991/5844/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря cудових засідань Зубріцької А.М., адвоката Кульчицької А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Головача Марка Юрійовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Малого Віктора Олександровича від 09.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Головача М.Ю. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Малого В.О. від 09.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю Саландяк О.Я. Ухвалою від 19.08.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Вимоги скарги заявник мотивує таким.
Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, в якому вважають ОСОБА_1 підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1ст. 366 КК України.
05.08.2021 адвокат Кульчицька А.Б. звернулась до старшого слідчої групи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 з клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні - провести повторну судово-економічну експертизу та товарознавчу експертизу СПБУ В312 та В319.
09.08.2021 детектив НАБУ Малий В.О. прийняв постанову про відмову у задоволенні клопотання. 12.08.2021, вказана постанова надійшла адвокату Кульчицькій А.Б. поштою.
Адвокат Головач М.Ю. вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання від 09.08.2021 не узгоджується з вимогами КПК України та матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Звертаючись з клопотанням про проведення слідчих дій - провести повторну судово-економічну експертизу та товарознавчу експертизу СПБУ В312 та В319, адвокат Кульчицька А.Б. вказала, що розмір збитків у кримінальному провадженні обґрунтовується висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.12.2016. Відповідно до цього висновку, розмір матеріальної шкоди заподіяної ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» за результатами підписання та виконання умов договору № 1219 від 02.11.2011 та контракту № 221 від 29.03.2011 становить 3 234 99 731, 84 грн (404 374 966, 48 дол. США)
Експерти визначили суму шляхом встановлення різниці між вартістю, за яку компанія-виробник Keppel Fels LTD (Сінгапур) продала СПБУ В312 та В319 компаніям Seadrill Management (S) Pte LTD (Великобританія) у 2008 році та Standart Drilling Ltd у 2010 році, вартістю, за яку ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» їх придбало у компаній Rigas Kugu Buvetava та Highway Investment Processing LLP у 2011 році.
Експертами не було враховано, що комплектація СПБУ на момент їх продажу виробником та на момент їх купівлі ПАТ ДТ «Чорноморнафтогаз» різко відрізнялись. Зокрема, не були враховані витрати на утеплення СПБУ та підготовки до роботи в умовах Чорного моря, доукомплектування їх додатковими обладнанням (гелікоптерами, вартістю 13 млн дол. США кожен), транспортування СПБУ з Сінгапуру в Чорне море, поєднане з демонтажем опорних колон та подальшим їх зварюванням після проходження мостів у протоці Босфор.
Адвокат вважає, що експертами не враховано вартість додаткового встановленого дороговартісного обладнання, вартість ускладненого транспортування, тенденції ринку щодо зміни цін по роках, звичайний дохід компаній посередників та дохід Seadrill Management (S) Pte LTD (компанія в квітні 2011 року відзвітувалась про перепродаж СПБУ В312, оригінальна назва jackup rig West Juno, з доходом від угоди 18 млн доларів США) та Standart Drilling Ltd.
Також адвокат вказав, що не погоджується з твердженнями, викладеними у постанові, оскільки вона є невмотивованою, а основна частина документу скопійована з попереднього рішення про відмову в задоволенні клопотання від 09.06.2021.
Окрім того, адвокат наводить доводи незгоди з викладеними мотивами постанови, а саме, не погоджується з тим, що на даний час відсутня доцільність проведення експертизи. Адвокат вважає, що детективом не враховано, викладені обставини клопотання. Посилання детектива на те, що сторона захисту може провести самостійно експертизу, також не заслуговують на увагу, оскільки сторона захисту немає жодного документу кримінального провадження для надання експерту з метою проведення експертизи. Також адвокат не погоджується з детективом, що повторна експертиза не може бути проведена у зв`язку з тим, що досудове розслідування зупинено 26.07.2019, оскільки підстави для його зупинення інші.
У зв`язку з викладеним, адвокат Головач М.Ю. просить скасувати постанову детектива НАБУ Малого В.О. від 09.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017. Зобов`язати детектива НАБУ Малого В.О. провести у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 повторну судово-економічну експертизу з наданням експертам всіх без виключення матеріалів, що стосуються СПБУ В312 та В319 та товарознавчу експертизу СПБУ В312 і В319 для встановлення ринкової вартості самопідіймальних плавучих бурових установок на момент їх придбання ПАТ ДТ «Чорноморнафтогаз».
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат Кульчицька А.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримала вимоги скарги, просила її задовольнити. Додатково на запитання зазначила, що висновки експертизи щодо завданих збитків є некоректними, оскільки не включають вартість гелікоптерів, що становить більше 13 млн доларів США. Також не враховано суттєву різницю в комплектації СПБУ В312 та В319 на момент їх виготовлення та момент їх придбання. Експертами не враховувалась вартість додаткового встановленого дорого-вартісного обладнання, вартість ускладненого транспортування, тенденції ринку щодо зміни цін по роках, тощо. Вважає, що при проведенні судово-економічної експертизи не досліджено, укладені додаткові угоди, з яких вбачаються витрати на додаткове обладнання. Щодо ініціювання проведення експертизи стороною захисту, адвокат Кульчицька А.Б. пояснила, що стороною обвинувачення не надано документів, які можливо надати експерту для проведення повторної судово-економічної експертизи та товарознавчої експертизи. Отримані стороною захисту документи - це наслідок клопіткої роботи захисників, які в ході звернень до суду отримують документи чи інформацію про їх існування. Виправлення описки у постанові детектива не передбачено КПК України.
Детектив НАБУ Малий В.О. 25.05.2021 надіслав свої заперечення на скаргу, яку просив розглядати без його участі (а.с. 117-119). В письмових запереченнях зазначив, що у провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1ст. 366 КК України.
05.08.2021 до НАБУ надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Кульчицької А.Б. № 446 від 04.07.2021 про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017. За результатами розгляду клопотання прийнято рішення про відмову у його задоволені.
Детектив НАБУ вказав, що на даний час розмір матеріальних збитків у кримінальному провадженні встановлено висновком експерта. Відповідно, підстав для залучення експерта з цих питань не вбачається. Також детектив НАБУ зазначив, що згідно з ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах, при цьому кримінальне процесуальне законодавство не покладає обов`язку на детектива призначати проведення експертиз, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії є недоцільними.
Наразі місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, потреб для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 на цей час не встановлено, а тому підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (процесуальних) дій не вбачається. Окрім того, вказав про допущення технічної описки у постанові та долучив копію постанови про виправлення описки від 25.08.2021.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, заперечення, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Слідчою суддею встановлено, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017. Із пояснень захисника вбачається, що матеріали досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_1 були виділені із кримінального провадження №12014000000000164 та зареєстровані 25.04.2017 за № 42017000000001245.
У межах кримінального провадження № 12014000000000164 від 01.04.2014 ОСОБА_1 07.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 51-74), а саме в умисній участі у період з вересня 2010 року і на момент повідомлення про підозру у злочинній організації ОСОБА_2 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 404 374 966,48 доларів США (на момент вчинення злочину еквівалентно 3 234 999 731,84 грн), складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів.
Із повідомлення про підозру (а.с. 51-74) вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови правліня ДАТ "Чорноморнафтогаз", будучи службовою особою, восени 2010 року погоджуючи усі свої злочинні дії з членами злочинної організації, виконуючи отриману від керівництва структурної частини злочинної організації вказівки, забезпечив виконання конкретного завдання - здійснення переговорів щодо закупівлі СПБУ В312 та В319, організавував складання завідомо неправдивих документів про проведення процедури закупівлі СПБУ В312 та В319, створив умови для вчинення злочину по заволодінню грошовими коштами в особливо великих розмірах, залучивши до участі підпорядкованих працівників, одночасно здійснюючи контроль злочинного завдання, забезпечивши отримання від НАК "Нафтогаз України" грошових коштів у сумі, що перевищувала реальну вартість СПБУ В312 та В319.
05.08.2021 до НАБУ надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Кульчицької А.Б. № 446 від 04.07.2021 про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертиз у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 (а.с. 15-19). У клопотанні, адвокат Кульчицька А.Б. просила розглянути його в межах триденного строку, передбаченого ст. 220 КПК України. Провести у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 повторну судово-економічну експертизу з наданням експертів всіх без виключення матеріалів, що стосуються СПБУ В312 та В319. Також просила провести товарознавчу експертизу СПБУ В312 та В319 для встановлення ринкової вартості самопідіймальних плавучих бурових установок на момент їх придбання ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз».
Клопотання обґрунтовувалось, зокрема некоректністю визначення завданих збитків ПАТ ДТ «Чорноморнафтогаз» шляхом встановлення різниці між вартістю, за яку компанія виробник Keppel Fels LTD (Сінгапур) продала СПБУ В312 та В319 компаніям Seadrill Management (S) Pte LTD (Великобританія) у 2008 році та Standart Drilling Ltd у 2010 році, вартістю, за яку ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» їх придбало у компаній Rigas Kugu Buvetava та Highway Investment Processing LLP у 2011 році. Експертами не рахувалась вартість додаткового встановленого дорого-вартісного обладнання, вартість ускладненого транспортування, тенденції ринку щодо зміни цін по роках, звичайний дохід компаній посередників та дохід Seadrill Management (S) Pte LTD.
Постановою від 09.08.2021 відмовлено у задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 (а.с. 11-13).
Детектив вказав у постанові від 09.08.2021, що на даний час розмір матеріальних збитків у кримінальному провадженні встановлено висновком експерта. Відповідно, підстав для залучення експерта з цих питань не вбачається. КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення захисника із клопотанням щодо такої слідчої дії. Разом з тим, сторона захисту з урахуванням вимог ст. 243 КПК України має право самостійно залучати експертів на договірних умовах, при цьому кримінальне процесуальне законодавство не покладає обов`язку на детектива призначати проведення експертиз, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії є недоцільними. Наразі місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, потреб для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 на цей час не встановлено, а тому підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (процесуальних) дій не вбачається.
У постанові про виправлення описки від 25.08.2021 детектив Малий О.В. вказав, що у постанові про відмову в задоволенні клопотання було допущено описку, а саме зазначено "стороною буде повторно розглянуто питання щодо проведення допиту (додаткового допиту) ОСОБА_4 в рамках розслідування цього кримінального провадження". Вказанй текст є технічною опискою та його слід читати "стороною обвинувчення буде повторно розглянуто питання щодо проведення додаткових слідчих та процесуальних дій" (а.с. 124-125).
Постанова детектива НАБУ Малого В.О. про відмову у задоволенні клопотання від 09.08.2021 є предметом оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на викладене, вбачається, що постанова детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Малого В.О. від 09.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 є такою, що не відповідає вимогам КПК України, зокрема п. 2, 3 ч. 5 ст. 110 КПК України та підлягає скасуванню.
Так, в обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, детектив Малий В.О. зазначає:
1)на даний час розмір матеріальних збитків у кримінальному провадженні встановлено висновком експерта. Підстав для залучення експерта з цих питань не вбачається. КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення захисника із клопотанням щодо такої слідчої дії;
2)сторона захисту з урахуванням вимог ст. 243 КПК України має право самостійно залучати експертів на договірних умовах, при цьому кримінальне процесуальне законодавство не покладає обов`язку на детектива призначати проведення експертиз, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії є недоцільними;
3)досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_1 . Місцезнаходження підозрюваного не встановлено, потреб для проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні не вбачається, тому підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (процесуальних) дій не вбачається, тому підстав для відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) дій не вбачається;
4)порядок оскарження постанови, зазначений детективом, суперечить нормам КПК України. Зокрема, зазначено, що постанова може бути оскаржена прокурору. Постанова може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Слідча суддя не погоджується з мотивами прийняття постанови про відмову у задоволені клопотання детектива НАБУ Малого В.О. від 09.08.2021 з огляду на те, що вказана постанова не містить належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.
Слідча суддя вважає, що оскаржувана постанова не містить оцінки зазначених захисником підстав для проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 (некоректність визначення завданих збитків ПАТ ДТ «Чорноморнафтогаз» шляхом встановлення різниці між вартістю, за яку компанія виробник Keppel Fels LTD (Сінгапур) продала СПБУ В312 та В319 компаніям Seadrill Management (S) Pte LTD (Великобританія) у 2008 році та Standart Drilling Ltd у 2010 році, вартістю, за яку ПАТ ДАТ «Чорноморнафтогаз» їх придбало у компаній Rigas Kugu Buvetava та Highway Investment Processing LLP у 2011 році) на предмет їх доцільності/недоціності, належність даних обставин до предмета доказування з огляду на додані до скарги матеріали.
Зокрема, із змісту додаткової угоди №5 від 29.03.2011 (а.с. 20-23) вбачається, що вартість вертольота Agusta AW-139 входить у вартість контракту №221 від 29.03.2011 і складає 13 млн 400 тис долларів США. Також у додатковій угоді зазначено, що вертоліт у розібраному стані буде доставлятись окремо від Бурової установки.
Також слідча судя враховує протокол допиту свідка від 17.11.2017 ОСОБА_6 яка працювала у ДАТ "Чорноморнафтогаз" (а.с. 77-87) з якого вбачається, що свідку відомо, що у звязку з набуттям широко спільного резонансу заукупівлі з приводу вартості СПБУ В312, внесено зміни до договору в частині технічних вимог до СПБУ з метою підтвердження вартості. У договорі вказувалось про укомплектування СПБУ вертольотом та спеццифічним технічним облаштуванням. Цим займалась ОСОБА_7 , яка забрала у ОСОБА_8 документи щодо проведення торгів та відправила їх до НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_9 , який їх переробив, перешив та вніс зміни до технічних характеристик. Коли їх повернули, ОСОБА_8 побачила, що до вказаної документації додано 20-30 аркушів специфікації, що конкретно вона не розповідала, крім зазначених вертольотів.
Також у тексті висновку експертів від 12.12.2016 (а.с. 31) наявне посилання на висновок експерта від 11.11.2016 №16592/16593/16-32.
З огляду на обмежену кількість матеріалів, необізнаність сторони захисту із обсягом та змістом доказів, наявних у розпорядженні органу досудового розслідування, слідча суддя позбавлена можливості надати оцінку доцільності проведення у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи, таку оцінку щодо доцільності проведення експертиз, з урахуванням встановлених обставин слідчою суддею, повинен надати детектив НАБУ шляхом розгляду та обгрунтованого вирішення клопотання про проведення експертиз.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудового розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, зокрема, у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Окрім цього, питання про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих дій є виключними дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, який після отримання клопотання про проведення слідчих дій має надати їм оцінку відповідно до положень ст. 223 КПК України та у разі переконання про досягнення мети її проведення може прийняти рішення як про відновлення досудового розслідування так і про відмову, належним чином його мотивувавши. При цьому, саме детектив, який здійснює досудове розслідування має у своєму розпорядженні матеріали, які надають йому можливість надати таку оцінку як з урахуванням обставин, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України.
Слідча суддя не погоджується з підставами щодо оцінки доцільності проведення експертиз, викладеними детективом, враховуючи встановлені обставини, а також подані документи стороною захисту на підтвердження доводів, викладених у скарзі на постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Слідча суддя дійшла висновку, що оскаржувана постанова детектива не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки не містить обґрунтування мотивів прийняття постанови: оцінки фактичних даних, про які йде мова у клопотанні захисника Кульчицької А.Б. про проведення експертиз, а лише цитування положень закону, згідно з якими така оцінка мала б бути надана.
З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що детективом не було дотримано принципу законності, передбаченого ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зміст процесуального рішення слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 09.06.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПУ України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене, слідча суддя відмовляє у задоволенні вимоги скарги адвоката Кульчицької А.Б. щодо зобов`язання детектива НАБУ Малого В.О. провести у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 слідчу дію - товарознавчу та повторну судово-економічну експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, та вважає, що рішення за результатами розгляду клопотання у даному конкретному випадку має прийняти детектив, який з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей для прийняття такого рішення, зобов`язаний прийняти обґрунтоване та достатньо мотивоване рішення, яке може бути предметом подальшого судового контролю слідчого судді.
Окрім цього, як зазначено вище, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Всупереч вказаним нормам КПК України, детектив у постанові від 09.08.2021 зазначив інший порядок оскарження постанови - відповідно до ст. 314-316 КПК України, тобто можливість оскарження рішення слідчого під час судового розгляду, що є порушенням вимог п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Ураховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку про те, що скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Головача М.Ю. на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Малого Віктора Олександровича від 09.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 28, 303-309, 369, 372 КПК України, слідча суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Головача Марка Юрійовича задовольнити частково.
Скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Малого Віктора Олександровича від 09.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Кульчицької А.Б. про проведення товарознавчої та повторної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідча суддя О.Я. Саландяк