Документ № 99380289

Справа № 991/5908/21

Провадження 1-кс/991/5996/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., прокурора Шкрума В.М., захисника Калюжного Д.Г., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві в режимі відеоконференції з Першотравневим районним судом м. Чернівці клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума Віталія Михайловича про продовження строку дії обов`язків, покладених на

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого антикорупційного суду 30.08.2021 надійшло відповідне клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням Чернівецького міського голови за № 450-к від 21.07.2003 ОСОБА_1 призначений на посаду головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено трудовий догорів, термін дії якого в подальшому продовжено на невизначений строк.

Рішенням Чернівецької міської ради від 31.01.2019 року № 1608 «Про реорганізацію шляхом перетворення комунальних медичних закладів м. Чернівців» вирішено припинити діяльність у зв`язку із реорганізацією комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради шляхом перетворення у комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради.

Розпорядженням Чернівецького міського голови за № 1024-к від 24.07.2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 24 липня 2019 року у зв`язку із реорганізацією установи.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_1 вважав, що у разі перетворення комунальної установи у комунальне некомерційне підприємство, заклад охорони здоров`я продовжує здійснювати свою діяльність і є правонаступником всіх прав та обов`язків закладу охорони здоров`я, що припиняється, зокрема в частині продовження трудових відносин з найманими працівниками і керівником, останній у липні 2019 року звернувся в суд з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і переведення у зв`язку з реорганізацією.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено та визнано незаконним і скасовано розпорядження Чернівецького міського голови від 24.07.2019 року № 1024-к «Про звільнення ОСОБА_1 головного лікаря КМУ «Міський клінічний пологовий будинок №1». Поновлено на роботі на посаді головного лікаря Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» з 24.07.2019 року та призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального некомерційного підприємства «Мiський клінічний пологовий будинок №1» шляхом переведення з посади головного лікаря комунальної медичної установи «Мiський клінічний пологовий будинок № 1», у зв`язку із реорганізацією Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» шляхом перетворення в комунальне некомерційне підприємство «Мiський клінічний пологовий будинок №1», з укладенням строкового трудового договору.

На виконання вказаного рішення суду, видано розпорядження Чернівецького міського голови від 07.02.2020 №167-к яким призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок №1» та укладено з ним контракт.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020 вказане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці в частині призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора підприємства, укладання строкового трудового договору та зобов`язання міського голову видати відповідне розпорядження скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено. У зв`язку з цим, розпорядженням Чернівецького міського голови від 11.06.2020 за №687-к скасовано пункт 2 розпорядження міського голови від 07.02.2020 №167-к, яким ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора та визнано не чинним з ним трудовий контракт.

Прокурор зазначає у клопотанні, що Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року №1094 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я" затверджено «Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я». Відповідно до пункту 1 зазначеного Порядку №1094, цей Порядок визначає механізм проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я. Вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посади керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я, крім закладів охорони здоров`я МВС, військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, утворених відповідно до законів.

Рішенням сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 13.09.2017 року №164-15/17 затверджено Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, відповідно до пунктів 2,6 - 2.7 якого, питання про укладення контрактів з керівниками вирішуються обласною радою на її пленарних засіданнях, крім випадків визначених законодавством.

Рішенням 36-ї сесії Чернівецької обласної ради VII скликання від 04.02.2020 року №17-36/20 прийнято з 01 квітня 2020 року у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1». Змінено орган управління комунальним некомерційним підприємством «Міський клінічний пологовий будинок №1» з Чернівецької міської ради на Чернівецьку обласну раду. Перейменовано комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок №1» Чернівецької міської ради на комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Органом досудового розслідування встановлено, що 24 березня 2021 року ОСОБА_1 , маючи на меті налагодження незаконної співпраці з радником Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики ОСОБА_2 , а також через нього із посадовими особами Чернівецької обласної ради, для забезпечення можливості позитивного вирішення проблемного для нього питання щодо безстрокового призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», зокрема посадовими особами, до повноважень яких входить вирішення зазначеного питання, та які в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є особами, які наділені спеціальними повноваженнями на здійснення функцій представників органу місцевого самоврядування та відповідно до положень п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, є службовими особами, які займають відповідальне становище, при спілкуванні з ОСОБА_2 в приміщенні ресторану «Пілігрім», розташованому за адресою м. Чернівці, вул. Вірменська, 34, Чернівецької області, обумовив останньому можливість надання йому особисто та для посадових осіб Чернівецької обласної ради неправомірної вигоди за вчинення ними дій в інтересах ОСОБА_1 щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» і почувши від ОСОБА_2 відмову щодо будь-якої незаконної співпраці, а також роз`яснення законного порядку проведення призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» і розуміючи протиправність своїх намірів, надав час ОСОБА_2 на їх обміркування.

30.03.2021 приблизно о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля закладу «Гойра», що розташовано в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 2В, знову зустрівся з ОСОБА_2 , та достовірно знаючи, в силу попереднього спілкування з ним, що останній являється радником Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики і усвідомлюючи той факт, що в останнього наявні тісні дружні та ділові зв`язки з посадовими особами, до повноважень яких входить вирішення питання щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із зазначеними посадовими особами, підтвердив ОСОБА_2 дійсність свого злочинного умислу та раніше висловлену пропозицію і конкретизував, що має намір надати ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 12000 доларів США для нього особисто та інших посадових осіб Чернівецької обласної ради і наполіг на тому, щоб за надання ним вказаної суми грошових коштів зазначеними особами було прийнято позитивне та необхідне рішення на користь ОСОБА_1

06.04.2021 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знову зустрівся з ОСОБА_2 на відкритій місцевості на площі Соборній, в м. Чернівці, Чернівецької області, поряд з пам"ятником Монументом Перемоги перед сквером. В ході спілкування, ОСОБА_1 , діючи в підтвердження своїх дійсних намірів направлених на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище, діючи умисно, з метою забезпечення прийняття такими службовими особами позитивного та необхідного рішення на його користь щодо безстрокового його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», надав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 12000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.04.2021 становило 335268 гривень чим довів свій злочинний умисел до завершення.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у пропозиції, обіцянці службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй або третій особі неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

06.04.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди.

07.04.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої).

Прокурор вказує у клопотанні, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор стверджує, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вручена ОСОБА_1 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», викладеним його рішеннях. Результати проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій щодо ОСОБА_1 у сукупності з іншими доказами, вказують на злочинний характер дій підозрюваного, спрямованість його умислу та об`єктивно зв`язують підозрюваного і вчинений ним злочин, що дозволяє переконати об`єктивного спостерігача у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину цією особою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

09.04.2021 до Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» надійшли документи про підтвердження внесення на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області застави у визначеному розмірі та ОСОБА_1 цього дня було звільнено з-під варти.

27.05.2021 року виконувачем обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 07.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2021 (справа № 727/4786/21, провадження 1-кс/727/1367/21) строк дії покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 обов`язків у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави продовжено до 06.07.2021 в межах строку досудового розслідування.

16.06.2021 постановою прокурора Чернівецької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 42021260000000062 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

23.06.2021 проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено групі детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.10.2021. Ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 продовжено до 05.09.2021 (включно) строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 , а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор зазначає у клопотанні, щозавершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні протягом строку дії попередньої ухвали неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: допитати радника голови Чернівецької обласної ради з кадрових питань ОСОБА_4 , встановити та допитати як свідків інших осіб, яким відомі обставини розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо укладання головою Чернівецької обласної ради з ОСОБА_1 контракту, допитати як свідків понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були присутні під час проведення огляду місця події, у ході якого вилучено предмет неправомірної вигоди, здійснити тимчасовий доступ до документів, а саме: документів, які визначають порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ, організацій, закладів - об`єктів спільної власності територіальних громад Чернівецької області, а також, дослідити питання щодо порядку призначення ОСОБА_1 на вищевказані посади, провести експертизу відеозвукозапису, в разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваного, провести інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, прийняти рішення, передбачене главою 24 КПК України.

Також прокурор зазначив, що виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні. Провести вказані слідчі (розшукові) дії до не представляється можливим у зв`язку із вийнятковою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та необхідності встановлення всіх осіб, причетних до вчинення можливого кримінального правопорушення.

Окрім того, у клопотанні прокурор вказав, що на цей час продовжують існувати встановлені при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу та продовженні строку дії покладених на нього обов`язків, відповідно до ухвал суду від 08.04.2021, 02.06.2021 та 05.07.2021 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. Встановлені стороною обвинувачення ризики обґрунтовуються наступним.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , може незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , переконуючи їх давати неправдиві показання (вказаний ризик існує через те, що показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні та ОСОБА_1 може намагатись здійснювати незаконний вплив на них з метою надання неправдивих показів у кримінальному провадженні). Ураховуючи, що згідно зі ст 7, 23 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу є керівником КНП «Чернівецького обласного перинатального центру», він має тісні дружні та ділові зв`язки серед посадових осіб на території Чернівецької області, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може використати наявні у нього зв`язки, засоби та з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор вважає, що на даний час продовжують існувати визначені ухвалами від 08.04.2021 та від 02.06.2021 ризики, які не зменшилися, а скасування обов`язків, покладених на підозрюваного, створить можливість перешкоджати всебічному повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, просив продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 на підозрюваного ОСОБА_1 , обов`язків та продовжених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2021, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021, до 07 жовтня 2021 року включно , а саме:1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор Шкрум В.М. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково та на запитання відповів, що провести усі слідчі (розшукові) дії до 05.09.2021 не представляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Підслідність визначено за детективами НАБУ у кримінальному провадженні № 42021260000000062 постановою прокурора Чернівецької обласної прокуратури 16.06.2021. Строк дії, покладених обов`язків ухвалами слідчих суддів, просив продовжити до 07.10.2021. Порушення обов"язків з боку ОСОБА_1 не встановлено. За дозволом на виїзд за межі Чернівецької області останній не звертався. Саме застава у сукупності із визначеними обов"язками є належним заходом запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Калюжний Д.Г. вказував, що відсутні підстави для продовження обв"язку - здати на зберігання паспорт, так як такий обов"язок виконанийю Також відсутні ризики впливу на свідків, бо вони не перебувають у будь-якій залежності чи взаємному зв"язку із підозрюваним, допитані органом досудового розслідування. ОСОБА_1 не порушував обов"язки, застава у визначеному розмірі повністю забезпечує процесуальну поведінку його підзахисного. Загалом проти задоволення клопотання за виключенням обов"язку здати паспорт не заперечив.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав захисника, вказав, що він виконує усі обов"язки, його анкетні дані, стан здоров"я, інші обставини, які мають значення для даного розгляду не змінились.

Оцінка і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.

Ураховуючи зміст та додані матеріали до клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума В.М. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, слідча суддя вважає, що воно підсудне Вищому антикорупційному суду (а.с. 12-13), з огляду на таке.

Кримінальне правопорушення передбачене ст. 369 КК України належить до категорії корупційних кримінальних правопорушень відповідно до ст. 45 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

Пункт перший частини п`ятої статті 216 КПК до таких службових осіб відносить посадових осіб місцевого самоврядування, посади яких віднесено до першої та другої категорій посад.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» до першої категорії посад в органах місцевого самоврядування відносяться посади голів обласних рад.

У зв`язку з викладеним, а також враховуючи додані до клопотання документи (заяву про прийняття усної заяви про вчинене (або таке, що готується) кримінальне праовопорушення від 25.03.2021, протоколи допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об"єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області), із яких вбачається, що кримінальне правопорушення, яке є предметом досудового розслідування стосується можливого впливу ОСОБА_1 на голову Чернівецької обласної ради, який мав повноваження на підписання безстрокового договору щодо призначення на посаду генерального директора КНП "Чернівецький обласний центр", слідча суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження № 42021260000000062 від 25.03.2021 є підсудним Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що були покладені на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно із частинами 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень (а.с. 133-137).

В результаті внесення застави, ОСОБА_1 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

27.05.2021 року виконувачем обов`язків керівника Чернівецької обласної прокуратури Чорнеєм В.С. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 07.07.2021.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2021 (справа № 727/4786/21, провадження 1-кс/727/1367/21) строк дії покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 обов`язків у зв`язку із обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави продовжено до 06.07.2021 в межах строку досудового розслідування.

16.06.2021 постановою прокурора Чернівецької обласної прокуратури підслідність у кримінальному провадженні № 42021260000000062 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро України.

23.06.2021 проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні доручено групі детективів Національного антикорупційного бюро України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 07.10.2021 (а.с. 144-152).

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 продовжено до 05.09.2021 включно строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_1 , покладених ухвалою слідчого судді від 08.04.2021 строк дії обов`язків та продовжених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2021 (а.с.153-154, 155-167), а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 у зв`язку із внесенням останнім застави завершується 05.09.2021.

Установлено, що 07.04.2021 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.с. 127-132).

Щодо обґрунтованості підозри.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , слідча суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Фокс, Кемпбел та Хартлі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Мерабішвілі проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тобто, необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При повторному застосуванні до особи запобіжного заходу необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі - від початкового періоду після затримання особи, так і в подальшому, коли строк дії такого запобіжного заходу продовжується. (Рішення у справі Ільгар Маммадов проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90).

Наявні матеріали клопотання дають слідчій судді підстави вважати про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, а саме:протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2021 (а.с. 18-19); протоколами допиту свідка від 26.03.2021, 05.04.2021 та 06.04.2021, відповідно до яких ОСОБА_2 вказав, що обіймає посаду радника Голови Чернівецької обласної ради з питань кадрової політики. Зокрема, 02.04.2021 до нього зателефонував ОСОБА_1 , який просив про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_1 запропонував надати неправомірну вигоду в сумі 12 тис доларів США ОСОБА_8 (який є головою Чернівецької обласної ради), щоб із ним Чернівецька обласна рада підписала безстроковий трудовий договір. Після чого, ОСОБА_1 підвіз ОСОБА_2 до приміщення обласної ради, а через деякий час ОСОБА_2 зателефонував йому та сказав, що необхідно перенести зустріч. 05.04.2021 ОСОБА_2 ще раз зателефонував підозрюваному та домовився про зустріч 06.04.2021. Під час зустрічі ОСОБА_1 , маючи в руках пакет великого розміру, з яким він прийшов, поклав його на бочку, біля якої вони стояли, і сказав «то що треба всередині», на що заявник йому відповів, що його питання вирішено позитивно. Він взяв цей конверт та виявив, що в ньому містилось 12 тис. доларів США (а.с. 20-23, 24-26, 27-31); протоколом від 07.04.2021 за результатами проведення НСРД (аудіо- відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого екперименту) у якому зафіксовані обставини зустрічей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.03.221, 02.04.2021 та 06.04.2021 (а.с. 49-57, 58-59); протоколом огляду місця події від 06.04.2021 під час якого виявлено грошові кошти у сумі 12 тис. доларів США (а.с. 39-42); протоколом затримання та обшуку особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.04.2021 (а.с. 43-48); протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2021 відповідно до яких у двадцятих числах березня поточного року, до нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що мав розмову із ОСОБА_1 . Останній в ході зустрічі висловив думку про те, що має на меті підписати із Чернівецькою обласною радою в особі Голови контракт про безстрокове його призначення на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». При цьому, ОСОБА_2 повідомив, про те, що за позитивне рішення голови ради ОСОБА_1 хоче надати йому матеріальну вигоду (а.с. 32-35); випискою з ЄДРПОУ щодо Чернівецької обласної ради (керівник ОСОБА_7 ) (а.с. 97-98); розпорядженням «Про вступ на посаду голови обласної ради» від 18.12.2020 (а.с. 95); розпорядженням «Про призначення ОСОБА_9 радником голови обласної ради на громадських засадах» від 19.03.2021 (а.с. 96); розпорядженням «Про затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 20.11.2020 №536 (а.с. 108-126); листом голови обласної ради ОСОБА_10 від 07.04.2021 № 01-11/11-443 (а.с. 69-70); листом голови Чернівецької обласної ради № 01/02-06/1192 «Про надання інформації», відповідно до якого « ОСОБА_1 виконує обов`язки генерального директора підприємства без достатніх підстав»), (а.с. 90-91); рішенням Чернівецької обласної ради № 164-15/17 від 13.09.2017 «Про Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» (а.с. 71-72); рішенням Чернівецької обласної ради № 17-36/20 від 04.02.2020 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 1 Чернівецької міської ради» (а.с. 93-94); розпорядженням голови Чернівецької обласної ради «Про затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» (а.с. 108-126); трудовим контрактом від 01.08.2019 № 2208 з ОСОБА_1 (а.с. 62-68); постановою Чернівецького апеляційного суду від 04.06.2020 (а.с. 74-89); розпорядженням Чернівецького міського голови «Про призначення ОСОБА_12 головним лікарем Комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від 21.07.2003 (а.с. 92); розпорядженням Чернівецького міського голови «Про поновлення на роботі та про трудовий контракт міського голови з ОСОБА_1 » від 07.02.2020№ 167-2 (а.с. 60); розпорядженням Чернівецького міського голови «Про скасування пункту 2 розпорядження міського голови від 07.02.2020 № 167-к» від 11.06.2020 № 687-к (а.с. 73); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 36-38) та іншими матеріалами провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні зазначено, що обставини вчинення кримінального правопорушення, а також проведені після застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчі (розшукові) дії свідчать, що установлені в ході судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, а тому обґрунтовують як застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу, так і необхідність продовження ще на два місяці строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Ухвалами суду від 08.04.2021, 02.06.2021 та 05.07.2021 встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжує існувати. Слідча суддя погоджується із доводами прокурора, що на теперішній час ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду не втратив своєї актуальності, оскільки такий ризик пов`язаний із вчиненням кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 369 КК України, відповідно до ст. 12 та 45 КК України єтяжким корупційним злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, за вчинення такого злочину КК України не передбачає. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Суворість покарання за вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_1 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування.

Слідча суддя також погоджується з доводами прокурора, викладеними у клопотанні щодо існування ризику незаконно впливати на свідків наразі існує, з огляду на таке.

Із матеріалів клопотання вбачається, ОСОБА_1 впродовж тривалого часу був керівником КНП «Чернівецького обласного перинатального центру». У зв`язку з цим, слідча суддя погоджується, що він може мати зв`язки серед посадових осіб на території Чернівецької області.

Слідча суддя враховує доводи сторони захисту у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не перебуває із свідками, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_2 у будь-яких службових відносинах, разом з тим, відсутність таких зв"язків не виключає ризик впливу на свідків іншим способом.

Відповідно до ст. 7, 23 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків зберігається до моменту отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

Отже, слідча суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати.

Доводи сторони захисту, що покладений обов`язок на ОСОБА_1 - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, зайвий у прохальній частині клопотання прокурора, слідча суддя вважає необґрунтованим, зважаючи на те, що у разі виключення такого обов`язку, відповідний орган державної влади буде зобов`язаний на вимогу особи повернути паспорт чи інші документи, що дають право, зокрема на виїзд з України, що може призвести до втечі підозрюваного за межі території України.

Ураховуючи викладене, слідча суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо підозрюваного та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.

У зв`язку з цим, слідча суддя вважає, що застосований слідчою суддею запобіжний захід у сукупності із покладеними обов`язками на ОСОБА_1 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні. Також слідча суддя вважає, що продовження дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідне для забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

З урахуванням доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри у вчинений ОСОБА_1 інкримінований злочин та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, що сприятиме виконанню ним процесуальних обов`язків та забезпечить можливість контролю за його поведінкою з боку органу досудового розслідування з метою досягнення мети кримінального провадження.

Ураховуючи викладене, а також те, що покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки в достатній мірі та повно забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, з метою мінімізації встановлених ризиків, враховуючи особу підозрюваного, слідча суддя вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та продовжити дію обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, статтями 107, 177, 178, 194, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Шкрума Віталія Михайловича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.2021 на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків та продовжених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2021, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021, до 07 жовтня 2021 року включно , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 42021260000000062 від 25.03.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк