- Головуючий суддя (ВАКС) : Воронько В.Д.
- Секретар : Батир Б.В.
- Захисник/адвокат : Стиранки М.Б.
Справа № 991/5686/21
Провадження 1-кс/991/5771/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Стиранки М.Б., подану в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака О.М., в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стиранки М.Б., подана в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака О.М., яка полягає у нерозгляді клопотання від 29.07.2021 в порядку ст. 220 КПК України про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 та надання засвідчених копій процесуальних документів.
Скарга обґрунтована тим, що 29.07.2021 адвокатом Стиранкою М.Б. в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому ставилось питання про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» (на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі № 760/21232/19 та ухвал Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21 та від 24.06.2021 у справі №991/4241/21), ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню. Крім цього, на підставі п.15 ч.3 ст.42, ч.3 ст.64-2 КПК України адвокат просив надати йому засвідчені копії усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» наявних у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 на день подання клопотання, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Однак, станом на момент подання вказаної скарги прокурор Посвистак О.М. про результати розгляду клопотання від 29.07.2021 адвоката Стиранку М.Б., як представника ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» не повідомив, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надав, що стало підставою для звернення адвоката з даною скаргою до слідчого судді.
У зв`язку з наведеним адвокат просить зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака Олександра Михайловича, інших прокурорів у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017:
1. розглянути клопотання адвоката Стиранки Михайла Богдановича в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» від 29.07.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 у порядку, визначеному статтею 220 КПК України;
2. надати адвокату Стиранці М.Б. та/або уповноваженому представнику ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню;
3. на підставі п.15 ч.3 ст.42, ч.3 ст.64-2 КПК України надати адвокату Стиранці М.Б. засвідчені копії усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», наявних у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.
В судове засідання адвокат Стиранка М.Б. не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд здійснювати без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, надав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги адвоката Стиранки М.Б., зазначив, що клопотання адвоката Стиранки М.Б. від 29.07.2021 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017, які стосуються арештованого майна, розглянуто та адвокату надана відповідь про задоволення його клопотання та повідомлено про те, що для ознайомлення із матеріалами зазначеного провадження він може звернутись до детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В`ячеслава Васильовича, яким буде визначено обсяг матеріалів, які на даному етапі не становлять таємницю досудового розслідування. Вищевикладене свідчить про відсутність порушень вимог чинного КПК України під час розгляду клопотання адвоката, а також відсутність предмету оскарження із огляду на те, що клопотання адвоката розглянуто. Розгляд скарги просив проводити за його відсутності.
Розглянувши матеріали скарги та дослідивши заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017.
В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі № 760/21232/19 та ухвал Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21 та від 24.06.2021 у справі №991/4241/21 накладено арешт на майно ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс».
29.07.2021 адвокатом Стиранкою М.Б. в інтересах власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому ставилось питання про надання для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» (на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.07.2019 у справі № 760/21232/19 та ухвал Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі №991/1285/21 та від 24.06.2021 у справі № 991/4241/21), ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню. Крім цього, на підставі п.15 ч.3 ст.42, ч.3 ст.64-2 КПК України адвокат просив надати йому засвідчені копії усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» наявних у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 на день подання клопотання, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню
Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії (ст.221 КПК України).
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У відповідності до положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Як вбачається з доданого до заперечень листа за підписом прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака О.М. від 20.08.2021 (вих.№16/1/3-84692ВИХ-21) адвоката Стиранку М.Б. було повідомлено, що ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 52017000000000752 03.11.2017 він може, звернувшись до детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Данилюка В`ячеслава Васильовича, яким буде визначено обсяг матеріалів, які на даному етапі не становлять таємницю досудового розслідування.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
За таких обставин, з огляду на те, що положення ст.220 КПК України передбачають можливість і слідчого і прокурора розглянути клопотання та, враховуючи повноваження прокурора, доручати органу досудового розслідування проводити процесуальні дії, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор в даному випадку здійснив належне процесуальне реагування на клопотання адвоката від 29.07.2021 в порядку ст.ст. 220, 221КПК України.
Згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК Українибездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк,передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
З огляду на вказані обставини суд зауважує, що в даному випадку відсутня бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 52017000000000752 03.11.2017 - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака О.М.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
З урахуванням вищенаведеного, відсутні правові підстави для задоволення скарги на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, оскільки клопотання адвоката розглянуто, як наслідок відсутні і підстави для зобов`язання винити певні дії.
В той же час клопотання від 29.07.2021 містило вимогу надати адвокату засвідчені копії усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» які наявні у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 на день подання клопотання, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Проте Кримінальний процесуальний кодекс не містить обов`язку прокурора надавати учасникам провадження засвідчені копії усіх процесуальних документів, окрім визначених цим Кодексом випадків.
В той же час відповідно до ч.2 ст. 221 КПК України, під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя згідно ст. 307 КПК України уповноважений постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин слідчим суддею встановлено відсутність бездіяльності прокурора, яка є предметом оскарження, в порядку ст. 303 КПК України, тому у задоволенні скарги Стиранки М.Б. , в інтересах власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 221, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Стиранки М.Б. від 17.08.2021, поданої в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Посвистака О.М., яка полягає у нерозгляді клопотання від 29.07.2021 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько