Документ № 99442979

Справа № 991/5974/21

Провадження 1-кс/991/6064/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дідика І.М., прокурора Мирка Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича про зміну запобіжного заходу, поданого у межах кримінального провадження № 52019000000000746 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому захисник Дідик І.М. просив змінити запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 по справі № 991/4107/21 в межах кримінального провадження № 52019000000000746 від 21.08.2019, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а також вирішити питання про повернення заставодавцю ОСОБА_2 внесену ним за підозрюваного ОСОБА_1 заставу у розмірі 181 600,00 грн.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_1 15.06.2021 вручено повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 52019000000000746 від 21.08.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.

18 червня 2021 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу по справі № 991/4107/21, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 035 120,00 грн та покладено на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

25 червня 2021 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано в частині визначення розміру застави та постановлено нову ухвалу в цій частині, якою застосовано до ОСОБА_1 запобіжних захід у виді застави у розмірі 181 600 грн.

29 червня 2021 року на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2021 ОСОБА_2 внесено заставу за ОСОБА_1 у розмірі 181 600 грн.

Захисник наголошує на тому, що на момент звернення з цим клопотанням строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, не продовжувався, як наслідок закінчився 18.08.2021, тобто, ухвала слідчого судді від 18.06.2021 в цій частині припинила свою дію.

На думку сторони захисту обов`язки, покладені на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу, виникають з моменту прийняття відповідного процесуального рішення і припиняють свою дію після закінчення строку його дії, зміни, скасування запобіжного заходу. Тому, закінчення строку дії ухвали чи закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, може бути підставою для повернення застави особі, яка її внесла.

Разом з цим, захисник зазначає, що на даний час відсутні докази існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, не встановлено жодного факту переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, останній з`являється на всі виклики до детективів НАБУ, відоме його місце проживання та роботи, ОСОБА_1 здав до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який по закінченню строку дії обов`язків не забрав. Також відсутні факти жодного впливу ОСОБА_1 на свідків.

Вказані обставини стали підставою для звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на більш м`який запобіжний захід, а саме: на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні захисник Дідик І.М. підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити. Зауважив, що на даний час обов`язки, які забезпечує запобіжний захід у виді застави відсутні. Зі сплином часу ризики втратили свою силу. Нові обставини, які не були предметом дослідження слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника, додатково зазначив, що застава, як запобіжний захід могла б бути застосованою, але заставодавець звернувся до нього з вимогою повернути кошти внесені у якості застави.

Прокурор Мирко Б.М. виступив проти задоволення клопотання. Звернув увагу, що застава є безстроковим запобіжним заходом та забезпечує належне виконання підозрюваним не лише обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, а і інших обов`язків, покладених відповідними нормами КПК України. Додатково повідомив, що 06.08.2021 підозрюваного та захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Оскільки по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено, а поведінка підозрюваного була належною, прокурор не звертався до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 . У той же час, повідомлення про завершення досудового розслідування отримано підозрюваним ОСОБА_1 09.08.2021, а захисником Дідиком І.М. 28.08.2021. Після отримання повідомлення підозрюваний жодного разу не прибув не ознайомлення з матеріалами справи, а захисник ознайомився із 6 томами.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із частиною 4 цієї статті слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що кримінальне процесуальне законодавство не визначає підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, ст. 201 КПК України вказує лише на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що під час кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 52019000000000746 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 у справі № 991/4107/21 (провадження № 1-кс/991/4170/21) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 456 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 035 120,00 грн, та покладено на підозрюваного строком до 18.08.2021 обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2021 ухвала слідчого судді від 18.06.2021 скасована в частині визначення розміру застави, та в цій частині постановлена нова ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 181 600,00 грн. Копії судових рішень надані до клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2021 за підозрюваного ОСОБА_1 заставодавцем ОСОБА_2 внесена застава у розмірі 181 600,00 грн, що підтверджується копією квитанції № 94949972 від 29.06.2021.

Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України (ч. 3 ст. 26 КПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту не оспорює обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 , тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, підстави для перевірки цієї обставини слідчим суддею відсутні.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, була предметом судового контролю слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, а також під час апеляційного перегляду судового рішення про застосування запобіжного заходу.

Стверджуючи про наявність підстав для зміни запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_1 , захисник зазначає, що наразі відсутні ризики, які враховані при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтовуючи це належною процесуальною поведінкою підозрюваного та припиненням дії ухвали слідчого судді від 18.06.2021 в частині покладення на підозрюваного відповідних обов`язків.

У судовому засіданні встановлено, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, слідчим суддею визнано доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується копією ухвали слідчого судді від 18.06.2021.

Слідчий суддя звертає увагу, що до клопотання захисником долучена лише резолютивна частина ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2021. У той же час, у судовому засіданні захисник підтвердив, що доведеність вищенаведених ризиків не викликала сумніву і у апеляційної інстанції.

Разом з цим, належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків під час досудового розслідування, не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадження, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею вид запобіжного заходу та визначений розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні

Посилання захисника на відсутність ризику впливу на свідків зводиться до непогодження із викладеними в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 доводами, на підставі яких встановлена наявність даного ризику. У той же час, як встановлено вище, стороною захисту реалізоване право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.06.2021 під час якого перевірені всі аргументи, викладені у апеляційній скарзі, у тому числі щодо обґрунтованості встановлених ризиків.

Щодо доводів сторони захисту про те, що застава має бути змінена у зв`язку зі припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слід зазначити таке.

Згідно з частинами 5, 7 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, перелік яких наведено у цій статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор з клопотанням про продовження строку дії обов`язків до слідчого судді не звертався, тому ухвала слідчого судді від 18.06.2021 в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу обов`язків припинила свою дію і обов`язки скасовані.

Разом з цим, з 15.06.2021 ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного і відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України на нього покладені обов`язки: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, такий запобіжний захід як застава є безстроковим, ним забезпечується виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених, як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і ч. 5 ст. 194 КПК України і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування.

Застосований до ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 18.06.2021 запобіжний захід у виді застави продовжує діяти, адже ним, на підставі ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 182 КПК України забезпечується виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, перелік яких наведений у ч. 7 ст. 42 КПК України. Ці обов`язки почали діяти для ОСОБА_1 з моменту набуття ним статусу підозрюваного і припиняться лише з моменту набрання законної сили ухвали про закриття стосовно нього кримінального провадження або набрання законної сили вироком суду.

Таким чином доводи сторони захисту, в частині того, що застава підлягає зміні у зв`язку зі спливом строків, на які на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, є безпідставними.

У судовому засіданні встановлено, що 06.08.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000746 від 21.08.2019 завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, про що повідомлено ОСОБА_1 09.08.2021 та захисника Дідика І.М. - 28.08.2021, що підтверджується копією повідомлення від 06.08.2021 № 16/1/4-19541-19.

Прокурор повідомив, що з моменту надання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 до ознайомлення з ними так і не приступив.

Захисник повідомив, що сторона захисту жодним чином не ухиляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не має на меті затягувати цю процесуальну дію.

Хоча питання про виконання стороною захисту вимог ст. 290 КПК України, з урахуванням ч. 3 ст. 26 КПК України, не є предметом дослідження у цьому провадженні, однак, поза увагою слідчого судді не залишилося таке ставлення підозрюваного до виконання єдиної процесуальної дії на цій стадії досудового розслідування як ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає, що наближення досудового розслідування до завершальної стадії не зменшує ризик переховування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а навпаки збільшує вірогідність його можливого настання внаслідок ознайомлення з усіма наявними у прокурора матеріалами та усвідомлення неминучості відповідальності за вчинений злочин.

Будь-яких нових обставин, що не досліджувались слідчим суддею та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_1 стверджували, що на даній стадії досудового розслідування достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Разом з цим, просили покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,визначені на розсуд слідчого судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У той же час, звертаючись із цим клопотанням сторона захисту а ні у клопотанні, а ні у судовому засіданні не зазначила, які, на їх думку, обов`язки необхідно покласти на підозрюваного, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити ці обставини на обґрунтованість та визначити чи забезпечить такий запобіжний захід досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Щодо повернення застави заставодавцю ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тобто, внесення застави є правом, а не обов`язком заставодавця, а тому обставини, на які посилався ОСОБА_1 у своєму виступі, не можуть слугувати підставами зміни застави як запобіжного заходу та її повернення заставодавцю.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що заява заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави не підлягає розгляду в межах даного клопотання, оскільки є похідною від вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу, та з такою заявою до слідчого судді має право звернутись беспосередньо заставодавець або його представник. Доказів того, що адвокат Дідик І.М. чи підозрюваний ОСОБА_1 наділені такими повноваженнями, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, враховуючи, що у судовому засіданні не встановлено наявності підстав для висновку, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді застави, встановлені в ухвалі слідчого судді від 18.06.2021 обставини змінилися, будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, не наведено, тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 193, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Дідика Ігоря Миколайовича про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Мовчан