Документ № 99442982

Справа № 991/6006/21

Провадження 1-кс/991/6098/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Саландяк О.Я., з участю секретаря судових засідань Зубріцької А.М., адвокатів Кульчицької А.Б., Головача М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу адвоката Головача Марка Юрійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора або іншого прокурора вищого рівня, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017,

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Головача М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора або іншого прокурора вищого рівня, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді Саландяк О.Я.

Ухвалою від 02.09.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Скарга обґрунтована таким.

Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 року, в якому вважає ОСОБА_1 підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора. З 26.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 зупинене.

19.08.2021 захисник звернувся до Генерального прокурора Венедіктової І.В. зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (вих. № 462 від 18.08.2021), яка була отримана Офісом генерального прокурора 25.08.2021 та зареєстрована за вх. № 196658-21 від 26 серпня 2021 року.

В порушення передбаченого ч. 2 ст. 308 КПК України строку Генеральний прокурор або інший прокурор вищого рівня по відношенню до прокурорів, що є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, не вчинили визначених процесуальних дій, а саме не розглянули скаргу захисника на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у встановленому порядку та не повідомили про результат її розгляду.

02.09.2021 захисник отримав лист від 28 серпня 2021 року № 16/1/5-20278-21 за підписом виконувача обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищука М.О., в якому він підтвердив, що скарга дійсно не була розглянута, зазначив, що на його думку захисники взагалі позбавлені процесуального права подавати такі скарги.

На думку захисника, зазначений лист не узгоджується з вимогами КПК України, прокурор суперечить сам собі по тексту листа, а також суперечить практиці розгляду аналогічних скарг, поданих захисниками підозрюваного.

Щодо внутрішньої неузгодженості у листі зазначив, що Грищук М.О. у листі посилається на частину 4 статті 46 КПК України, яка передбачає, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.

Також посилається на частину 1 статті 308 КПК України, чим підтверджує право підозрюваного звернутись зі скаргою до прокурора вищого рівня на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Однак, без будь-якого обґрунтування робить помилковий висновок про те, що оскільки слово «захисник» відсутнє у тексті статті 308 КПК України, то захисник підозрюваного не наділений правом звертатись в інтересах підозрюваного зі скаргою в порядку, передбаченому цією статтею.

Аналізуючи тексти ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду робить висновок, що скарги в інших кримінальних провадженнях на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, подані захисниками в інтересах підозрюваних, виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Грищук М.О. розглядає в порядку статті 308 КПК України і право на подання захисником в інтересах підозрюваного таких скарг не оспорює.

Вважає аргументи Грищука М.О. , наведені у листі, протиправними та нелогічними. Зазначив, що Генеральним прокурором або іншим прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів, що є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, не розглянуто скарги в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України, чим вчинено бездіяльність, яку оскаржує на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Захисник просив зобов`язати Генерального прокурора Венедіктову Ірину Валентинівну або іншого прокурора вищого рівня по відношенню до прокурорів, що є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, розглянути зазначену скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування вих. № 462 від 18.08.2021 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 308 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Головач М.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у скарзі щодо бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, просив її задовольнити. Зазначив, що Генеральний прокурор є прокурором вищого для прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017. Вважає, що надання відповіді у вигляді листа не можна вважати належним розглядом скарги.

Адвокат Кульчицька А.Б., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підтримала доводи, викладені у скарзі, просила її задовольнити. Висловила незгоду із твердженням, яке викладено у листі від 28.08.2021 щодо неможливості захиснику звернутись із скаргою в порядку ст. 308 КПК України. Вказала, що оскаржується бездіяльність прокурора вищого рівня, по відношенню до прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництв досудовим розслідуванням. Відповідь у формі листа не відповідає положенням КПК України. Зміст скарги, із якою захисник звернувся до прокурора на даний час не є предметом судового дослідження.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги (а.с. 55-56), у судове засідання не з`явився.

03.09.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищук М.О. направив заперечення на скаргу, у яких зазначив, що скарга адвоката Головача М.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Так, зазначена скарга (вих. № 462 від 18.08.2021) надійшла до Офісу Генерального прокурора 26.08.2021, зареєстрована за № 196568-21. За результатами розгляду 28.08.2021 в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Грищуком М.О. зазначеної скарги заявнику надано відповідь за № 16/1/5-20278-21 від 28.08.2021 (вихідний № 16/1-86900ВИХ-21). Зазначив, що скарга Головача М.Ю. розглянута в порядку та строки, визначені ч. 2 ст. 308 КПК України. У зв`язку з цим, просив відмовити у задоволенні скарги, а також розглянути скаргу без участі прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя, з урахуванням думки особи, яка звернулась із скаргою, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвокатів, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

У скарзі адвокат посилається на бездіяльність прокурора, яка полягає у не дотриманні встановлених ст. 308 КПК України строків щодо винесення процесуального рішення, що, на думку адвоката, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є підставою для оскарження.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 42017000000001245 від 25.04.2017. Із наданих матеріалів вбачається, що матеріали досудового розслідування після повідомлення про підозру ОСОБА_1 були виділені із кримінального провадження №12014000000000164 за зареєстровані 25.04.2017 за № 42017000000001245 (а.с. 37-38).

У межах кримінального провадження № 12014000000000164 від 01.04.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 13-36), а саме в умисній участі у період з вересня 2010 року і на момент повідомлення про підозру у злочинній організації ОСОБА_4 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, в умисному заволодінні шляхом зловживання службовою особою свої службовим становищем чужим майном в особливо великих розмірах - грошовими коштами, належними ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в сумі 404 374 966,48 доларів США (на момент вчинення злочину еквівалентно 3 234 999 731,84 грн), складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, іншому підробленні офіційних документів.

26.07.2019 досудове розслідування в цьому провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК КПК України зупинено у зв`язку з оголошенням у розшук підозрюваного.

19.08.2021 адвокат Головач М.Ю. направив на ім`я Генерального прокурора Венедіктової І.В. скаргу в інтересах ОСОБА_1 від 18.08.2021 (вих. № 462) щодо недотримання прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України) у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017 (а.с. 8-12), у якій просив надати старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні обов"язкові для викоання вказівки щодо граничних строків прийняття процесуальних рішень у зв"язку з декриміналізацією участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією, а саме прийняти постанову пропро закриття провадження в частині підозри в участі у злочинах, вчинюваних злочинною організацією на підставі п.4 ч.1 ст. 284 КПК України та змінити раніше повідомлену підозру.

28.08.2021 зазначену скаргу розглянуто в.о. керівника САП Грищуком М.О. та за наслідками розгляду 28.08.2021 на адресу заявника направлено відповідь № 16/1/5-20278-21 (вих. № 16/1-86900ВИХ від 28.08.2021)(а.с. 6-7, 8-12), з якої вбачається таке.

Прокурор посилався на положення ч. 4 ст. 46 КПК України, якими визначено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику. Порядок та можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено нормами Глави 26 КПК України, у тому числі § І цієї глави щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 308 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримати розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Право звернення з такими скаргами для захисника підозрюваного ст. 308 КПК України не передбачено.

ОСОБА_1 має статус підозрюваного за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255 КК України у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України. 26.07.2019 досудове розслідування в указаному провадженні зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України).

У листі зазначив, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, підстави для відновлення досудового слідства та проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій (крім направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного) відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Положеннями ст. 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови. Проте, виходячи з аналізу ст. 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що: у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

Слідча суддя враховує на користь задоволення скарги те, що за результатами її розгляду в.о. керівника САП Грищуком М.О. 28.08.2021 на адресу заявника направлено лист-відповідь.

Також, необґрунтованим є твердження в.о. керівника САП Грищука М.О. про те, що право звернення зі скаргами в порядку ст. 308 КПК України для захисника підозрюваного не передбачено. Так, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України. В той же час, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду (ч. 4 ст. 46 КПК України). Отже, захисник (адвокат) як самостійна процесуальна особа уповноважена реалізовувати у передбачених кримінальним процесуальним законом випадках права підозрюваного з метою здійснення захисту останнього, зокрема і право подачі скарг, яке не є таким що невід`ємно пов`язане із особою підозрюваного і не може бути доручене захиснику, повноваження яких відповідно до наданих ордерів не обмежуються.

Мотиви та обґрунтування прийнятого рішення за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, у разі відмови у її задоволенні, можуть отримати оцінку слідчого судді в ході розгляду скарги на рішення про таку відмову.

Відтак, матеріали справи не містять даних, які б підтверджували, що за результатами розгляду скарги адвоката Головача М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 від 18.08.2021, у строк, передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурором вищого рівня прийнято процесуальне рішення у формі постанови та його зміст доведено особі, яка звернулася зі скаргою, що свідчить про бездіяльність у формі нерозгляду скарги.

Слідча суддя враховує відомості про те, що перший заступник керівника САП - в.о. керівника САП Грищук М.О., як прокурор вищого рівня, направив письмову відповідь на скаргу захисника Головача М.Ю. від 18.08.2021. Разом з цим, дійшла висновку, що прокурором вищого рівня допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Окрім того, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування є предметом окремого оскарження відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її захисником. В ході розгляду такої скарги перевірці підлягає, серед іншого, вмотивованість, обґрунтованість прийняття такого рішення та наявність повноважень у особи, яка його прийняла.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідча суддя прийшла до загального висновку, що скарга адвоката Головача Марка Юрійовича, подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора або іншого прокурора вищого рівня, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути її в порядку ст. 308 КПК України.

Разом з тим, Генеральний прокурор Венедіктова І.В., якій первісно адресувалась скарга та чия бездіяльність оскаржується, не є уповноваженою особою з розгляду скарги.

Прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники не мають права давати вказівки прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та здійснювати інші дії, які прямо стосуються реалізації прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури їхніх повноважень, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру». Тобто, у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, де процесуальне керівництво досудового розслідування здійснює група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, оскарження недотримання розумних строків детективами можливе до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника та заступника.

З огляду на зазначене, не підлягає задоволенню вимога захисника щодо зобов`язання Генерального прокурора розглянути зазначену скаргу.

Керуючись статтями 303, 304, 306-309, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката Головача Марка Юрійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора або іншого прокурора вищого рівня, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути відповідно до вимог ст. 308 КПК України скаргу № 462 від 18.08.2021 захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Головача Марка Юрійовича щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000001245 від 25.04.2017.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя О.Я. Саландяк