- Головуючий суддя (ВАКС) : Олійник О.В.
- Секретар : Сташака Я.В.
Справа № 991/6048/21
Провадження1-кс/991/6139/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021,
В С Т А Н О В И В :
03.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 (вихідний номер № VYH-20210902-05-02-01 від 02.09.2021) на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості до якого були внесені на підставі ухвали № 991/1870/21 від 29.03.2021 суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з його заяви № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021, що полягала в нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо надання витягу з ЄРДР, вручення пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого та про вчинення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.09.2021 за вказаною скаргою було відкрите провадження і призначено розгляд скарги у судовому засіданні.
Позиція учасників провадження
Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що поки немає постанови про відмову у визнанні його потерпілим, він вважається потерпілим у кримінальному провадженні. На даний час його клопотання, подане прокурору, не розглянуте за правилами ст.220 КПК України. Оскільки ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 було встановлено, що в заяві про злочини повідомляється про можливе вчинення кримінальних правопорушень Головою Національного банку України, то було зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.03.2021. Після реєстрації кримінального провадження йому не було надано витяг з ЄРДР і пам`ятку про його процесуальні права як потерпілого, тому йому не відомий номер кримінального провадження.
Прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьян А. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду пояснення від 08.09.2021, в яких зазначає про те, що скарга ОСОБА_1 не підсудна Вищому антикорупційному суду та не підлягає розгляду. Посилається на те, що кримінальне провадження № 42021000000000896, у зв`язку із яким подана скарга, на теперішній час розслідується за ч. 2 ст. 364-1 КК України та постановою прокурора від 25.05.2021 підслідність визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві.
Оцінка та мотиви слідчого судді
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Главою 26 КПК України, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні ними своїх повноважень під час досудового розслідування, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.
На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Правилами частини 6 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України.
Частиною 2 статті 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
До підсудності Вищого антикорупційного суду частиною першою статті 33-1 КПК України віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 у справі № 991/1870/21 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH-20210305-04-01 від 05.03.2021. На виконання зазначеного судового рішення прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вніс до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України, що зареєстровані 21.04.2021 як кримінальне провадження за № 42021000000000896.
У подальшому прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьян А.О. постановою від 25.05.2021 визначив підслідність кримінального провадження № 42021000000000896 від 21.04.2021 за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві. У цій постанові прокурора наявні відомості про те, що станом на день її винесення у кримінальному провадженні № 42021000000000896 досудове розслідування здійснювали детективи Національного антикорупційного бюро України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Конверсбанк» (в подальшому - ПАТ «Міський комерційний банк») за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Також зазначено, що вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК України, не відноситься до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України та у провадженні Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві перебуває інше кримінальне провадження за аналогічними фактами.
Склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, належить до переліку кримінальних правопорушень, передбачених у примітці статті 45 КК України, однак у даному кримінальному провадженні відносно нього немає жодної з обов`язкових умов, що визначені в пунктах 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Так, посадові особи ПАТ «Конверсбанк» (в подальшому - ПАТ «Міський комерційний банк») не належать до суб`єктів, перелічених у пункті 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а також не є суб`єктами, передбаченими в пункті 2 цієї ж частини, - службовими особами державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Пункт 3 ч. 5 ст. 216 КПК України не стосується злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
З огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000000896 від 21.04.2021, за відсутності умови, визначеної ч. 5 ст. 216 КПК України, не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, то відсутні правові підстави для розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у такому кримінальному провадженні.
Пунктом другим ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Зважаючи на те, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі матеріали скарги вказували на її підсудність Вищому антикорупційному суду та підстави для повернення скарги були з`ясовані лише під час розгляду скарги по суті (після відкриття провадження у справі), то слідчий суддя вважає, що в такому випадку слід закрити провадження за вказаною скаргою, враховуючи висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя О.В. Олійник