Документ № 99524968

Справа № 991/579/21

Провадження № 1-кп/991/1/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Ткаченка О.В., суддів Коліуша О.Л. та Дубаса В.М. (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А.,

прокурора Шкрума В.М.,

захисників Самойлова Є.Ю., Пироженка О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Пироженка О.С. про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 23 січня 2020 року за № 52020000000000055 за обвинуваченням

ОСОБА_1 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 січня 2020 року за № 52020000000000055 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06 липня 2021 року до Вищого антикорупційного суду захисник Пироженко О.С. подав заяву про відвід прокурора Шкрума В.М. У своїй заяві захисник послався на наявність підстав для відводу, які зазначені у п. 3. ч. 1 ст. 77 КПК України, та обґрунтував її наступними доводами:

- вважає, що прокурор Шкрум В.М. підтримував державне обвинувачення у судових засіданнях 09 лютого, 02 березня та 06 квітня 2021 року без належних (підтверджених) повноважень, оскільки останнім не було надано постанови про створення групи прокурорів, а судом, в свою чергу, не було перевірено його повноваження, що свідчить про його особисту зацікавленість у результатах судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ;

- також зазначає, що ОСОБА_2 не мав правових підстав бути захисником ОСОБА_4., оскільки не був наділений такими повноваженнями, через те, що уклав договір з обвинуваченим як фізична особа-підприємець. Проте, під час судового засідання 11 червня 2021 року прокурор Шкрум В.М., заявив, що йому відомо про наявність додаткової угоди, укладеної між адвокатом ОСОБА_2 та його клієнтом ОСОБА_3 , при цьому, зазначений документ відсутній у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, що свідчить про існування тісного позапроцесуального спілкування між стороною обвинувачення та свідком, а також про упередженість прокурора.

У судовому засіданні 07 вересня 2021 року захисник Пироженко О.С. подану заяву про відвід прокурора підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала заяву захисника Пироженка О.С.

Захисник Самойлов Є.Ю. заяву про відвід підтримав в повному обсязі, вважає її обґрунтованою, а зазначені обставини не можуть бути проігноровані судом.

Прокурор Шкурум В.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те що, в заяві не наведено жодної з обставин передбачених ст. 77 КПК України. Також зазначив, що чинним КПК України не передбачено подання постанови про створення групи прокурорів для перевірки судом повноважень прокурора в кримінальному провадженні. Разом з тим, особу прокурора було встановлено на підставі службового посвідченого. Крім того, зазначив, що ним було затверджено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухав думки учасників судового провадження, дослідив наявні матеріали кримінального провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача (1); якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач (2); якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (3).

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений статтею 77 КПК України, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стосовно доводу заяви захисника Пироженка О.С. про те, що у судових засіданнях 09 лютого, 02 березня та 06 квітня 2021 року приймав участь неуповноважений прокурор Шкрум В.М., оскільки не надав суду документи на підтвердження своїх повноважень, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 342 КПК України, секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового провадження, викликаних та повідомлених осіб прибув у судове засідання, встановлює їх особи, перевіряє повноваження захисників і представників, з`ясовує, чи вручено судові виклики та повідомлення тим, хто не прибув, і повідомляє причини їх неприбуття, якщо вони відомі.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що до обов`язків секретаря судового засідання належить перевірка повноважень виключно захисників і представників, а також встановлення осіб, які прибули у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на виконання вимог ст. 342 КПК України, прокурор Шкрум В.М. на підтвердження своєї особи надав секретарю судового засідання своє службового посвідчення. Разом з тим, норми КПК України не наділяють суд повноваженнями на витребування від сторони обвинувачення документів на підтвердження повноважень прокурорів у підготовчому судовому засіданні.

Також суд зазначає, що до проведення підготовчого судового засідання суду надається лише обвинувальний акт з додатками, що вбачається з вимог п. 5 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 2 ст. 283 та ст. 291 КПК України, а надання суду будь-яких інших документів (у тому числі і постанови про призначення або зміну групи прокурорів) до початку судового розгляду забороняється.

Суд також не приймає до уваги посилання захисника Пироженка О.С., у якості обґрунтування його заяви про відвід прокурора, на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 22 лютого 2021 року у справі №754/7061/15 та постанову Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 11 лютого 2020 року у справі 761/33311/15-к, оскільки ці постанови визначають позицію кримінальної касаційної судової інстанції у питанні про визнання недопустимими доказів, які були здобуті органом досудового розслідування під час його проведення, за відсутності постанови про призначення групи прокурорів, а не відсутність такої постанови на підтвердження повноважень прокурора у підготовчому судовому засіданні.

Суд також не приймає до уваги доводи захисника Пироженка О.С. щодо позапроцесуальних відносин прокурора Шкрума В.М. та свідка ОСОБА_2 , оскільки суду не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а зазначені доводи ґрунтуються виключно на припущеннях сторони захисту.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Таким чином, решта доводів захисника Пироженка О.С. на обґрунтування заявленої заяви про відвід прокурора Шкрума В.М. на думку суду не можуть вплинути на його вирішення, у зв`язку з чим суд не вважає за необхідне надавати детальні відповіді на кожен з таких доводів.

За змістом заяви про відвід прокурора та наданих в судовому засіданні пояснень, захисником Пироженком О.С. не наведено доказів існування обставин, які об`єктивно та обґрунтовано можуть вказувати на те, що прокурор Шкрум В.М. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також на можливу необ`єктивність та упередженість прокурора, тобто така заява ґрунтується лише на особистих переконаннях захисника, його незгоді з діями прокурора та суб`єктивних припущеннях.

Суд також не вбачає, а захисником Пироженком О.С. не доведено, наявність інших підстав, встановлених положеннями п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора Шкрума В.М.

Суд, розглянувши заяву захисника про відвід прокурора, дійшов висновку про те, що визначені нормами КПК України підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника Пироженка О.С. про відвід прокурора Шкрума В.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Пироженка О.С. про відвід прокурора Шкрума В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 10 вересня 2021 року.

Головуючий суддя Ткаченко О.В.

Судді - Коліуш О.Л.

Дубас В.М.