Документ № 99524971

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кравчук О. О.Справа № 641/6379/18

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/79/21

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

10 вересня 2021 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників Михайлова Андрія Леонідовича, Татарченка Костянтина Володимировича, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Зелінського Олексія Володимировича, подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за №52016000000000367, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, розлученого, має неповнолітнього сина, з вищою освітою, працюючого головою правління Консорціуму «Південна енергетична компанія», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Селидове Донецької області, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, з вищою освітою, працюючого заступником генерального директора ТОВ «Юнібуд Енерго Сервіс», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021: (1) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; (2) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 2 (два) роки, та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; (3) вирішено питання щодо набрання вироком законної сили, запобіжних заходів, відбування покарання, процесуальних витрат, речових доказів; (4) закрито провадження в частині цивільного позову Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; (5) залишено без розгляду цивільний позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

06.09.2021 обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Михайлов А. Л. подали до Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги на зазначений вирок.

06.09.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Зелінського О. В. на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла, відправлена поштою 05.09.2021, апеляційна скарга на вищевказаний вирок.

07.09.2021 від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Татарченка К. В. надійшла, відправлена поштою 05.09.2021, апеляційна скарга на зазначений вирок. Крім того, 07.09.2021 від обвинуваченого ОСОБА_2 на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла, відправлена поштою 06.09.2021, апеляційна скарга на вказаний вирок.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-кп/991/79/21 справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Никифоров А. С., Павлишин О. Ф.

У своїй апеляційній скарзі захисник Михайлов А. Л. просить: (1) скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 у частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК; (2) закрити у цій частині кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить: (1) скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 у частині визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК; (2) закрити в цій частині кримінальне провадження.

У своїй апеляційній скарзі захисник Зелінський О. В. просить: (1) скасувати обвинувальний вирок Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 відносно ОСОБА_2 ; (2) закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2016 за №52016000000000367, за обвинуваченням ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

Захисник Татарченко К. В. у поданій апеляційній скарзі просить: (1) скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 у частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК; (2) закрити в цій частині кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК за недоведеністю винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить: (1) скасувати обвинувальний вирок Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 відносно ОСОБА_2 ; (2) призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За правилами, визначеними ст. ст. 392-396 КПК, і виходячи із передбачених ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, суддя-доповідач має перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке може бути оскарженим в апеляційному порядку; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційних скарг.

Так, дослідивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників Михайлова А. Л., Татарченка К. В., обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника Зелінського О. В, суддя-доповідач установив, що вони за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК, підлягають розгляду у цьому суді, подані на судове рішення, яке може бути оскарженим в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, та з дотриманням строку на оскарження, встановленого ст. 395 КПК.

Із урахуванням наведеного й відсутністю перешкод для відкриття провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених та їх захисників підлягає відкриттю.

Особи, зазначені в ст. 393 КПК, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції у письмовій формі та зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді (ч. ч. 1, 3 ст. 402 КПК).

До початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її (ч. 3 ст. 403 КПК). Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник може відмовитися від своєї апеляційної скарги тільки за згодою обвинуваченого (ч. 3 ст. 403 КПК).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 110, 114, ч. 5 ст. 115, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 392, 393, 395-398, ч. 1 ст. 401, ст. ст. 402, 403, 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисників Михайлова Андрія Леонідовича, Татарченка Костянтина Володимировича, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Зелінського Олексія Володимировича, подані на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за №52016000000000367 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали разом із копіями апеляційних скарг, а також інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити особам, які подали апеляційні скарги, що у відповідності до ч. 4 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 вересня 2021 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4.

Роз`яснити особам, котрі подали апеляційні скарги, що вони мають право змінити та/або доповнити свої апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду, а захисники також мають право за згодою обвинувачених відмовитися від своїх апеляційних скарг до закінчення апеляційного розгляду.

Запропонувати учасникам судового провадження в строк до 20 вересня 2021 року подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування.

Роз`яснити особам, які подали апеляційні скарги, що у відповідності до ч. 3 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.С. Глотов