- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Секретар : Волощенко С.В.
- Захисник/адвокат : Стиранки М.Б.
Справа № 991/5238/21
Провадження 1-кс/991/6078/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., За участю секретаря Волощенко С.В., детектива Гуменного О.В., розглянувши скаргу адвоката Стиранки Михайла Богдановича, який діє в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, поданої в рамках кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Гуменного О.В., яка полягає у не розгляді у порядку та у строки, передбачені ст. 220 КПК України, клопотання адвоката Стиранки М.Б. від 08.07.2021 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», в порядку ст. 221 КПК України та копій відповідних процесуальних документів, в якій просив зобов`язати детектива НАБУ Гуменного О.В., інших детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017:
- розглянути клопотання адвоката Стиранки М.Б. від 08.07.2021 у порядку, визначеному ст. 220 КПК України;
- надати адвокату Стиранці М.Б. та/або уповноваженому представнику ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» для ознайомлення усі матеріали кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню;
- надати адвокату Стиранці М.Б. на підставі п. 15 ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 64-2 КПК України засвідчені копії усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», наявних у даному кримінальному провадженні, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.
Скарга мотивована тим, що адвокатом Стиранкою М.Б. в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» 08.07.2021 подано детективу НАБУ Гуменному О.В. в порядку ст. 220 КПК України клопотання про надання для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 у порядку ст. 221 КПК України та копій процесуальних документів, однак всупереч положенням ст. 220, ст. 221 КПК України, детективом протиправно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та здійснено неналежне процесуальне реагування (відмова оформлена листом), оскільки станом на день звернення до суду із даною скаргою, детективом так і не прийнято вмотивованої постанови, згідно вимог ст. 110 КПК України, що свідчить про бездіяльність детектива.
Представник особи, в інтересах якої подано клопотання, - адвокат Стиранка М.Б. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, подав заяву (Вх. № ЕП-8917/21-Вх від 07.09.2021), в якій доводи скарги підтримав, просив здійснити її розгляд без участі адвоката та задовольнити скаргу із викладених у ній підстав.
Детектив НАБУ Гуменний О.В. заперечував проти доводів скарги, зазначив, що ним не допущено бездіяльності та розглянуто клопотання адвоката Стиранки М.Б., просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення ч.3 статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, в інтересах якої подано скаргу.
Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення детектива, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із положень ч. 1 ст. 221 КПК України слідує, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається із матеріалів скарги (а.с. 18-108), у рамках кримінального провадження № 52017000000000752 на майно ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» накладено арешт.
Так як положення ст. 64-2 КПК України не містять вказівки на момент завершення процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на дату розгляду слідчим суддею даної скарги, ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» має вказаний процесуальний статус, а адвокат стиранка М.Б. є його представником.
Згідно з ч. 3, ч. 6 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Відповідно до п.п.14-15 ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Із наведеного слідує, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, про надання матеріалів досудового розслідування в частині, що стосуються арешту майна, для ознайомлення.
Вказана правова позиція узгоджується із практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвала від 27.08.2021 у справі № 991/5238/21 провадження № 11-сс/991/491/21).
Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.
Адвокатом Стиранкою М.Б. в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» в порядку ст. 220 КПК України подано детективу НАБУ Гуменному О.В. клопотання від 08.07.2021 про надання у порядку ст. 221 КПК України для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» (на підставі ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 760/21232 (провадження № 1-кс/760/11256/19), Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі № 991/1285/21 (провадження № 1-кс/991/1314/21) та від 24.06.2021 у справі № 991/ 4241/21 (провадження № 1-кс/991/4304/21)), ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню; засвідчених копій усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», наявних у матеріалах вказаного кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню (а.с. 15-17).
Листом детектива НАБУ Гуменного О.В. від 19.07.2021 за № 0411-252/22051 адвоката Стиранку М.Б. повідомлено, що ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» як третьою особою, щодо майна якої віршується питання про арешт, вже реалізовано своє право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 52017000000000752, які стали підставою для накладення арешту на майно вказаного Товариства (а.с. 109-111).
Зі змісту вказаного листа детектива НАБУ можна зробити висновок, що у задоволенні клопотання адвоката Стиранки М.Б. від 08.07.2021 відмовлено.
Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1 ст. 221 КПК України).
За ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, при прийнятті детективом НАБУ за результатами розгляду клопотання адвоката Стиранки М.Б. від 08.07.2021 рішення про відмову у його задоволенні, належним процесуальним рішенням є саме постанова.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката Стиранки М.Б. від 08.07.2021 не розглянуто детективом у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, тобто, ним допущено бездіяльність щодо нерозгляду такого клопотання, а за такого, скарга підлягає задоволенню у цій частині.
Що стосується вимоги адвоката про надання представнику ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» для ознайомлення усіх матеріалів кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», та засвідчених копій усіх процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», наявних у даному кримінальному провадженні, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню, то слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається зі змісту клопотання адвоката Стиранки М.Б. від 08.07.2021 (а.с. 17), нерозгляд якого оскаржується представником у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, саме вказані вимоги містяться у прохальній частині даного клопотання.
Таким чином, фактично адвокат Стиранка М.Б. просить слідчого суддю зобов`язати детектива задовольнити його клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), та не віднесено до компетенції слідчого судді. За такого, відсутні підстави давати вказівки слідчому (детективу) щодо результату розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Гуменного О.В. розглянути у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката Стиранки Михайла Богдановича від 08.07.2021 р., який діє в інтересах ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 р. та засвідчених копій процесуальних документів, що стосуються арештованого майна ТОВ "ПрикарпаттяЗахідтранс" у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК