Документ № 99558708

Справа № 991/6003/21

Провадження 1-кс/991/6095/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

захисника адвоката Пеліхоса Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків та зобов`язання вчинити дії із належного розгляду скарги у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката Пеліхоса Є.М., подана в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2021 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.

Ухвалою від 03.09.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

1. Доводи скарги.

Адвокат Пеліхос Є.М. зазначає, що 09.08.2021 звернувся до заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.

За результатами розгляду означеної скарги виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довгань А. листом від 09.08.2021 за вих. № 16/1/5-20119-21 повідомив про відсутність підстав для реагування.

Адвокат із вказаним рішенням не погоджується та вважає, що наявні підстави для його скасування та зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 здійснити розгляд скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні у порядку та строки, встановлені ст. 308 КПК України.

В обґрунтування вимог скарги посилається на такі обставини:

- оформлення рішення про відмову у задоволенні скарги у неналежній процесуальній формі. Адвокат зазначає, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 308 КК України процесуальне рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків оформлене листом, а не постановою;

- необґрунтованість та невмотивованість рішення прокурора, оформленого листом. Адвокат зазначає, що лист прокурора не містить зазначення мотивів прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, оцінки доводів, наведених у скарзі та зазначення підстав неврахування прокурором доводів адвоката;

- безпідставність та незаконність висновку прокурора щодо відсутності порушень КПК України в частині дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018. Адвокат зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться більше 8 років. З 18.09.2019 провадження зупинене, органом досудового розслідування не проводиться жодних слідчих чи процесуальних дій та не виноситься жодного процесуального рішення, незважаючи на те, що ухвало. Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2018 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 . Тривале здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на переконання адвоката, грубо порушують права ОСОБА_1 ;

- відповідь у формі листа оформлена з порушенням строків, визначених у ст. 308 КПК України. Адвокат зазначає, що скарга на недотримання розумних строків під час досудового розслідування від 09.08.2021 була отримана адресатом 10.08.2021. Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КПК України скарга мала б бути розглянута у строк, не пізніше 13.08.2021. Натомість лист в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганя А.І. був складений лише 19.08.2021, що свідчить про недотримання прокурором строків, встановлених ч. 2 ст. 308 КПК України;

- скаргу на недотримання розумних строків на досудовому розслідуванні розглянуто неуповноваженим суб`єктом. Адвокат вважає, що згідно з нормами, викладеними у Положенні про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020, в.о. керівника САП Довгань А.І. є суб`єктом, який неуповноважений на розгляд скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пеліхос Є.М. у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав. Просив скаргу задовольнити.

Виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явився. 06.09.2021 на електронну пошту суду надійшли письмові пояснення в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. У задоволенні скарги адвоката просив відмовити.

У поясненнях послався на такі обставини:

- безпідставність твердження адвоката щодо розгляду скарги з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 308 КПК України. Прокурор, посилаючись на відомості з електронної системи документообігу ІС СЕД зазначає, що скарга фактично надійшла до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 16.08.2021. Відповідь на скаргу надана 19.08.2021. Таким чином триденний строк її розгляду не порушений;

- безпідставність твердження щодо недотримання процесуальної форми рішення. Прокурор зазначає, що положеннями ст. 308 КПК України не передбачено необхідної форми рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у формі постанови. Крім того оформлення рішення про відмову у задоволенні скарги у формі відповіді жодним чином не порушує права сторони захисту, у тому числі, на оскарження такого рішення;

- безпідставність твердження про розгляд скарги неуповноваженим суб`єктом. Прокурор зазначає, що станом на 19.08.2021 на начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганя А.І. було покладено виконання повноважень керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а отже виходячи із положень ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру»;

- подана скарга була розглянута у межах кримінального провадження. Під час її розгляду були враховані матеріали досудового розслідування, у тому числі, матеріали розгляду попередніх звернень сторони захисту. Зокрема, прокурор зазначає, що під час розгляду було враховано, що вона є повторною та була предметом оцінки у тому числі, слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Будь-яких нових обставин адвокат у скарзі від 09.08.2021 не наводить;

- досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із виконанням процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а тому факту недотримання розумних строків з боку детективів та прокурорів не вбачається.

До пояснень долучив витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42018000000000577 від 14.03.2018 станом на 25.08.2021, копію наказу від 03.08.2021 щодо надання відпустки Грищуку М.О., копію постанови від 31.01.2018 про оголошення розшуку ОСОБА_1 , копію постанови про зупинення досудового розслідування від 18.09.2019, витяг з електронної системи документообігу ІС СЕД, копію скарги Пеліхоса Є.М. від 31.05.2021, копію постанови прокурора від 06.08.2021 про відмову у задоволенні скарги Пеліхоса Є.М. на недотримання розумних строків, копію скарги Пеліхоса Є.М. до суду від 20.08.2021, копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2021, копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2020.

У відповідь на заперечення прокурора адвокатом Пеліхосом Є.М. у судовому засіданні до матеріалів скарги долучено відповідні письмові пояснення у яких останній зазначає про безпідставність кожної з обставин на яку прокурор посилається в обґрунтування доводів заперечень на скаргу.

3. Обставини встановлені слідчим суддею

Із матеріалів скарги, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

До складу групи прокурорів включені: перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (на теперішній час в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) Грищук М.О.; прокурори п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП Висоцька Н.В., Демків Д.М., Лучків Ю.В., Пономаренко В.П., Сидоренко В.А., Панченко О.О. Старшим групи прокурорів визначено прокурора Сидоренка В.А. (постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.05.2020).

09.08.2021 засобами поштового зв`язку на ім`я заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора захисником ОСОБА_1 - адвокатом Пеліхосом Є.М. надіслано скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 та вимогою про надання уповноваженому прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 у порядку ч. 2 ст. 308 КПК України обов`язкову для виконання вказівку щодо прийняття в строк один місяць одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог скарги послався на такі обставини: ненабуття ОСОБА_1 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні; відсутність складів злочинів, які інкримінуються ОСОБА_1 ; тривалість досудового розслідування, відсутність динаміки у розслідуванні, не забезпечення проведення слідчих та процесуальних дій.

Листом за вих. № 16/1/5-20119-21 від 19.08.2021 виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довгань А.І. повідомив про відсутність підстав для реагування на скаргу, оскільки за результатами розгляду раніше поданих скарг на недотримання розумних строків досудового розслідування Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою листом від 14.06.2020 16/1/5-59659ВИХ-21 направлено відповідь про відмову у їх задоволенні.

4. Оцінка та висновки слідчого судді.

Частиною 1 ст. 308 КПК України визначено право, зокрема, підозрюваного оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду (ч. 2 ст. 308 КПК України).

У абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Із змісту листа від 19.08.2021 за вих. № 16/1/5-20119-21 вбачається, що скарга адвоката Пеліхоса Є.М. від 09.08.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 розглянута виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганем А.І.

Як вбачається із наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора Говди Р. від 03.08.2021 за № 2756 виконання обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора покладено на Довганя А.І. у період з 7 до 23 серпня 2021 року.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та наказу про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.05.2020 вбачається, що Довгань А.І. до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 не входить.

Таким чином скарга адвоката Пеліхоса Є.М. від 09.08.2021 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 розглянута належним суб`єктом. За таких обставин, доводи адвоката Пеліхоса Є.М. про розгляд скарги неналежним суб`єктом є безпідставними.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Прокурор забезпечує проведення досудового розслідування у розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК України).

У разі недотримання вимог розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування ст. 308 КПК України передбачена процедура оскарження для підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа. Наведене спростовує твердження адвоката Пеліхоса Є.М. щодо недотримання вимог КПК України в частині оформлення процесуального рішення за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків.

Водночас із аналізу ст. 308 та 110 КПК України вбачається, що у будь-якому разі рішення за результатами розгляду скарги має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів для прийняття того чи іншого рішення.

Отже, на прокурора вищого рівня покладається обов`язок надати оцінку доводам заявника, і у разі відмови у задоволенні скарги навести мотиви для постановлення такого рішення.

Проте рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганя А.І., оформлене листом за вих. № 16/1/5-20119-21 від 19.08.2021 цим критеріям не відповідає, оскільки не містить оцінки доводів заявника, зазначення підстав відхилення цих доводів. Прокурор не пояснив в чому вбачає недостатність доводів заявника, в якій частині з доводами захисника він не погоджується, і які для цього існують законодавчі та фактичні підстави.

Тобто скарги адвоката Пеліхоса Є.М. фактично не були розглянуті по суті.

Наведене власне унеможливлює здійснити оцінку обґрунтованості доводів адвоката, викладених у скарзі на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

З урахуванням норм КПК України, які регулюють порядок розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, слідчий суддя вважає, що повторне звернення сторони захисту із скаргою на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не звільняє прокурора від обов`язку забезпечити її належний розгляд та надати оцінку доводам скаржника, викладених у цій скарзі.

За таких обставин вищевказане рішення виконувача обов`язків керівника САП не є обґрунтованим та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Прокурор поставився формально до розгляду скарги адвоката Пеліхоса Є.М., чим перешкодив у реалізації права сторони захисту на оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування.

В даному випадку надання відповіді за результатами розгляду скарги із порушенням законодавчо визначеного строку не впливає на обґрунтованість та вмотивованість процесуального рішення прокурора та враховуючи предмет оскарження (рішення прокурора) не є підставою чи приводом для скасування такого процесуального рішення. Тому цей довод захисника не має значення для вирішення цієї скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганя А.І., оформленого листом від 19.08.2021 за вих. № 16/1/5-20119-21, за результатами розгляду скарги адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 від 09.08.2021 за вих. № 0908/2.

У скарзі адвокат Пеліхос Є.М. також порушує питання про зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018 здійснити розгляд скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні у порядку та строки, встановлені ст. 308 КПК України. Оцінюючи ці доводи слідчий суддя виходить із такого.

На виконання вимог ст. 308 КПК України прокурором вищого рівня приймається відповідне процесуальне рішення. Серед вимог, визначених у ст. 110 КПК України, є вимога щодо обґрунтованості такого рішення. Отже, прийняття процесуального рішення щодо розгляду скарг на недотримання розумних строків з дотриманням вимог вмотивованості та обґрунтованості є прямою вимогою закону, а тому має дотримуватись прокурором у силу положень КПК України, а не вказівок слідчого судді.

Враховуючи, що слідчий суддя дійшов висновку про скасування рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганя А.І., оформленого листом від 19.08.2021 за вих. № 16/1/5-20119-21 з підстав його невмотивованості, обов`язок щодо повторного розгляду скарг та наведення мотивів прийняття свого рішення є безумовним наслідком цього судового рішення.

Таким чином, скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 28, 303, 304, 306, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Довганя А.І., оформлене листом від 19.08.2021 за вих. № 16/1/5-20119-21, за результатами розгляду скарги адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 від 09.08.2021 за вих. № 0908/2.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін