Документ № 99572213

Справа № 991/1163/21

Провадження1-кп/991/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора

08 вересня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Танасевич О.В.,

суддів Сікори К.О., Гавриленко Т.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костікова Б.О.,

прокурора Жовницької А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисників - адвокатів Андрійчука Р.Б., Мокрицького О.З.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисників - адвокатів Отвиновської Л.М., Буняка В.С.,

Коцура Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Андрійчука Р.Б. про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 52020000000000186 від 12 березня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі міського типу Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 368 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1. 08 вересня 2021 року під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Андрійчук Р.Б. заявив відвід прокурору Жовницькій А.В. на підставі пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

2. В обґрунтування своєї заяви зазначав, що прокурор Жовницька А.В., здійснюючи процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, приховала частину зібраних під час досудового розслідування документів, які можуть свідчити про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім того, на думку адвоката Андрійчука Р.Б., існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора також з тієї підстави, що стороною обвинувачення не перевірялась версія сторони захисту у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про порушення прокурором вимог частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України та наявність у нього заздалегідь сформованого обвинувального ухилу щодо ОСОБА_1

ІІ. Позиції учасників судового провадження

3. Обвинувачений ОСОБА_1 та його другий захисник - адвокат Мокрицький О.З., а також обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники - адвокати Отвиновська Л.М., Буняк В.С., Коцур Т.І. підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити.

4. Прокурор Жовницька А.В. заперечувала проти задоволення цієї заяви та вважала її безпідставною, наполягала на тому, що досудове розслідування відбувалось з дотриманням всіх вимог кримінального процесуального закону, а зібрані матеріали були відкриті стороні захисту у повному обсязі.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового засідання та перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

5. Підстави для відводу прокурора визначені у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

6. У Кримінальному процесуальному кодексі України відсутнє визначення поняття «упередженості». Разом з тим, в українській мові прикметник «упереджений» означає такого, який має обманну, негативну, необ`єктивну, заздалегідь сформовану думку, упередження проти кого-небудь або чого-небудь.

З урахуванням оціночного характеру категорії «неупередженості» вбачається цілком логічною позиція законодавця, який не навів у кримінальному процесуальному законі вичерпного переліку її ознак.

У зв`язку з цим, неупередженість сторони обвинувачення належить оцінювати крізь призму відповідності вчинених прокурором процесуальних дій і ухвалених ним процесуальних рішень вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а також встановленим фактичним обставинам.

7. Надаючи оцінку обґрунтованості заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Андрійчука Р.Б. про відвід прокурора Жовницької А.В., колегія суддів констатує, що в цій заяві не обґрунтовано та не наведено жодних доказів того, що існує особиста зацікавленість, приватний інтерес або упередження прокурора Жовницької А.В. особисто проти обвинуваченого ОСОБА_1 .

8. Щодо вірогідного приховування прокурором Жовницькою А.В. окремих доказів, які зібрані під час досудового розслідування та свідчать на користь невинуватості ОСОБА_1 , то цей довід сторони захисту може бути перевірений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений.

9. Доводи сторони захисту про обвинувальний ухил прокурора Жовницької А.В. колегія суддів також відхиляє, як підставу для її відводу, адже дії прокурора у судовому засіданні відповідають вимогам та стандартам, установленим кримінальним процесуальним законодавством України для процесуальної діяльності під час підтримання пред`явленого обвинувачення в суді. Формат обстоювання версії сторони обвинувачення, правова позиція прокурора, порядок подання доказів, їх обсяг та доведення переконливості цих доказів перед судом належать до дискреції сторони обвинувачення та є складовою такої засади кримінального провадження як змагальність сторін, зміст якої розтлумачений у статті 22 Кримінального процесуального кодексу України.

10. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені стороною захисту доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора Жовницької А.В. не є переконливими та не свідчать про її упередженість, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її відводу у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75-82, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Андрійчука Р.Б. про відвід прокурора Жовницької А.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 52020000000000186 від 12 березня 2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Танасевич

Судді Т.Г. Гавриленко

К.О. Сікора