Документ № 99599491

Справа № 991/10566/20

Провадження 1-кп/991/91/20

УХВАЛА

09 вересня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - Строгий І.Л.,

судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,

секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - Шкрум В.М.,

сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

захисник -Сініченко І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву захисника Сініченка Ігоря Сергійовича про відвід головуючого судді Строгого Ігоря Леонідовича у кримінальному провадженні № 52020000000000450 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.9 вересня 2021 року в судовому засіданні захисником Сініченком І.С заявлено відвід головуючому Строгому І.Л., який мотивований тим, що, на його переконання, головуючий суддя упереджено ставиться до його підзахисного ОСОБА_1 . Як на підставу, для відводу, захисник посилається на те, що при визначенні дати розгляду клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, суд не узгодив дату судового засідання із захисником, не заслухав його думку щодо можливості прийняти участь у судовому засіданні у визначений судом час. Окрім того, захисник зазначив, що він недовіряє головуючому судді, оскільки, незважаючи на те, що захисник Сініченко І.С. був залучений до проведення слідчих дій, судді залучили ОСОБА_1 захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

3.Указані обставини, на переконання захисника, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), є такими, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

4.Обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні заяви про відвід покладався на розсуд суду.

5.Прокурор Шкрум В.М проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що підстави для відводу, наведені Сініченком І.С. , є необґрунтованими. Окрім того, зазначив, що клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 вже не вперше призначалось до розгляду, однак захисник Сініченко І.С. не прибував у судові засідання. У зв?язку з цим клопотання було розглянуте лише в частині звернення застави в дохід держави. Натомість, клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до положень КПК, розглядається в стислі строки і чинний КПК передбачає можливість залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії.

6.Заслухавши доводи захисника Сініченка І.С. стосовно заявленого відводу, думки учасників судового провадження, вирішуючи питання про відвід, суд виходить із такого.

7.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

8.Згідно з пунктами 1-3, 14 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; доступ до правосуддя та обов?язковість судових рішень.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

10.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений статтями 75, 76 КПК України.

12.Так, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК), на що власне і посилається у своїй заяві захисник Іваненко Т.М.

13.Європейський суд з прав людини у пункті 47 рішення у справі «Хаушильд проти Данії» від 24 травня 1989 року № 10486/83 зазначив, що у будь-якому випадку, особиста неупередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

14.Обґрунтовуючи обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, захисник Сініченко І.С. вказує на упереджене ставлення до сторони захисту, зокрема, непогодження з ним дати судового засідання та залучення захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

15.Із заявленого відводу вбачається, що його заявлено виключно з підстав незгоди захисника з процесуальними рішеннями суду, що очевидно не може свідчити про упередженість головуючого судді, оскільки розгляд справи та ухвалення судом рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість суду.

16.Разом із тим, доводи захисника щодо можливих порушень судом законодавства під час розгляду справи можуть бути перевірені за наслідками апеляційного та касаційного перегляду відповідної справи.

17.Окрім того, суд зауважує, що КПК не передбачає обов?язку суду узгоджувати дати судових засідань зі сторонами у справі, тому, доводи захисника щодо цього, судом також відхиляються.

18.Інших обставин, які б об`єктивно вказували на упередженість судді Строгого І.Л., або унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні, захисником Сініченком І.С. не зазначено.

19.Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про безпідставність заявленого відводу, а тому, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника Сініченка Ігоря Сергійовича про відвід головуючого Строгого Ігоря Леонідовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак