- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панаід І.В.
- Суддя (АП ВАКС) : Боднар С.Б., Глотов М.С., Михайленко Д.Г., Никифоров А.С.
- Секретар : Римаренко М.С.
- Захисник/адвокат : Єна С.О.
Справа № 991/4875/21
Провадження №11-п/991/19/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панаіда І.В.,
суддів Боднара С.Б., Глотова М.С., Михайленка Д.Г., Никифорова А.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Римаренко М.С.,
захисника адвоката Єни С.О. в інтересах ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Єни Станіслава Олександровича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Солом`янського районного суду м. Києва,
В С Т А Н О В И Л А:
До початку розгляду клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Єною С.О. заявлено відвід суддям Панаіду І.В., Боднару С.Б. у зв`язку з їх участю у цьому провадженні під час досудового розслідування при перегляді у складі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвали слідчого судді у справі № 991/1551/20. Тому вони не можуть брати участь у даному кримінальному провадженні під час його розгляду по суті. Отже, мають бути застосовані приписи ч.1 ст.76 КПК України про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення захисника Єни С.О. на підтримання заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для його задоволення.
09.09.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Єни С.О., у якому він просить направити кримінальне провадження №12020000000000081 від 31 січня 2020 року за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України, із Вищого антикорупційного суду на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 клопотання передано колегії суддів: головуючий Панаід І.В., судді Боднар С.Б., Глотов М.С., Михайленко Д.Г., Никифоров А.С. Обставини, що встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, визначені у ст.76 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на яку посилається захисник Єна С.О., суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Разом з тим, порядок провадження в суді апеляційної інстанції визначено главою 21 розділу п`ятого КПК України.
Порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з одного суду до іншого встановлено ст.34 КПК України, яка міститься в главі 1 розділу першого КПК України.
З долученої захисником судової практики, зокрема Постанови ВС від 18.02.2021 у справі № 127/17123/19, вбачається, що закріплена в ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому Верховний Суд звернув увагу, що участь судді під час досудового розслідування може позначитися на об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження саме по суті.
Порядок вирішення питань направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, встановлений ст.34 КПК України, не стосується розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, оскільки колегією суддів вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, апеляційне провадження в суді апеляційної інстанції не здійснюється, а тому відсутня підстава, визначена ч.1 ст.76 КК України, для відводу суддів Панаіда І.В., Боднара С.Б.
У зв`язку з викладеним, а також приймаючи до уваги відсутність інших підстав для відводу судді, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Єни С.О. про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Панаіда І.В., Боднара С.Б.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Панаід
Судді С.Б. Боднар
М.С. Глотов
Д.Г. Михайленко
А.С. Никифоров