- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
- Захисник/адвокат : Трекке А.С.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6089/21
Провадження № 1-кс/991/6180/21
УХВАЛА
14 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисника Трекке А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника Трекке Артема Сергійовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
06.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Трекке Артема Сергійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Зі змісту скарги вбачається, що 19.08.2021 Трекке А.С. направив на адресу НАБУ клопотання про надання для ознайомлення копій усіх постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018, однак старший детектив НАБУ допустив бездіяльність, з огляду на ненадання у встановлений законом строк відповіді за результатами розгляду клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а саме шляхом прийняття вмотивованої постанови. Тому захисник прохає зобов`язати детектива НАБУ розглянути належним чином його клопотання.
Захисник Трекке А.С., будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. При цьому, захисник Трекке А.С. подав Вищому антикорупційному суду клопотання про розгляд справи без участі захисника.
Детектив НАБУ, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Проте, суду направив письмові заперечення, в яких прохав відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із відсутністю бездіяльності у діях детектива, так як захисником Трекке А.С. не надано йому доказів на підтвердження повноважень адвоката на представлення інтересів підозрюваного на досудового розслідуванні.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши скаргу Трекке А.С. , дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно положень статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Вказаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.
При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018.
25.08.2021 на адресу Національного антикорупційного бюро України надійшло клопотання захисника Трекке А.С. від 19.08.2021, в якому останній, в порядку ст. 221 КПК України, прохає ознайомити його із копіями усіх постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
28.08.2021 старший детектив підрозділу детективів НАБУ Савкін О.С., у відповідь на зазначене клопотання, направив захиснику лист № 0421?252/26273, яким відмовив Трекке А.С. у наданні для ознайомлення відповідних матеріалів досудового розслідування, посилаючись на відсутність відомостей про залучення підозрюваним ОСОБА_1 в якості захисника адвоката Трекке А.С.
Проте, як слідує зі змісту клопотання від 19.08.2021, на підтвердження повноважень захисника, до нього було додано копію ордера та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до наданих суду копії ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1109033 від 28.05.2021, виданого Адвокатським об`єднанням «Креденс» на підставі договору про надання правової допомоги від 27.08.2018, та копії ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1138505 від 13.09.2021, виданого Адвокатським об`єднанням «Креденс» на підставі договору про надання правової допомоги від 17.11.2020, адвокат Трекке А.С. має повноваження захисника на участь у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_1 .
Таким чином, у відповідності до положень ст. 50 КПК України слідчий суддя вважає, що повноваження захисника Трекке А.С. у кримінальному провадженні № 52018000000000913 від 21.09.2018 належно підтверджено, тому протилежні доводи детектива є хибними та не заслуговують до уваги. Частина друга згаданої статті забороняє вимагати додаткові підтвердження повноважень захисника, окрім свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність та ордера на надання правової допомоги.
З огляду на викладене, відмова детектива НАБУ у розгляді клопотання захисника Трекке А.С. суперечить вимогам ст. 220 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника Трекке Артема Сергійовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.
Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Савкіна О.С. розглянути клопотання захисника Трекке Артема Сергійовича від 19.08.2021 (вхідний № 252/18268-00) про ознайомлення, відповідно до ст. 221 КПК України, з матеріалами кримінального провадження № 42018000000000913 від 21.09.2018 в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Крикливий