Документ № 99628265

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/6088/21

Провадження № 1-кс/991/6179/21

УХВАЛА

14 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі секретаря судового засідання Чумаченко А.О., захисника Трекке А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника Трекке Артема Сергійовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в :

06.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Трекке Артема Сергійовича, подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Зі змісту скарги вбачається, що 19.08.2021 Трекке А.С. направив на адресу САП клопотання про надання для ознайомлення повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209КК України, однак жодної відповіді на вказане клопотання не отримано, тобто посадовими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури допущено бездіяльність .Тому захисник прохає зобов`язати прокурорів САП розглянути належним чином його клопотання.

Захисник Трекке А.С., будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. При цьому, заявник подав Вищому антикорупційному суду клопотання про розгляд справи без участі захисника.

Прокурор САП, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Проте, суду направив письмові заперечення, в яких прохав відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що звернення Трекке А.С. 31.08.2021 скеровано за належністю до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши скаргу Трекке А.С. , дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Вказаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Отже, наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2021 на адресу САП надійшло клопотання захисника Трекке А.С. від 19.08.2021, в якому останній, в порядку ст. 221 КПК України, прохає ознайомити його із повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 209КК України, та матеріалами, які обґрунтовують підозру.

31.08.2021, замість того, щоб розглянути зазначене клопотання захисника, прокурор САП Макар О. супровідним листом № 16/1/6-19287-18 перенаправив його направив його до НАБУ.

На переконання слідчого судді, така процесуальна поведінка прокурора САП не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, яка зобов`язує прокурора розглянути клопотання захисника в строк не більше трьох не пізніше днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав чи винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Проте, прокурор САП фактично відмовив захиснику у розгляді його клопотання.

З огляду на викладене, відмова прокурора САП у розгляді клопотання захисника Трекке А.С. суперечить вимогам ст. 220 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника Трекке Артема Сергійовича, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000913 від 21.09.2018 розглянути клопотання захисника Трекке Артема Сергійовича від 19.08.2021 про ознайомлення, відповідно до ст. 221 КПК України, з матеріалами кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Крикливий