Документ № 99628276

Справа № 991/5876/21

Провадження №11-сс/991/552/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ворони К. О.,

розглянула в судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Літвінова Романа Олександровича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2021 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Історія провадження

1.28.08.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Літвінов Р. О. (далі - представник) подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_1 від 20.08.2021 (далі - заява від 20.08.2021).

2.01.09.2021 слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги.

3.08.09.2021 представник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

4.Ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 відмовлено в задоволенні скарги представника на бездіяльність НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 20.08.2021.

5.Зазначене рішення слідчий суддя мотивував таким: (1) відповідно до КПК для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, достатні для попередньої кваліфікації реєстратором ЄРДР діяння саме як кримінального правопорушення; (2) 20.08.2021 ОСОБА_1 подав до НАБУ заяву про вчинення Київським міським головою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК: зловживання службовим становищем у вигляді невиконання встановленого судовим рішенням обов`язку поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ВО КМР (КМДА)), внаслідок чого Державною казначейською службою в безспірному порядку списано на його користь 639 450,70 грн як середній заробіток за час затримки виконання рішення суду; (3) у заяві від 20.08.2021 не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті364 КК, не обґрунтовано зв`язок між діянням у вигляді зловживання службовим владою чи службовим становищем Київським міською головою та наслідками у вигляді списання коштів Державною казначейською службою, доводи заявника ґрунтуються виключно на власному аналізі та баченні норм КК; (4) наведені в заяві обставини фактично вказують на невиконання рішення суду, при цьому посилання на невиконання рішення суду шляхом саме зловживання владою чи службовим становищем і саме міським головою міста Києва, на переконання слідчого судді, зроблено лише з метою віднесення цих дій до підслідності НАБУ; (5) відомості щодо невиконання рішення суду з поновлення на посаді ОСОБА_1 слідчими поліції вже внесено до ЄРДР за № 12019100100000379 за частиною 1 статті 382 КК, в разі встановлення непідслідності провадження слідчим поліції прокурор може направити матеріали за підслідністю та в межах цього провадження особа, яка звернулась зі скаргою, може захистити свої права.

6.На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що в заяві не зазначено конкретних фактичних відомостей та обставин, що вказували або могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підслідного НАБУ.

Вимоги і доводи апеляційної скарги

7.В апеляційній скарзі представник просив: (1) поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; (2) скасувати оскаржувану ухвалу; (3) постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених службових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою від 20.08.2021 про вчинення Київським міською головою кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК, з фабулою, редакція якої наведена представником.

8.В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження представник посилався на необізнаність з мотивами оскаржуваної ухвали у зв`язку з тим, що: (1) під час розгляду скарги слідчим суддею ні він, ні заявник не були присутні; (2) оскаржувану ухвалу не отримували, а дізнались про неї з ЄДРСР, в якому вона була оприлюднена 06.09.2021.

9.По суті вимог апеляційної скарги представник навів такі доводи: (1) у заяві від 20.08.2021 наведено відомості, що свідчать про вчинення Київським міським головою злочину, передбаченого частиною 2 статі 364 КК, зокрема, всі обов`язкові ознаки об`єктивної сторони цього злочину: бездіяльність Київського міського голови, яка виявилась у тривалому умисному нездійсненні дій з поновлення заявника на посаді відповідно до рішення суду, призвела до спричинення місцевому бюджету збитків в вигляді відповідних виплат заявнику в розмірі 639 450,70 грн; (2) слідчий суддя, зазначивши, що наведені в заяві обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК, здійснив самостійну перекваліфікацію викладених в заяві обставин та фактично вийшов за межі розгляду скарги ОСОБА_1 ; (3) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення здійснює реєстратор, а не заявник чи суд; (4) КПК не передбачає іншого процесуального реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Позиції учасників провадження

10.Учасники провадження в судове засідання не з`явились.

11.Представник ОСОБА_1 адвокат Літвінов Р. О. в апеляційній скарзі виклав клопотання про розгляд апеляції без їхньої участі.

12.Інші учасники судового провадження не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

13.Суд вирішує такі питання: (1) чи наявні підстави для поновлення представнику строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 01.09.2021? Як що так, то (2) чи законною є оскаржувана ухвала слідчого судді?

14.На ці питання Суд надає ствердні відповіді з таких мотивів.

(1) Щодо поновлення строку апеляційного оскарження

15.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК). Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК).

16.У цьому провадженні оскаржувана ухвала була постановлена 01.09.2021 без участі представника, проте останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду поданої ним скарги та просив розглянути скаргу без його участі (а. с. 3, 39, 51). Отже, строк на подання представником апеляційної скарги на зазначену ухвалу обраховується з дня її постановлення - з 01.09.2021.

17.Представник подав апеляційну скаргу 08.09.2021, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі представник виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на необізнаність до 06.09.2021 з мотивами оскаржуваної ухвали. Так, представник зазначив, що копію оскаржуваної ухвали він не отримав, ознайомився з ухвалою в ЄДРСР, де вона була оприлюднена 06.09.2021.

18.Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (частина 1 статті 117 КПК). У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення (при оголошенні лише резолютивної частини ухвали), вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому частиною 1 статті 117 КПК (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18).

19.З огляду на те, що (1) причиною пропуску представником строку апеляційного оскарження була необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, враховуючи, (2) незначний час пропуску строку апеляційного оскарження у цьому випадку, Суд визнає зазначену причину пропуску процесуального строку поважною та вважає за можливе поновити представнику строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 01.09.2021.

(2) Щодо законності ухвали слідчого судді від 01.09.2021

20.Суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені представником обставини: (1) не можуть свідчити про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК; (2) вказують на можливе невиконання рішення суду про поновлення заявника на посаді, що вже є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження.

21.Так, з матеріалів провадження вбачається, що: (1) постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2015 у справі № 826/5132/15 ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника управління охорони культурної спадщини ВО КМР (КМДА) (а. с. 9); (2) 22.12.2018 виконавче провадження з виконання Київським міським головою зазначеного судового рішення було закінчено з підстав невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, у зв`язку з чим виконавець надіслав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (пункт 11 частини 1 статті 39, частина 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження») (а. с. 11-12); (3) на підставі зазначеного повідомлення державного виконавця слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві внесено відомості до ЄРДР за № 120191000100000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК (а. с. 13); (4) у подальшому на виконання судових рішень про стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення його на посаді з відповідних структурних підрозділів ВО КМР (КМДА) проведено безспірне списання коштів на загальну суму 639 450,70 грн (а. с. 14-21, 22, 23-30, 31).

22.Зі змісту заяви від 20.08.2021 вбачається, що саме тривале невиконання рішення суду щодо поновлення на посаді заявник вважає зловживанням владою зі сторони Київського міського голови. Інших даних про зловживання владою в заяві не міститься. Зазначену бездіяльність заявник кваліфікував за частиною 2 статті 364 КК як зловживання Київським міським головою службовим становищем, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам.

23.Отже, наведені заявником відомості можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК - невиконання судового рішення. При цьому кваліфікуючими ознаками цього злочину є вчинення його службовою особою та заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам (частини 2 та 3 статті 382 КК).

24.З матеріалів скарги вбачається, що за наведеними заявником обставинами вже внесено відомості до ЄРДР за № 120191000100000379 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК.

25.Метою встановлення положення пункту 7 розділу 4 Порядку про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, який передбачає здійснення реєстратором попередньої перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом до внесення відомостей до реєстру, є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

26.Отже, чинним законодавством не передбачено повторне (неодноразове) внесення до ЄРДР відомостей про одну й ту ж саму подію, яка може бути кваліфікована як кримінальне правопорушення.

27.Паралельне досудове розслідування щодо одних й тих самих фактичних обставин в рамках різних кримінальних проваджень, у тому числі різними органами досудового розслідування, суперечило б принципу правової визначеності як елементу засади верховенства права та може перешкоджати ефективному досягненню завдань кримінального провадження, визначених в статті 2 КПК.

28.При цьому Суд відхиляє довід представника про незаконність попередньої правової оцінки слідчим суддею обставин, викладених в заяві від 20.08.2021, адже необхідність здійснення такої оцінки при розгляді скарг щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР передбачена КПК.

29.Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частина 2 статті 214 КПК).

30.До ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

31.Тобто передбачена КПК спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин) полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно лише перевірити зміст самої заяви про кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). При цьому такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

32.Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. При цьому наведена самим заявником у заяві про кримінальне правопорушення правова кваліфікація діяння не є обов`язковою для вказаних суб`єктів.

33.Зазначена правова позиція є усталеною у практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали: від 02.09.2020 у справі № 991/6129/20, від 29.09.2020 у справі № 991/7770/20, від 30.09.2020 у справі № 760/10571/19, від 23.11.2020 у справі № 991/9397/20, від 23.11.2020 у справі № 991/9399/20, від 11.01.2021 у справі № 991/10390/20, від 16.01.2021 у справі № 991/8047/20, від 02.02.2021 у справі № 991/106/21, від 04.03.2021 у справі № 991/672/21, від 04.03.2021 у справі № 991/664/21, від 24.03.2021 у справі № 991/1653/21, від 14.04.2021 у справі № 991/2279/21, від 27.05.2021 у справі № 991/2500/21 тощо).

34.Крім того, попередня правова оцінка слідчим суддею обставин, викладених в заявах про кримінальні правопорушення, є необхідною для цілей встановлення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (стаття 33-1 КПК) та застосування за наявності підстав норми про повернення скарги у разі якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).

35.З наведених мотивів Суд дійшов висновку, що слідчим суддею були правильно встановлені фактичні обставини справи та надана їм вірна правова оцінка на підставі наявних матеріалів.

36.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу -без змін.

37.З огляду на вищевикладене в задоволенні апеляційної скарги адвоката Літвінова Р. О. слід відмовити, а ухвалу слідчого судді -залишити без змін.

38.Керуючись статтями 2, 36, 40, 214, 216, 218, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Літвінову Р. О. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2021.

3.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

4.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.09.2021 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді С. Б. Боднар

І. В. Панаід