- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
- Суддя (АП ВАКС) : Боднар С.Б., Панаід І.В.
- Секретар : Ворона К.О.
Справа № 991/5905/21
Провадження №11-сс/991/558/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Боднара С. Б., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Ворони К. О.,
учасники судового провадження: адвоката Телешецький О. І., прокурор Броневицький С. С.,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Телешецького Олександра Івановича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52021000000000291 від 03.06.2021 за частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Історія провадження
1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000291 від 03.06.2021 за частиною 1 статті 364 КК, яке було розпочато на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 у справі № 991/3244/21 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення заступником керівника управління Держаного бюро розслідувань та виконуючим обов`язки Голови Конституційного Суду України.
2.12.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до детектива із заявою про залучення його до цього кримінального провадження як потерпілого.
3.17.08.2021 детектив листом повідомив ОСОБА_1 , що підстави для визнання його потерпілим відсутні.
4.27.08.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Телешецький О. І. подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на зазначений лист як на рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим.
5.31.08.2021 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.
6.10.09.2021 представник подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
7.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника, поданою на підставі пункту 5 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
8.Слідчий суддя дійшов висновку, що представник ініціює перегляд рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим за відсутності відповідного рішення. Так, (1) у скарзі представник зазначив, що вона подана в порядку пункту 5 частини 1 статті 303 КПК, тобто на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим; (2) відповідно до частини 5 статті 55 КПК таке рішення приймається у формі мотивованої постанови; (3) натомість матеріали скарги не містять постанови про відмову у визнанні потерпілим, а в скарзі представник посилається на порушення детективом приписів цієї норми КПК і оформлення результатів розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання його потерпілим листом; (4) при цьому представник не зазначає жодний із наведених у частині 1 статті 303 КПК вид бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування; (5) за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим підстав для початку провадження за скаргою особи в порядку пункту 5 частини 1 статті 303 КПК немає.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги
9.В апеляційній скарзі представник висловлює прохання скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
10.В обґрунтування апеляційної скарги посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК , виходячи з такого: (1) у скарзі зазначалось, що результат розгляду заяви ОСОБА_1 про залучення його до кримінального провадження як потерпілого оформлено детективом саме у формі листа, а не постанови як того вимагає частина 5 статті 55 КПК; (2) проте у цьому листі детектив чітко зазначив про прийняте ним процесуальне рішення з розглянутого питання, яке істотно вплинуло на права ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні; (3) детектив умисно допустив порушення наведених вимог КПК з метою унеможливлення оскаржити до суду його незаконне процесуальне рішення; (4) за таких обставин відмова у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку пункту 5 частини 1 статті 303 КПК, є надмірним формалізмом зі сторони слідчого судді щодо визначення предмету оскарження процесуального рішення детектива, оформленого у непередбачений КПК формі; (5) недотримання детективом вимог КПК в частині оформлення результату розгляду заяви особи про залучення її до кримінального провадження як потерпілої, не може слугувати підставою для обмеження права цієї особи на оскарження такого рішення.
Позиції учасників провадження
11.Адвокат Телешецький О. І. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
12.Прокурор вважав, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. При цьому, зокрема, пояснив, що лист від 17.08.2021 є листом-роз`ясненням, а не процесуальним рішенням.
13.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
14.Суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою з таких мотивів.
15.Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню (частина 4 статті 304 КПК).
16.На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим (пункт 5 частини 1 статті 303 КПК).
17.З матеріалів провадження вбачається, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про залучення до кримінального провадження як потерпілого детектив листом від 17.08.2021 повідомив про відсутність підстав для визнання заявника потерпілим. Тобто детектив не приймав рішення у формі вмотивованої постанови про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим. Представник кваліфікує зазначений вище лист як рішення детектива про відмову у визнанні потерпілим в розумінні пункту 5 частини 1 статті 303 КПК.
18.Суд не погоджується з наведеними доводами представника з таких мотивів.
19.Особа, якій відмовлено у визнанні потерпілим, має право оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим (частина 5 статті 55, пункт 5 частини 1 статті 303 КПК).
20.Процесуальними рішеннями є всі рішення слідчого. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне (частини 1 та 3 стаття 110 КПК). Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК (пункт 2 частини 5 статті 110 КПК).
21.За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині 1 статті 55 КПК, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим (частина 5 статті 55 КПК).
22.Враховуючи наведене, а також те, що: (1) у провадженнях за скаргами на рішення слідчого в порядку пункту 5 частини 1 статті 303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого; (2) відмова слідчого в задоволенні заяви потребує наведення мотивів щодо неспричинення їй шкоди кримінальним правопорушенням; (3) іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено - рішення слідчого про відмову в задоволенні заяви про залучення особи до провадження як потерпілого має бути викладене у формі постанови.
23.Отже, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 303 КПК під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, прийняте у формі постанови, про відмову в визнання потерпілим.
24.У цьому провадженні слідчий не приймав таку постанову за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 . У свою чергу лист детектива від 17.08.2021 не може підмінити саме процесуальне рішення, а тому не є предметом оскарження на підставі пункту 5 частини 1 статті 303 КПК.
25.Суд також відхиляє доводи адвоката щодо штучного обмеження у такий спосіб права ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом своїх прав та обмеження його прав у кримінальному провадженні № 52021000000000291.
26.Так, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частина 3 статті 55 КПК). У такому разі права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого (частина 2 статті 55 КПК).
27.За таких обставин подання ОСОБА_1 заяви про залучення його в якості потерпілого та відсутність вмотивованої постанови детектива про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим свідчить про виникнення у нього прав і обов`язків потерпілого в межах цього кримінального провадження з моменту подання заяви від 12.08.2021.
28.Отже, за наведених у цьому провадженні обставин КПК захищає права людини без необхідності додаткового звернення до суду в порядку статті 303 КПК.
29.Виходячи ж зі змісту частини 5 статті 55 КПК на стадії досудового розслідування особами, вповноваженими встановлювати те, що існують очевидні та достатні підстави вважати, що заявнику не завдано шкоди, зазначеної у частині 1 цієї статті, є лише слідчий та прокурор. Судовий контроль за правильністю встановлення зазначених вище обставин слідчим чи прокурором можливий у разі оскарження їх вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим на підставі пункту 5 частини 1 статті 303 КПК.
30.Виходячи з наведеного, слідчий суддя правильно відмовив у відкритті провадження за скаргою представника.
31.З цих підстав оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
32.Керуючись статтями 55, 110, 303, 304, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді С. Б. Боднар
І. В. Панаід