- Головуючий суддя (АП ВАКС): Павлишин О.Ф.
15 вересня 2021 року Справа №991/5875/21
Провадження №11-сс/991/559/21
ОКРЕМА ДУМКА
13.09.2021 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 у інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження №52020000000000588.
Свої вимоги представник ОСОБА_2 мотивував тим, що: (1) приймаючи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України детектив НАБУ поверхнево дослідив обставини подій, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, та прийшов до помилкового висновку про наявність нескасованої постанови в іншому кримінальному провадженні щодо того самого діяння; (2) детективом не враховано висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 24.06.2021 у справі №991/4046/21; (3) детективом НАБУ під час винесення постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки у кримінальному проваджені №52020000000000588, зокрема, не допитано всіх свідків, не проведено судово-економічну та почеркознавчу, судово-оціночну і науково-правову експертизи; (4) із часу початку кримінального провадження детективом всупереч ст.9 КПК України не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; (5) розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, не перевірив наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
15.09.2021 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду зазначену апеляційну скаргу задоволено, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_1, задоволено, скасовано постанову детектива НАБУ від 05.08.2021 про закриття кримінального провадження №52020000000000588.
Зазначене рішення обґрунтоване тим, що перш ніж приймати 05.08.2021 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України постанову про закриття кримінального провадження №52020000000000588 детективу НАБУ належало з`ясувати чи: (1) існувало на той момент не скасоване рішення про закриття кримінального провадження, прийняте уповноваженою посадовою особою на одній із підстав, наведених у п.п.1, 2, 4, 9 ч.1 ст.284 КПК України, у іншому кримінальному провадженні №12016160000000562, у ході досудового розслідування в якому перевірялися обставини вчинення того ж самого діяння, що і були предметом його перевірки в ході розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000588; (2) у кримінальному провадженні №12016160000000562, закритому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, досудове розслідування здійснювалося на момент його закінчення (прийняття рішення про закриття) із дотриманням вимог щодо підслідності. У свою чергу, із метою забезпечення дотримання засади законності в частині всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, у ході розгляду скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження слідчому судді належало перевірити чи детектив, перш ніж приймати рішення щодо закриття кримінального провадження №52020000000000588 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, отримав позитивні відповіді на всі вищевказані питання. Нездійснення вказаної перевірки призвело до неврахування слідчим суддею того, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №52020000000000588 детектив НАБУ 05.08.2021 не з`ясовував чи у кримінальному провадженні №12016160000000562, закритому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, досудове розслідування здійснювалося на момент його закінчення 26.03.2019 із дотриманням вимог щодо підслідності.
Проте, категорично не погоджуючись із зазначеним висновком, вважаю за необхідне викласти окрему думку.
При розгляді апеляційної скарги колегії суддів слід було врахувати такі норми права та обставини провадження.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_2, мав вирішувати лише поставлені у ній питання та надати оцінку тільки тим доводам скарги, які зазначені у її тексті.
Враховуючи, що у скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 не порушувалось питання про те, що детективом НАБУ під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №52020000000000588 не було з`ясовано чи підслідне кримінальне провадження №12016160000000562 від 06.02.2016 слідчому відділу Прокуратури Одеської області, у слідчого судді не виникло обов`язку надати цим доводам відповідну оцінку.
Також апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить жодних посилань на те, що детектив НАБУ не з`ясував чи підслідне кримінальне провадження №12016160000000562 від 06.02.2016 слідчому відділу Прокуратури Одеської області.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.404 КПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вважаю, що колегія суддів в ухвалі від 15.09.2021, надавши оцінку вищевказаним доводам, вийшла за межі поданої апеляційної скарги за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.404 КПК України.
За таких обставин, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 слід було залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2021 без змін.
Суддя: ОСОБА_4