Документ № 99674052

Справа № 991/5499/21

Провадження 1-кс/991/5583/21

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю

секретаря судового засідання Будкової В.О.,

представника заявника адвоката Сторожук О.С.,

детектива Хлистуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника ГО «Центр соціальних технологій «ІНФОПРОСТІР» адвоката Сторожук Олени Сергіївни на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Сторожук О.С., подана в інтересах ГО «Центр соціальних технологій «ІНФОПРОСТІР», на постанову детектива Національного бюро третього відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Хлистуна В.В. від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000475 від 28.07.2020.

1.1.Скаржник зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, необґрунтованим та незаконним, а викладені в ньому висновки щодо відсутності події злочину є передчасними. Посилається на те, що детектив НАБУ Хлистун В.В. не дослідив всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження, не забезпечив повне та неупереджене розслідування і збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, не забезпечив витребування та отримання від відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено поверхнево, формально, усі необхідні слідчі (розшукові) дії не проведено.

1.2.Адвокат повідомляє, що детективом НАБУ Хлистуном В.В. у цьому ж кримінальному провадженні вже виносилася постанова від 09.10.2020 про його закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2020 у справі № 991/8861/20 вказана постанова була скасована. Проте, на думку скаржника, після відновлення досудового розслідування детективом не було проведено достатньої кількості слідчих дій у кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у ньому, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування та призвело до передчасних та необґрунтованих висновків. Так, скаржник стверджує, що трьох свідків - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допитано формально, їх необхідно було допитати повторно щодо усіх обставин, про які зазначали заявники у повідомленні про кримінальне правопорушення; детектив не отримав тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 32013040340000031, в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були обвинуваченими, а також до документів щодо відступлення корпоративних прав у ТОВ «УПС», взявши до уваги лише договір купівлі-продажу від 14.12.2015, що, на переконання скаржника, недостатньо; не перевірив здійснення реєстраційних дій та на яких умовах здійснювалося відчуження корпоративних прав у власність (оплатно/безоплатно); не здійснив огляд відеохостингу YouTube каналу за відповідними посиланнями, вказаними у повідомленні про злочин, де розміщено інтерв`ю із ОСОБА_1 від 01.07.2020 щодо викладених в заяві обставин, не перевірив доводи останнього шляхом проведення слідчих дій. Отже, скаржник вважає, що детектив дійшов передчасних висновків про відсутність події кримінального правопорушення.

1.3.Крім того, стверджує, що детективом не виконана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020, якою була задоволена скарга ГО «Центр соціальних технологій «ІНФОПРОСТІР» в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості за вказаними у повідомленні про кримінальне правопорушення статтями КК України, серед яких були зазначені, крім ч. 2 ст. 369-2 КК України, також ч. 2 ст. 368-5, ст. 376 КК України.

1.4.У зв`язку з зазначеним скаржник просить скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хлистуна В.В. від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000475.

2.В судовому засіданні представник підтримала доводи скарги, просила її задовольнити.

Детектив в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість. Стверджував, що оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження прийняте після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності, а ухвала слідчого судді, якою скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження, детективом виконана.

3.Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

3.2.Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000475 від 28.07.2020 здійснювалося детективами НАБУ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020 у справі № 991/5880/20, якою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за повідомленням ГО «ЦСТ «ІНФОПРОСТІР», ГО «ПО «Оріяна», Спілки політв`язнів та репресованих Дніпропетровської області, ГО «Коло змін», ГО «Товариство «Нова нація», ГО «Центр Громадських розслідувань», ГО «Правозахисна група «СІЧ» від 01.07.2020.

3.3.Постановою детектива від 09.10.2020 кримінальне провадження №52020000000000475 від 28.07.2020 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2020 у справі № 991/8861/20 постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

3.4.02 липня 2021 року детектив Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хлистун Валодимир Валерійович виніс постанову про закриття кримінального провадження №52020000000000475 від 28.07.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Ця постанова є предметом оскарження.

3.5.Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають подальше кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

3.5.1.Статтею 284 КПК України визначені підстави, за наявності яких закривається кримінальне провадження. Так, пунктом 1 частини першої цієї статті встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

3.5.2.Водночас статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

3.5.3.Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

3.5.4.Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

3.5.5.Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, фіксацію, дослідження, оцінку, перевірку і подальше використання доказів, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

3.6.Як свідчать матеріали скарги, раніше - 09.10.2020 детективом НАБУ Хлистуном В.В. виносилася постанова від про закриття кримінального провадження №52020000000000475 від 28.07.2020 з цієї ж підстави. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2020 у справі № 991/8891/20 (провадження № 1-кс/991/9089/20) це рішення скасоване. Скасовуючи її, слідчий суддя дійшла висновку, що детектив Національного бюро Хлистун В.В., приймаючи 09.10.2020 рішення про закриття кримінального провадження, не дотримався засад кримінального провадження та виніс постанову, не вчинивши усіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, які, на думку заявників, вказують на вчинене кримінальне правопорушення, та для встановлення події кримінального правопорушення. У судовому рішенні слідчий суддя зазначила:

-у повідомленні заявників, на підставі якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вказано про те, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду заступника Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації, можливо, одержав неправомірну вигоду, що полягає окрім усього іншого, у передачі права власності ОСОБА_5 на 50 % корпоративних прав ТОВ «УПС» на користь афілійованої із ОСОБА_3 фізичної особи ОСОБА_6 . Водночас під час досудового розслідування детектив не провів слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів щодо зазначених обставин.

-у кримінальному провадженні, зокрема, не здійснено допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не витребувано (не отримано тимчасового доступу) документів для перевірки факту відступлення корпоративних прав у ТОВ «УПС».

3.7.Із матеріалів скарги у цій справі вбачається, що у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2020 громадські організації вказували на можливе отримання ОСОБА_3 (який на той час був заступником голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації) неправомірної вигоди за здійснення незаконного впливу на представників правоохоронних і судових органів під час розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 32013040340000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 , колишнього директора Департаменту житлово-комунального будівництва Дніпропетровської міської ради, та ОСОБА_5 , власника компанії «ТОВ «Українське польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС». Неправомірна вигода від ОСОБА_2 становила 1 млн доларів США та від ОСОБА_5 полягала у відступленні права власності 50 % корпоративних прав ТОВ «УПС» на користь афілійованої із ОСОБА_3 фізичної особи ОСОБА_7 .

3.8.У ч. 1 ст. 91 КПК України закріплено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказами в кримінальному провадженні, згідно зі ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

3.9.Основним способом збирання доказів і, відповідно, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є проведення слідчих дій. Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

3.10.Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування детектив виконав такі слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

-допитав в якості свідка ОСОБА_2 (протокол допиту свідка від 11.09.2020), який показав, що сказане ОСОБА_1 в інтерв`ю не відповідає дійсності, ні ОСОБА_3 , ні будь-які інші особи не просили і не отримували неправомірну вигоду за вирішення питань, пов`язаних із кримінальним провадженням № 32013040340000031;

- допитав в якості свідка ОСОБА_1 (протокол допиту свідка від 04.08.2020), який показав, що перебував на посаді першого заступника ГУДФС у Дніпропетровській області і періодично разом із керівниками інших правоохоронних органів збиралися на нарадах в Дніпропетровській ОДА (де, зокрема бачився із ОСОБА_3 ) з питань реалізації державної політику у галузях законності, правопорядку, прав і свобод громадян; про конкретні обставини будь-якого впливу інших осіб на хід розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 йому не відомо;

-допитав в якості свідка ОСОБА_3 (протокол допиту свідка від 20.08.2020), який показав, що ніяким чином не здійснював вплив на правоохоронні органи чи судову гілку влади в інтересах ОСОБА_2 чи будь-яких інших фігурантів кримінальних проваджень, заперечив отримання неправомірної вигоди;

-отримав копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 у справі № 201/3426/15к (кримінальне провадження № 32013040340000031) про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_2 із Єдиного державного реєстру судових рішень;

-оглянув відеозапис інтерв`ю ОСОБА_1 , розміщене на відеохостингу YouTube під назвою «Грабим после Революции / Откровения начальника налоговой милиции», на яке посилаються заявники, про що склав протокол огляду від 06.10.2020.

3.11.Крім того, після скасування 05.11.2020 слідчим суддею попередньої постанови від 09.10.2020 про закриття кримінального провадження, детектив вчинив такі процесуальні і слідчі дії:

-допитав в якості свідка ОСОБА_8 , про що склав протокол допиту свідка від 26.11.2020. Свідок показала, що веде власний бізнес на території Європейського союзу та здійснювала діяльність, пов`язану із пошуком інвесторів для залучення інвестицій в український бізнес. В 2015 році в бізнесових колах надійшов запит на пошук європейського інвестора для ТОВ «УПС» з метою залучення іноземних інвестицій; в подальшому після проведених переговорів відбувся процес продажу частки ТОВ «УПС» європейській компанії «АЕРОГРАФ», директором та власником якої вона є. На підставі укладеного договору купівлі - продажу частки в статутному фонді від 14.12.2015 компанією «АРОГРАФ» набуто право власності на 50% корпоративних прав товариства. Надалі через наявність в ЗМІ спеціально розповсюдженої неправдивої інформації негативного характеру, європейський інвестор вирішив не залучати інвестиції, та компанія в 2016 році продала свою частку третім особам. На момент придбання частки свідку не було відомо про кримінальне переслідування ОСОБА_4 , а взаємовідносини компанії «АЕРОГРАФ» із ТОВ «УПС» не мають ніякого відношення до його кримінального переслідування; жодного відношення до її підприємницької діяльності, зокрема до взаємовідносин з ТОВ «УПС» ОСОБА_3 не має;

-допитав в якості свідка ОСОБА_4 , про що склав протокол допиту свідка від 11.12.2020. Свідок показав, що реалізація ним частки в розмірі 50% корпоративних прав ТОВ «УПС» була пов`язана виключно з його намірами залучення іноземних інвестицій; розповсюджена в ЗМІ і заявах представників громадських організацій щодо передачі ним частки в розмірі 50% корпоративних прав ТОВ «УПС» за звільнення від кримінальної відповідальності не відповідає дійсності;

-отримав від свідків ОСОБА_4 та від ОСОБА_8 копію договору купівлі - продажу частки в статутному фонді ТОВ «УПС» від 14.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 і ТОВ «АРОГРАФ».

3.12.Отже, детективом були усунуті недоліки, на які вказувала слідчий суддя під час скасування його попередньої постанови про закриття кримінального провадження, - допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також досліджені та перевірені обставини відступлення корпоративних прав ТОВ «УПС» (отриманий договір купівлі - продажу таких прав).

3.13.За таких умов слідчий суддя доходить висновку, що у кримінальному провадженні №52020000000000475 від 28.07.2020 детектив вчинив усі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії для перевірки обставин, які, на думку заявників, вказували на вчинене кримінальне правопорушення, та для встановлення події кримінального правопорушення. Однак, внаслідок вчинення таких дій не було отримано відомостей, які б підтверджували зазначену в повідомленні версію, отже, такі обставини не підтвердилися під час досудового розслідування. А тому детектив дійшов обґрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження.

3.14.Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

3.15.Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Дослідження матеріалів кримінального провадження свідчить, що детективом вжиті заходи, спрямовані на отримання інформації та її аналіз з точки зору кримінально-правової кваліфікації. Твердження скаржника про те, що детектив мав провести повний спектр слідчих (розшукових) дій, провести тимчасові доступи до речей і документів, допитати додатково і повторно певних осіб, не ґрунтується на нормах законодавства. Адже визначення переліку та змісту необхідних слідчих і процесуальних дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є дискреційними повноваженнями слідчого, і залежать від методики розслідування конкретних видів кримінальних правопорушень. Цього на первісних етапах досудового розслідування може бути достатньо для визначення наявності чи відсутності події чи складу кримінального правопорушення в діях конкретних осіб.

3.16.Слідчий суддя відхиляє твердження представника про обов`язковість встановлення обставин відчуження корпоративних прав виключно шляхом отримання тимчасового доступу до документів, зокрема у реєстратора. Так, до матеріалів кримінального провадження долучена копія нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу частки в статутному фонді ТОВ «УПС» від 14.12.2015, укладеного між ОСОБА_4 і ТОВ «АРОГРАФ», який містить всі умови такого відчуження та є первинним документом, що підтверджує відповідний правочин. В матеріалах кримінального провадження та цієї скарги відсутні відомості про визнання вказаного договору недійсним, або про його нікчемність, що свідчить про обов`язковість та чинність його умов. Учасники операції з відчуження корпоративних прав в своїх показаннях підтвердили добровільність такої операції та пояснили обставини досягнення відповідних домовленостей. При цьому реєстраційні дії щодо зміни відомостей в ЄДРПОУ щодо засновників товариства є похідними від вчинення правочину з передачі учасником такого товариства корпоративних прав і жодним чином не впливають на умови відчуження таких прав. Тому, в світлі конкретних обставин кримінального провадження за умови наявності в матеріалах первинного документу - чинного договору купівлі - продажу корпоративних прав у ТОВ «УПС», окремої необхідності у тимчасовому доступі до документів реєстраційної скарги не вбачається.

3.17.Також слідчий суддя не може погодитися з твердженням представника про необхідність отримання у цьому кримінальному провадженні тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 32013040340000031. В повідомленні про вчинення кримінального правопорушення йдеться про ймовірне отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди за здійснення ним незаконного впливу на представників правоохоронних і судових органів під час розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 32013040340000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 , та ОСОБА_9 . Водночас в матеріалах кримінального провадження міститься копія ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 у справі № 201/3426/15к (кримінальне провадження № 32013040340000031) за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, згідно з якою вказані особи звільнені від кримінальної відповідальності. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», а ОСОБА_2 на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше чотирьох років, ОСОБА_2 сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся, відшкодував завдані збитки. Відповідні клопотання були заявлені стороною захисту - захисниками Палія Т.М. і Лисого В.В. В матеріалах скарги відсутні відомості про скасування вказаного судового рішення через його незаконність, так само як і відомості про притягнення будь-яких працівників правоохоронних органів до відповідальності за порушення процесуального порядку здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №32013040340000031, або оскарження дій слідчого чи прокурора під час такого досудового розслідування. Отже, із змісту вказаної ухвали та матеріалів скарги не встановлено відомостей, які б свідчили про здійснення впливу ОСОБА_3 на представників правоохоронних та судових органів у кримінальному провадженні №32013040340000031, а саме рішення є обов`язковим до виконання.

3.18.Також спростовується матеріалами скарги і твердження представника про нездійснення детективом огляду відеохостингу YouTube каналу за відповідними посиланнями, вказаними у повідомленні про злочин, де розміщено інтерв`ю із ОСОБА_1 від 01.07.2020 щодо викладених в заяві обставин. З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.10.2020 детектив НАБУ ОСОБА_10 здійснив такий огляд, про складений відповідний протокол огляду.

3.19.Необґрунтованими в межах предмету дослідження вбачаються також посилання адвоката на невиконання детективом ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.07.2020, якою була задоволена скарга ГО «Центр соціальних технологій «ІНФОПРОСТІР» в частині необхідності внесення до ЄРДР відомостей за відповідними, вказаними у повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення статтями КК України, серед яких були зазначені, крім ч. 2 ст. 369-2 КК України, також вказані ч. 2 ст. 368-5, ст. 376 КК України. Так, в резолютивній частині вказаної ухвали не міститься вказівка на зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести відомості за всіма зазначеними заявниками кваліфікаціями, зокрема за ч. 2 ст. 368-5, ст. 376 КК України. Здійснення правової кваліфікації діяння є безпосереднім повноваженням слідчого, натомість, до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР не належить встановлення всіх ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

3.20.В оскаржуваній постанові детектива від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження описані вказані вище слідчі та процесуальні дії, які були здійснені детективом під час досудового розслідування цього кримінального провадження, а також відомості, які здобуті внаслідок таких дій, внаслідок чого зроблений висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

3.21.Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови детектива НАБУ Хлистуна В.В. від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000475 від 28.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Із матеріалів кримінального провадження та матеріалів скарги вбачається, що викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення відомості про ймовірне зловживання ОСОБА_3 впливом та отримання ним неправомірної вигоди не підтверджуються зібраними доказами.

3.22.Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

3.22.1.Отже, згідно зі ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

3.22.2.Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що детектив:

-проаналізував зміст повідомлення ГО «ЦСТ «ІНФОПРОСТІР», ГО «ПО «Оріяна», Спілки політв`язнів та репресованих Дніпропетровської області, ГО «Коло змін», ГО «Товариство «Нова нація», ГО «Центр Громадських розслідувань», ГО «Правозахисна група «СІЧ» про кримінальне правопорушення від 01.07.2020;

-навів перелік слідчих (розшукових) дій, що були ним проведені та про необхідність яких вказав слідчий суддя, за результатами яких не встановлено події зловживання впливом ОСОБА_3 та отримання ним неправомірної вигоди.

-зазначив, що достовірність викладених у інтерв`ю ОСОБА_1 відомостей про зловживання ОСОБА_3 впливом, отримання неправомірної вигоди викликають сумнів, враховуючи те, що вони спростовуються його ж показаннями та показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , а також не підтверджуються жодним доказом.

3.22.3.Крім того, детективом враховані викладені в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2020 у справі № 991/8861/20 (провадження № 1-кс/991/9089/20) зауваження. Так, детективом здійснена перевірка факту відступлення корпоративних прав у ТОВ «УПС» (отриманий та досліджений договір купівлі - продажу частки в статутному фонді ТОВ «УПС» від 14.12.2015, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «АРОГРАФ») та допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які також спростували факт отримання/надання неправомірної вигоди шляхом відступлення вказаних корпоративних прав та заперечили будь-які взаємовідносини із ОСОБА_3 .

3.22.4.Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження відповідає вимогам до такого процесуального рішення, а наведене в ній мотивування є достатнім і релевантним прийнятому рішенню.

3.23.Водночас викладені у скарзі обставини головним чином стосуються порядку проведення стороною обвинувачення досудового розслідування, та переліку тих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які на думку скаржника, мав вчинити детектив. Однак, заявник, на відміну від детектива, не є суб`єктом, уповноваженим законом для здійснення досудового розслідування, який має для цього відповідні компетенції і повноваження. В свою чергу, невідповідність отриманих під час досудового розслідування висновків тим, що зазначені заявником у повідомленні про кримінальне правопорушення, не свідчить про їх помилковість або поверховість.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга адвоката Сторожук Олени Сергіївни в інтересах Громадської організації «Центр соціальних технологій «ІНФОПРОСТІР» є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 93, 284, 303-305, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні скарги представника Громадської організації «Центр соціальних технологій «ІНФОПРОСТІР» адвоката Сторожук Олени Сергіївни на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Хлистуна В.В. від 02.07.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000475 від 28.07.2020 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 17.09.2021.

Слідчий суддя В.В. Михайленко