- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
- Секретар : Чумаченко А.О.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6099/21
Провадження № 1-кс/991/6191/21
УХВАЛА
16 вересня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В., за участі: секретаря судового засідання Чумаченко А.О., заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,
в с т а н о в и в :
06.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора (далі - САП), яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Ухвалою слідчого судді від 07.09.2021 у справі за скаргою ОСОБА_1 відкрито провадження.
Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21 зобов`язано уповноважених осіб САП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_1 № VYH?20210616?04?01 від 16.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник ОСОБА_1 зазначає, що, як потерпілий у кримінальному провадженні, 04.08.2021 звернувся до САП із клопотанням, в якому прохав вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати витяг щодо руху ЄРДР, отримати тимчасовий доступ до документів НБУ, МВСУ, НПУ, ДСФМГУ, ФГВФО. Однак зазначене клопотання не було розглянуто, тому просить суд зобов`язати повноважну особу розглянути його та здійснити перелічені у ньому процесуальні дії.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених в скарзі. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що, на його переконання, строк оскарження зазначеної бездіяльності посадових осіб САП починається з дати отримання ним листа про відмову у задоволенні клопотання, у даному випадку з 30.08.2021. Тому заявник вважає, що строк оскарження бездіяльності прокурора не пропустив і заявляти клопотання про його поновлення потреби не має.
Прокурор САП Касьян А.О., будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не прибув, звернувся із клопотання про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .
Свої вимоги мотивує тим, що на теперішній час САП не здійснює повноважень у кримінальному провадженні № 42021000000001493, так як його передано за підслідністю до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частинами першою та другою ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом цієї норми бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дії за клопотанням учасника кримінального провадження, означає не розгляд цього клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його отримання.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 у справі № 991/4203/21, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення № VYH?20210616?04?01, прокурором САП 16.07.2021 до ЄРДР внесені відомості за № 42021000000001493, 42021000000001494, 42021000000001495, 42021000000001498 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 3652, ч 2 ст. 364, ч 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України. Згадані кримінальні провадження об`єднано в одному провадженні, якому присвоєно номер 42021000000001493. Здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженню доручено детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), а процесуальне керівництво - прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
04.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до САП із клопотанням № VYH?20210804?01?02?02 в порядку ст. 220 КПК України.
10.08.2021 прокурор САП Козачина С.С. надав заявнику відповідь, у якій зазначено, що кримінальні провадження № 42021000000001493, 42021000000001494, 42021000000001495, 42021000000001498, відомості про які внесені до ЄРДР на підставі його заяви про вчинення злочину № VYH?20210616?04?01, об`єднані в одне провадження за номером 42021000000001493. Разом з цим, у розгляді клопотання ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що він не набув статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Учасниками кримінального провадження не надано суду доказів на підтвердження дати направлення прокурору клопотання від 04.08.2021, дати його отримання уповноваженою особою САП, також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати отримання заявником відповіді прокурора на це клопотання. Разом з цим, зі змісту зазначеного листа прокурора вбачається, що не пізніше 10.08.2021 прокурор отримав клопотання ОСОБА_1 та був зобов`язаний розглянути його в строк не більше трьох днів, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та задовольнити, або винести мотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Отже, бездіяльність прокурора САП, яка оскаржується, розпочалась не пізніше 14.08.2021. Тому, визначений ст. 304 КПК України 10 денний строк оскарження, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, закінчився 25.08.2021.
Разом з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора лише 06.09.2021, тобто із пропуском передбаченого законом строку.
Під час судового розгляду заявник ОСОБА_1 наполягав на тому, що, на його переконання, строк оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дії за його клопотанням № VYH?20210804?01?02?02, починається з часу отримання ним відповіді прокурора від 10.08.2021.
Однак, системний аналіз чинного процесуального законодавства дає підстави для висновку про хибність таких тверджень. Відсутність належного процесуального реагування відповідальних осіб на клопотання учасника кримінального провадження не впливає на право оскарження ініціатором клопотання такої бездіяльності після спливу визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України строку. Разом з цим, відсутність належного процесуального реагування не впливає й на перебіг строку оскарження бездіяльності цих осіб, а надання відповіді у неналежний спосіб (листом) на клопотання, цей строк не перериває. Тому вважаю, що зазначена заявником ОСОБА_1 причина недотримання строків оскарження бездіяльності прокурора не є поважною.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. Втім, ні в скарзі, ні в судовому засіданні, заявник не порушив перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Враховуючи те, що закріплене в ст. 117 КПК України право особи на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного строку є диспозитивним, слідчий суддя за власною ініціативою не може порушити питання про поновлення такого строку.
Пропущення заявником строку на оскарження зазначеної бездіяльності прокурора унеможливлює подальший судовий розгляд, так як рішення про відкриття провадження у справі прийнято передчасно.
Чинне процесуальне законодавства прямо не передбачає способу процесуального реагування у випадку встановлення під час судового розгляду факту передвчасного відкриття провадження у справі.
Втім, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною другою згаданої статті передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України після відкриття провадження за скаргою та за результатами її розгляду слідчий суддя може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналіз наведених вище правових положень дає підстави дійти висновку, що рішення про повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України, - за наслідками розгляду скарги по суті. Разом із цим, якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою, поданою з порушенням процесуального строку, вважаю за необхідне постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).
З огляду на викладене та враховуючи, що ухвалою від 07.09.2021 відкрито провадження за скаргою на бездіяльність прокурора САП, яку подано без дотримання строків на оскарження такої бездіяльності, відповідне провадження має бути закрито.
Крім того, згідно відповіді прокурора САП від 10.09.2021 у кримінальному провадженні № 42021000000001493 змінено правову кваліфікацію на ч. 2 ст. 3641 КК України та постанови прокурора САП Касьяна А.О. від 09.08.2021 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42021000000001493 за Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
У відповідності до ч. 1 ст.331 України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1 - 3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
З огляду на викладене та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001493 від 13.07.2021 за ч. 2 ст. 3641 КК України здійснюється Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, скарга ОСОБА_1 не підсудна Вищому антикорупційному суду, що є самостійною підставою для закриття провадження.
У даному випадку правові наслідки закриття провадження є фактично однаковими із наслідками рішення про повернення скарги заявнику, оскільки ця скарга не була розглянута по суті. Тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 304 КПК України, ця ухвала про закриття провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя В.В. Крикливий