- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
- Суддя (ВАКС): Маслов В.В., Строгий І.Л.
- Секретар : Бикова К.В.
- Захисник/адвокат : Миролюбової О.В., Моісєєвої А.А., Глушко І.П., Кольчинської К.І.
- Прокурор : Андронова А.В.
Справа № 991/6143/21
1-кп/991/51/21
У Х В А Л А
14 вересня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Бикова К.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 52020000000000442 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Попасна Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28,ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Добропілля Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Андронова А.В.,
сторона захисту обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисники Миролюбова О.В.,
Моісєєва А.А., Глушко І.П.,
Кольчинська К.І.,
а також представника цивільного
позивача та потерпілого ОСОБА_3,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.Ухвалою суду від 09 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання, у якому судом з`ясовано думку учасників щодо можливості призначення справи до судового розгляду, зокрема, наявності підстав для прийняття судом рішень, передбачених п. п. 1- 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.
3.Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні за результатами розгляду клопотання захисника Моісєєвої А.А. про повернення обвинувального акта, підстав для зазначеного не встановлено.
4.Також, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, з огляду на таке.
5.До суду не надходила угода та учасники кримінального провадження не повідомляли суд про її досягнення. З обвинувального акта, з огляду на позиції обвинувачених, не встановлено підстав, визначених п. 4-8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження. Хоч суд роз`яснював обвинуваченим відповідно до ст. 285 КПК України їх право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за епізодом інкримінованого діяння, а саме видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та відповідно закриття провадження, однак обвинувачені заперечували проти цього. А тому у підготовчому судовому засіданні суд постановив судове провадження проводити в повному обсязі в загальному порядку.
6.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до ст. 45 КК України, а саме кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України, та статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, зокрема, якщо розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).
7.Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, будучи службовою особою державного підприємства, заснованого на державній власності. При цьому, розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, згідно з обвинувальним актом становить 30 017 002, 98 грн, що більше ніж в 500 разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
8. ОСОБА_2 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у співучасті з нею.
9.За таких обставин, за ст. 33-1 КПК України кримінальне провадження належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
10.Водночас, у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду (п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України).
11.У кримінальному провадженні також висунуто обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
12.На переконання суду, виділення матеріалів кримінального провадження в цій частині в окреме провадження може негативно вплинути на повноту судового розгляду. Оскільки згідно з обвинувальним актом відповідні правопорушення взаємопов`язані, а обвинувачені діяли у співучасті. Тому судове провадження належить здійснювати у Вищому антикорупційному суді.
13.Також, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання необхідності надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
14.Оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
15.Беручи до уваги, що інкриміновані кримінальні правопорушення, відповідають наведеним положенням, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинувачених скласти досудові доповіді.
16.Зважаючи на відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
17.Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні з урахуванням позиції учасників судового провадження не встановлено.
18.Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
19.Разом із обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, пред`явлений Державним підприємством «УКРМЕДПРОЕКТБУД» (далі - ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
20.Поданий цивільний позов відповідає ст. 128 КПК України та статтям 175, 177 ЦПК України.
21.А тому, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду у рамках даного кримінального провадження цивільний позов ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди.
22.Судовий розгляд належить здійснювати за участю: прокурора, представника потерпілого і цивільного позивача, захисників та обвинувачених, в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 316 КПК України.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 31, 33-1, 128, 216, 314, 314-1, 315, 318, 369, 372, п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 52020000000000442 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) на 22 вересня 2021 року о 08 год 00 хв.
Доручити органу пробації у строк до 14 листопада 2021 року підготувати досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Прийняти до розгляду у рамках кримінального провадження цивільний позов ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілого і цивільного позивача.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак