- Головуючий суддя (ВАКС) : Широка К.Ю.
Справа № 991/5410/21
Провадження 1-кс/991/5492/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4,
представника особи, у володінні якої можуть перебувати або перебувають речі і документи ОСОБА_5,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвоката ОСОБА_3, що здійснює захист ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52019000000000746 від 21.08.2019 року,
ВСТАНОВИЛА
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 52019000000000746 від 21.08.2019 року. У цьому кримінальному провадженні підозрюється, серед інших, ОСОБА_4 у пособництві зловживанню особою своїм службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (КК України).
9 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_3 (заявник), що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні. Він просить отримати тимчасовий доступ до реєстру (виписки) руху грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що може знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
Заявник клопотання зазначив, що Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000746від 21.08.2019року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 (голова правління ІНФОРМАЦІЯ_3 ») забезпечив надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позики в сумі 5700000 грн за договором № 43 про надання безпроцентної поворотної позики від 14.02.2013 року, частина з якої (4900000 грн) підприємство не повернуло, а натомість використало в інтересах осіб, підконтрольних близьким родичам ОСОБА_6, зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У свою чергу ОСОБА_4, на думку органу досудового розслідування, здійснив пособництво у вчиненні вказаного злочину. У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за попередньою змовою із головою ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6, умисно:
1)створив документальні підстави для отримання позики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надіславши два листи, № 0702/1 від 12.02.2013 року та 1302/1 від 13.02.2013 року; в цих листах він зазначив про необхідність надання позики для прискорення виготовлення комбайнів КЗС-15 « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;
2)після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 5700000 грн, він сприяв у подальшому використанні частини позики на користь осіб (зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), підконтрольних близьким родичам ОСОБА_6
ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 15.06.2021 року; а 05.07.2021 року його було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у частині дати народження ОСОБА_4 .
Обґрунтування клопотання
Заявник клопотання зазначив, що попри зазначення повідомлення про підозру після отримання 5700000 грн ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ІНФОРМАЦІЯ_3 » в позику, 14.02.2013 року ці грошові кошти було перераховано на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Грошові кошти у сумі 4900000 грн були перераховані на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором без номера про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги значно пізніше, 06.03.2013 року, про що зазначається у повідомленні про підозру. При цьому, станом на 06.03.2013 року (дату перерахування грошей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могла перебувати більша сума, щонайменше 29000000 грн, які підприємство отримало від ІНФОРМАЦІЯ_3 » за придбання техніки. На це вказує протокол допиту ОСОБА_4 від 18.12.2020 року, де детектив, що здійснював допит, поставив питання, що стосується цієї обставини.
Заявник просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій, а саме реєстру (виписки) руху грошових коштів за період з 18.12.2012 року до 23.11.2015 року на паперовому та електронному носіях по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, відкритих у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із зазначенням часу (дат) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожний операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів (назва, ідентифікаційний код, номер рахунку, назва банку, МФО банку), призначення платежу.
Ці документи, на думку заявника, допоможуть встановити чи на дату надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (яке, на думку детектива, підконтрольне родичам ОСОБА_6 ) позики в сумі 4 900 000 грн, на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могли знаходитись інші кошти, які не були позикою, отриманою від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто, що станом на 06.03.2013 року у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було достатньо коштів, не одержаних від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в позику, для надання позики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а враховуючи, що в розумінні ст. 184 Цивільного кодексу України гроші на рахунку не є річчю, що визначена індивідуальними ознаками, ідентифікувати, що в позику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були надані саме кошти, які були отримані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в позику, неможливо. Наведеним можуть бути спростовані аргументи сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 використав частину отриманої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позики в інтересах підконтрольних близьких родичам ОСОБА_6 особам. Також, можна встановити чи позика була використана саме для її перерахування на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке на той момент потребувало обігових коштів, та яке на основі технічного завдання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договором від 18.12.2012 року № 18/12-12 (дата укладення цього договору збігається з початком періоду, за який просить витребувати виписку) виробляло комбайни, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у подальшому поставляло ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Цим можна спростувати доводи сторони обвинувачення, що метою отримання позики було використання її в інтересах пов`язаних з родичами ОСОБА_6 осіб та, відповідно, всупереч інтересам ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, із виписки можна встановити, чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернуло частину отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_3 » позики, що, на думку заявника, виключає наявність умислу ОСОБА_4 на отримання позики з метою її використання в інтересах пов`язаних з родичами ОСОБА_6 особами. Виписки можуть підтвердити розрахунки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ДП НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом перебування ОСОБА_4 на посаді керівника вказаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У листіФГВФО від27.07.2021року №60-10238/21зазначається,що документиПАТ КБ« ІНФОРМАЦІЯ_7 » булипередані ФГВФОна архівнезберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .Відповідно,є підставивважати,що цідоговори знаходятьсяу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Заявник також звертає увагу, що він вчинив всі можливі дії, необхідні для отримання цих документів в інший спосіб, оскільки він надіслав до ФГВФО адвокатський запит, у відповідь на який ФГВФО надіслав листа № 60-10238/21 від 27.07.2021 року, де зазначив про поширення на зазначені документи банківської таємниці.
Доводи сторін
Заявник у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у своєму клопотанні та попросив його задовольнити.
Представник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що: 1) сторона захисту хоче отримати доступ до доказу сторони обвинувачення, і отримання тимчасового доступу до такого доказу є позапроцесуальним порядком отримання доступу до доказів сторони обвинувачення, та доступ має здійснюватися у порядку ст. 290 КПК України це підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2020 року; 2) сторона захисту просить отримати виписку за період з 18.12.2012 року по 23.11.2015 року, хоча інкримінований злочин міг відбутися на початку 2013 року.
Мотивація суду
Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій, зокрема, у Вищому антикорупційному суді, здійснюється відкрито (ч. 2 ст. 27 КПК України). Відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідча суддя здійснила виклик представника особи, у володінні якої можуть знаходитися зазначені у клопотанні документи, представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Дослідивши доводи, викладені заявником у клопотанні, перевіривши додані до клопотання витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомлення про підозру від 15.06.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.07.2021 року; адвокатський запит ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_8 від 20.07.2021 року та відомості про його направлення; відповідь на цей адвокатський запит листом ; 60-10238/21 від 27.07.2021 року; протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; акт позапланової ревізії ІНФОРМАЦІЯ_9 № 07-23/77 від 19.12.2013 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 18.12.2020 року; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2020 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, слідча суддя дійшла до такого.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)
У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. (ч. 2 ст. 160 КПК України)
Як вбачається з матеріалів клопотання, детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000746 від 21.08.2019 року. ОСОБА_4, за версією сторони обвинувачення, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за попередньою змовою із головою ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6, умисно створив документальні підстави для отримання позики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », надіславши два листи, № 0702/1 від 12.02.2013 року та 1302/1 від 13.02.2013 року; в цих листах він зазначив про необхідність надання позики для прискорення виготовлення комбайнів КЗС-15 « ІНФОРМАЦІЯ_5 »; а після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів від ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 5700000 грн, він сприяв у подальшому використанні частини позики на користь осіб (зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), підконтрольних близьким родичам ОСОБА_6 15.06.2021 року та 05.07.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідча суддя встановлює, чи є достатні підстави вважати, що документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
3)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки заявник просить про вилучення належним чином засвідчених копій документів, необхідно також встановити чи 4) наявні достатні підстави вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Чи речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи
Заявник клопотання зазначає, що у листі ФГВФО від 27.07.2021 року № 60-10238/21 зазначається, що документи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » були передані ФГВФО на архівне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На це також вказує протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2020 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 . Проти цього також не заперечує представник ІНФОРМАЦІЯ_2, що був присутній у судовому засіданні. Відповідно, є підстави вважати, що ці договори знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до Правил приймання-передавання документів банків, що припиняють банківську діяльність на архівне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2, затверджених постановою Правління ІНФОРМАЦІЯ_2 № 81 від 20.06.2019 року, приймання-передавання документів (справ) банків, що припиняють банківську діяльність, на архівне зберігання до Національного банку здійснюється по мірі їх подання ІНФОРМАЦІЯ_8, або на підставі письмового звернення до Національного банку (залежно від категорії банку, документи якого передаються) (підпункти 1, 2 пункту 5 Розділу ІІ).
Оскільки зпротоколу допиту ОСОБА_4 від 18.12.2020року можливовстановити,що ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » маловідкриті рахункив ПАТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »,з урахуванням цього дійсно є підстави вважати, що документи щодо проведених транзакцій, зокрема виписки, можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Чи речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
Беручи до уваги те, що документи, до яких просить отримати тимчасовий доступ заявник, стосуються відомостей про клієнта банку та його фінансові операції, необхідно дійти висновку, що клопотання про тимчасовий доступ заявника може стосуватися документів, які містять банківську таємницю. Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
З урахуванням цього, слідча суддя доходить висновку, що доцільно також оцінити клопотання заявника на предмет обставин, передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України, а саме чи сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, слідча суддя звертає на доводи заявника щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Так, у актуальному повідомленні про підозру від 05.07.2021 року зазначається, що після отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 5700000 грн, він сприяв у подальшому використанні частини позики на користь осіб (зокрема, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), підконтрольних близьким родичам ОСОБА_6 . Заявник стверджує, що попри зазначення повідомлення про підозру після отримання 5 700 000 грн ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ДПАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в позику, 14.02.2013 року ці грошові кошти було перераховано на рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а не ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Грошові кошти у сумі 4 900 000 грн були перераховані на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором без номера про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги значно пізніше, 06.03.2013 року.
Слідча суддя враховує те, що у протоколі допиту ОСОБА_4, який був генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначив, що підприємство отримало від ІНФОРМАЦІЯ_3 » за придбання техніки 29000000 грн, тобто станом на 06.03.2013 року (дату перерахування грошей ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могла перебувати більша сума.
При дослідженні цих обставин слідча суддя також встановила, що є підстави вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Виписки по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть містити відомості, які стосуються обставин кримінального провадження, та, в цілому, обставини щодо перерахування грошових коштів неможливо довести іншими способами. Зокрема, заявник зазначає, що із виписки можна зрозуміти, чи на дату надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (яке, на думку детектива, підконтрольне родичам ОСОБА_6 ) позики в сумі 4 900 000 грн, на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могли знаходитись інші кошти, які не були позикою, отриманою від ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Це, у свою чергу, може вказувати на те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахувало свої кошти для надання позики ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а це, у свою чергу, може вказувати на невчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
На цьому етапі також видається доцільним вилучення належним чином засвідчених копій документів, що не є вилученням оригіналів таких документів і, відповідно, не перешкоджатиме належному архівному зберіганню документів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цьому контексті вилучення не пов`язане із реальною загрозою зміни або знищення документів, а вилучення належним чином засвідчених копій допоможе встановити обставини, що розслідуються у кримінальному провадженні і, відповідно, вилучення допоможе досягти мети отримання доступу до таких документів, про яку зазначає заявник.
Щодо доводів представника ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що такі документи є доказами сторони обвинувачення, слідча суддя зазначає, що під час проведення тимчасового доступу 12.10.2020 року детективом Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді інформація про рух коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була скопійована на диск. Разом із тим, нема підстав вважати, що отримання засвідчених копій заявником із документів банку, що передані на архівне зберігання до Національного банку є тотожним отриманню доступу до доказу сторони обвинувачення, оскільки заявник не просить отримати доступ до диска, на який детектив скопіював зазначену інформацію, а просить отримати її в іншому процесуальному порядку безпосередньо у володільця. Тому, такі доводи є неналежними.
Щодо запитуваного періоду, за який заявник просить отримати інформацію про рух грошових коштів, слідча суддя звертає увагу на те, що є підстави вважати, що 18.12.2012 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було укладено договір, за яким останнє виробляло комбайни, які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у подальшому поставляло ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тому, початок періоду, за який запитує інформацію заявник, збігається із можливою датою укладення такого договору. Що ж до крайнього періоду, то заявник не обґрунтовує необхідності отримати відомості за період аж до 23.11.2015 року. У повідомленні про підозру ОСОБА_4 зазначається, що інкриміновані обставини стосуються період початку 2013 року, аж до 08.04.2013 року, коли, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 перерахував останню частину грошових коштів ДПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно із договором № 43 від 13.02.2013 року. Таким чином, з метою забезпечення пропорційності тимчасового доступу до документів як заходу забезпечення кримінального провадження, доцільно надати доступ до інформації за період до цієї дати.
Беручи це до уваги, слідча суддя дійшла висновку, що вилучення належним чином засвідчених копій реєстру (виписки) руху грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження у цьому випадку. Тому, клопотання необхідно задовольнити частково.
Тому, керуючись статтями 27, 131, 159, 160, 162, 163, КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Клопотання адвоката ОСОБА_3, що здійснює захист ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.
Надати адвокату ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_8 доступ до документів, що містять банківську таємницю, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення належним чином засвідчених копій реєстру (виписки) руху грошових коштів за період з 18.12.2012 року до 08.04.2013 року на паперовому та електронному носіях по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, відкритих у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із зазначенням часу (дат) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожний операційний банківський день проведення платежів, розшифровкою кореспондентів (назва, ідентифікаційний код, номер рахунку, назва банку, МФО банку), призначення платежу.
У решті вимог, зазначених у клопотанні, відмовити.
Надати розпорядження уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити належним чином засвідчені копії документів (в тому числі, в електронній формі).
Ухвала діє протягом двох місяців із дня постановлення ухвали.
Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1