- Головуючий суддя (АП ВАКС): Глотов М.С.
- Секретар : Міленко О.В.
- Захисник/адвокат : Клименко А.О.
- Прокурор : Кимлик Р.В.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кравчук О. О.Справа № 641/6379/18
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/79/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
20 вересня 2021 рокумісто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
захисника Клименко А. О.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
прокурора Кимлика Р. В.,
вирішуючи одноособово у порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52016000000000367 обвинуваченому
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованому за
адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
І. Зміст вироку в частині застосування запобіжного заходу.
1. 06.08.2021 Вищий антикорупційний суд ухвалив обвинувальний вирок.
1.1. Цим вироком, зокрема, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, зазначені у п. 1, підпунктах «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», окрім виборних посад, строком на 3 (три) роки та штрафом у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
1.2. Крім того, ним до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням у випадку її внесення, зокрема, обов`язку не відлучатися із міста Дергачі Харківської області без дозволу суду.
1.3. Своє рішення в частині застосування до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язку не відлучатися із міста Дергачі Харківської області без дозволу суду суд першої інстанції мотивував тим, що: обвинувачений зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ІI. Вимоги і доводи клопотання.
2. 16.09.2021 судді-доповідачу на стадії виконання вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .
2.1. У поданому клопотанні захисник Клименко А. О. просить змінити своєму підзахисному обов`язок «не відлучатись з міста Дергачі Харківської області без дозволу суду» на обов`язок «не відлучатись з міста Києва без дозволу суду».
2.2. Своє клопотання захисник Клименко А. О. мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 : (1) фактично проживає не за зареєстрованим місцем проживання у місті Дергачі Харківської області, а в місті Києві, де на підставі укладеного договору орендує житло; (2) у місті Києві працює генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ЕНЕРГОЕКСПОРТ»; (3) з аналогічним клопотанням зверталася після проголошення вироку до Вищого антикорупційного суду, але в його задоволенні було відмовлено у зв`язку із тим, що розгляд відповідного клопотання після надходження апеляційних скарг відноситься до повноважень судді-доповідача апеляційного суду.
ІII. Позиція учасників провадження.
3. Учасники судового провадження висловили свої доводи.
3.1. Захисник Клименко А. О. та обвинувачений ОСОБА_1 просили задовольнити клопотання з мотивів, зазначених у ньому.
3.2. ПрокурорКимлик Р. В. заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що: (1) договір оренди квартири у м. Києві, який наданий стороною захисту, є вдаваним, а прізвище орендодавця таке саме як і в захисника; (2) аналогічне клопотання вже розглядалося судом першої інстанції та у його задоволенні стороні захисту було відмовлено; (3) у випадку задоволення клопотанняОСОБА_1 періодично доведеться звертатися по дозвіл, щоб поїхати відвідати свою дитину в м. Дергачі Харківська обл.
IV. Обставини, встановлені під час розгляду клопотання.
4. Доповівши зміст клопотання, заслухавши позиції захисника, обвинуваченого та прокурора, перевіривши за матеріалами судового провадження наведені доводи, суддя-доповідач встановив наступне.
4.1. 06.08.2021 колегією суддів Вищого антикорупційного суду було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , яким, зокрема: (1) його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, з призначенням покарання; (2) до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів - до 04.10.2021 із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 190 320,00 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн із покладенням у випадку її внесення, зокрема, обов`язку не відлучатися із міста Дергачі Харківської області без дозволу суду (т. 33 а. с. 64-153).
4.2. 11.08.2021 на рахунок Вищого антикорупційного суду надійшли внесені за ОСОБА_1 у якості застави кошти у сумі 190 320, 00 грн, що підтверджується оригіналом квитанції про оплату (т. 33 а. с. 160) та службовою запискою начальника управління планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 32-33).
4.3. Згідно з листом детектива Національного антикорупційного бюро України, адресованим до Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 53), захисником ОСОБА_1 була надана квитанція про сплату 10.08.2021 застави у розмірі 190 320, 00 грн, у зв`язку з чим відповідно до вироку Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021 вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді застави (т. 34 а. с. 53, 55).
4.4. 26.08.2021 захисник Клименко А. О. зверталася до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 в частині зміни покладеного обов`язку «не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду» (т. 34 а. с. 10-22).
4.5. 06.09.2021 колегія суддів Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою відмовила ОСОБА_2 у задоволенні вказаного клопотання від 26.08.2021 з мотивів того, що розгляд відповідного клопотання на даній стадії не належить до компетенції суду першої інстанції. При цьому у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання прокурор Кимлик Р. В. зазначав, що проти його задоволення не заперечує (т. 34 а. с. 61-63).
4.6. Оскільки до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата) надійшли апеляційні скарги на вирок Вищого антикорупційного суду від 06.08.2021, то ухвалою судді-доповідача від 10.09.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами та встановлено учасникам судового провадження строк до 20.09.2021 включно для подання на них заперечень (т. 34 а. с. 173-174).
4.7. 16.09.2021 до Апеляційної палати на стадії підготовки до апеляційного розгляду надійшло клопотання захисника Клименко А. О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 в частині зміни покладеного обов`язку «не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду», яке за своїм змістом є ідентичним клопотанню, з яким вона 26.08.2021 вже зверталася до Вищого антикорупційного суду (т. 34 а. с. 10-22, 183-198).
4.8. Із 06.09.2000 місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а. с. 136-137; т. 4 а. с. 226-227).
4.9. У відповідності до договору оренди житлового приміщення (квартири) №1-05 від 05.05.2021 та акту прийому-передачі об`єкту оренди від 05.05.2021 у користуванні ОСОБА_1 перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_2 (т. 34 а. с. 189-194).
4.10. Згідно з наказом №01/20-К від 09.12.2020 ОСОБА_1 з 09.12.2020 є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ЕНЕРГОЕКСПОРТ», яке, згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 (т. 34 а. с. 186-188).
V. Мотиви і висновки.
5. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду клопотання, суддя-доповідач виходить із такого.
5.1. Порядок розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є таким самим як клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 6 ст. 9, ст. ст. 187, 193, ч. 4 ст. 201 КПК).
5.2. Поруч із наведеним у кримінальному процесуальному законі питанню зміни запобіжного заходу присвячені ст. ст. 200, 201 КПК.
5.2.1. Так, ст. 200 КПК урегульовує спосіб реалізації прокурором або слідчим за погодженням із прокурором права на звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, містить перелік вимог до такого клопотання і додатків до нього, а також правила їх направлення обвинуваченому. Натомість ст. 201 КПК визначає спосіб реалізації захисником права на звернення із відповідним клопотанням, вимоги до додатків до нього, правила їх направлення прокурору та строки його розгляду.
5.2.2. І, якщо в ч. 2 ст. 200 КПК наведений перелік обставин, які мають бути зазначені стороною обвинувачення у клопотанні про зміну запобіжного заходу, то у ст. 201 КПК такий перелік відсутній.
5.2.3. Як вважає суддя-доповідач, зазначені в ч. 2 ст. 200 КПК обставини, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, є умовами, за наявності хоча б однієї з яких, зважаючи на мету застосування до особи тих чи інших обмежень її прав та свобод, може бути задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу.
5.2.4. Так, за змістом ч. 2 ст. 200 КПК у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (нові обставини); 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (нововиявлені обставини).
5.2.5. Проте, виходячи із приписів ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК, не сам по собі факт установлення наявності однієї з умов, зазначених у ч. 2 ст. 200 КПК, є підставою для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, а такими підставами, з огляду на нові чи нововиявлені обставини, можуть бути: (1) надання іншої оцінки обставинам, зазначеним в ч. 1 ст. 194 КПК, установленим при обранні запобіжного заходу; (2) виявлення фактів неврахування певних обставин, які згідно зі ст. 178 КПК підлягали обов`язковому урахуванню при обранні запобіжного заходу.
6. Застосовуючи вищевказаний підхід до ситуації із клопотанням ОСОБА_2 суддя-доповідач виходять із того, що факти роботи обвинуваченого ОСОБА_1 і його фактичне проживання у м. Києві (див. підп. 4.9.-4.10. п. 4 цієї ухвали) є нововиявленими обставинами в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 200 КПК, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу 06.08.2021, але про які сторона обвинувачення на той час не знала і не могла знати, з огляду на поведінку ОСОБА_1 , який про це не повідомив. Тому, й суду, який приймав рішення, вони теж були не відомі.
6.1. Зазначені обставини згідно із п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 178 КПК є такими, що мають ураховуватися при обранні особі запобіжного заходу.
6.2. Проте з волі обвинуваченого такі обставини при прийнятті рішення щодо обрання йому запобіжного заходу 06.08.2021 колегією суддів не були ураховані в силу непоінформованості про них.
6.3. Однак, на думку судді-доповідача, вказані обставини обумовлюють необхідність обвинуваченого ОСОБА_1 перебувати у місті Києві, де знаходиться центр його життєвих інтересів - місце роботи і фактичне місце проживання.
6.4. Так, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції (п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
6.5. Приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру» (див. рішення Європейського Суду з прав людини від 07.08.1996 у справі «С. проти Бельгії» /С. v. Belgium, п. 25, Reports 1996-III).
6.6. Зважаючи на наведене, беручи до уваги мету застосування до обвинуваченого обов`язку «не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду», а також ураховуючи (1) відсутність доказів звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІМ ЕНЕРГОЕКСПОРТ» чи його відсторонення від такої посади, та (2) не наведення прокурором жодного аргументу на підтвердження того, що зміна населеного пункту, залишати який заборонено обвинуваченому, призведе до неможливості досягнення цілі, з якою покладено такий обов`язок, суддя-доповідач вважає за можливе клопотання захисника задовольнити.
7. Поруч із вказаним, суддя-доповідач у цій ситуації не застосовує ч. 5 ст. 201 КПК, оскільки: (1) зазначена норма передбачає право судді-доповідача залишити клопотання без розгляду, виходячи із конкретних обставин, а не обов`язок прийняти таке рішення; (2) метою даної норми є запобігання частому поданню стороною захисту безлічі однотипних клопотань і повторному їх поданню після їх розгляду по суті - задля неодноразового перегляду підстав обрання запобіжного заходу; (3) 06.09.2021 колегія суддів Вищого антикорупційного суду клопотання захисника по суті наведених доводів не розглянула через відсутність на те повноважень на відповідній стадії (див. підп. 4.4.-4.5. п. 4 цієї ухвали).
8. Отже, клопотання захисника Клименко А. О. слід задовольнити. Таке рішення, з одного боку, не призведе до нівелювання мети запобіжного заходу в частині покладеного обов`язку, застосованого до обвинуваченого вироком від 06.08.2021, а з іншого - дозволить запобігти порушенню його права на приватне життя в частині права на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру.
Керуючись ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 21, ч. ч. 2, 6 ст. 22, ст. ст. 177, 178, 193, 194, 200, 201, п. 3 ч. 1 ч. 2 ст. 401, ст. 418 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №52016000000000367 обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.
Постановити ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_1 застосований до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в частині покладення обов`язку «не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду».
Замість обов`язку «не відлучатися із м. Дергачі Харківської обл. без дозволу суду» покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов