- Головуюча суддя (ВАКС): Михайленко В.В.
- Секретар : Пузиря В.Р.
Справа № 991/6410/21
Провадження 1-кс/991/6506/21
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглянута справа № 991/6410/21, провадження № 1-кс/991/6506/21, за клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва І.І., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотило О.О., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000207 від 24.03.2020. В судовому засіданні 20 вересня 2021 року за результатами розгляду слідчий суддя постановила ухвалу про задоволення цього клопотання.
Однак при виготовлені повного тексту судового рішення та його завантаження в систему «Д3» в його вступній частині та п. 1 описової частини були допущені описки, а саме у вступній частині невірно зазначена назва клопотання, а в п. 1 описової частини невірно вказаний суб`єкт звернення з клопотанням та особа, яка його погодила.
У зв`язку з цим слідчий суддя за власною ініціативою призначила судове засідання. Заявник у судове засідання не з`явився, що у відповідності до п. 2 ст.379 КПК України не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши ухвалу від 20.09.2021, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Згідно із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021 задоволене клопотання Національного антикорупційного бюро України Статіва І. І. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000207 від 24.03.2020. Разом з тим при винесенні зазначеної ухвали у її вступній частині була допущена описка, а саме невірно зазначена назва клопотання «про тимчасовий доступ до речей і документів», в той час як вірно «про продовження строку досудового розслідування». Також в п. 1 описової частини цієї ухвали допущена описка, а саме невірно зазначена посада і прізвище детектива, який звернувся з клопотанням та прокурора, який його погодив: вказано про «старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Литвиненка Д.І., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Висоцькою Н.В.», в той час як вірно «детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва І.І., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотило О.О.».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описки в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленій за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000207 від 24.03.2020, зазначивши у вступній частині та п. 1 описової частини ухвали правильні назву такого клопотання та відомості про детектива і прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленій за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000207 від 24.03.2020, зазначивши правильну назву цього клопотання - «про продовження строку досудового розслідування».
2.Правильним вважати вступну частину такого змісту:
«Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Статіва Івана Ігоровича про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000207, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України».
3.Виправити описку в п. 1 описової частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, постановленій за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000207 від 24.03.2020, зазначивши правильні посаду і прізвище детектива, який звернувся з клопотанням та прокурора, який його погодив, а саме «детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва І.І., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотило О.О.».
4.Правильним вважати п 1 описової частини такого змісту:
« 1. До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Статіва І.І., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Колотило О.О., про продовження строку досудового розслідування.»
5.Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2021.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко