Документ № 99748263

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 991/5913/21

провадження № 51-4529 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Єремейчука С. В.,

суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Тесленка Івана Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року задоволено клопотання детектива, обрано підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, після затримання підозрюваного ОСОБА_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, адвокат Тесленко І. С. оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року, на підставі ч. 4 ст. 499 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Тесленка І. С. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, захисник Тесленко І. С. звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги захисник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Також захисник Тесленко І. С. порушив питання про зупинення виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року до закінчення касаційного оскарження.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК.

Частиною 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції, та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з долученої копії ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року, захисник Тесленко І. С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання детектива, обрано підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, після затримання якого, і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування ухваленого рішення суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, виходив із того, що оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК, і рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук, за своєю правовою природою є дозволом на затримання останнього з метою приводу, що передбачено ч. 3 ст. 187 КПК, і відрізняється від останнього тільки тим, що підозрюваний знаходиться за межами України. На підставі такого рішення до підозрюваного не застосовується запобіжний захід, він не може утримуватися під вартою. Відповідне клопотання розглядається слідчим суддею в судовому засіданні за участю прокурора. Розмір застави у випадку його задоволення не визначається.

Також судом зазначено, що будь-яке інше тлумачення положень ч. 6 ст. 193 КПК суперечитиме завданням кримінального провадження, зокрема, швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінальних правопорушень, оскільки унеможливить забезпечення прибуття особи, яка переховується від органів досудового слідства та суду за межами України, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог КПК не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Тесленка І. С.

З таким висновком погоджується й суд касаційної інстанції, адже наведені обставини свідчать про те, що апеляційний суд діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року, не встановлено.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Тесленка І. С. слід відмовити.

Що стосується клопотання захисника з приводу зупинення виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 рокудо закінчення касаційного оскарження, то відповідно до вимог ст. 430 КПК це питання вирішується суддею-доповідачем у разі від відкриття касаційного провадження. А оскільки в цьому провадженні такого рішення судом прийнято не було, підстав для розгляду даного клопотання немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Тесленка Івана Сергійовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Єремейчук В. М. Бородій С. О. Стороженко