- Головуючий суддя (ВАКС) : Мойсак С.М.
- Секретар : Пузиря В.Р.
- Захисник/адвокат : Пеліхоса Є.М.
Справа № 991/6384/21
Провадження 1-кс/991/6480/21
УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Пузиря В.Р., адвоката Пеліхоса Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014.
Скаргу адвокат Пеліхос Є.М. обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, в якому щодо ОСОБА_1 було складено письмове повідомлення про підозру.
У межах вищевказаного кримінального провадження, за твердженням адвоката, 03.09.2021 ним на ім`я заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора була направлена скарга на недотримання слідчим, прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, яка згідно трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» була отримана Офісом Генерального прокурора 06.09.2021. Однак, за твердженням адвоката, станом на дату подачі скарги до Вищого антикорупційного суду, в порушення вимог ст. 308 КПК України ані ОСОБА_1 , ані його захисника не було повідомлено про результати розгляду скарги на недотримання розумних строків.
З огляду на вищевказані обставини, адвокат Пеліхос Є.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора та просить слідчого суддю зобов`язати останнього розглянути скаргу адвоката Пеліхоса Є.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, з дотриманням вимог ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуального рішення та надати уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття в строк 2 місяці одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат Пеліхос Є.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним у скарзі. Просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив та жодних пояснень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 , заслухавши пояснення адвоката у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України, згідно з якою, зокрема, підозрюваний, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Таким чином, наведена норма наділяє правом оскаржувати недотримання розумних строків під час досудового розслідування не будь-яку особу, а лише ту, що має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було подано таку скаргу. Одночасно з цим, виходячи з вищезазначених законодавчих положень, обов`язком розглянути скаргу на недотримання розумних строків, у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, наділений не буд-який прокурор, а лише прокурор вищого рівня.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України. За таких обставини, відповідно п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційного прокуратури.
З долученого до матеріалів скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 слідчим суддею встановлено, що особою, яку повідомлено про підозру у межах вищевказаного кримінального провадження є ОСОБА_1 . За таких обставин, зважаючи на положення ч. 1 ст. 308 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що ОСОБА_1 наділений правом оскаржувати прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014.
Як свідчать долучені до матеріалів скарги докази, а саме копія фіскального чека АТ «Укрпошта», опис вкладення до цінного листа, накладна № 0315075921382, 03.09.2021 до Офісу Генерального прокурора на ім`я заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора адвокатом Пеліхосом Є.М. в інтересах ОСОБА_1 було скеровано скаргу на недотримання детективом, прокурором процесуальних строків під час досудового розслідування (в порядку ст. 308 КПК України). Зазначена скарга, відповідно до роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», була отримана адресатом 06.09.2021.
Як попередньо було встановлено, обов`язок розглянути скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України, виникає виключно у прокурора вищого рівня, який наділений повноваженнями у випадку задоволення скарги, надавати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки. Зважаючи на зазначене, наступною обставиною, яка підлягає з`ясуванню при вирішенні скарги адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 , є наявність у заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора повноважень прокурора вищого рівня до прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
КПК України не визначає який з прокурорів є прокурором вищого рівня у справах, процесуальне керівництво у яких здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, тому слідчий суддя керуючись ч. 3 ст. 9 КПК України дійшов висновку, що у даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України «Про прокуратуру», через який КПК України у п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України розкриває визначення терміну «прокурор».
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», в Офісі Генерального прокурора на правах самостійного структурного підрозділу утворено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру, на яку, зокрема, покладено функцію здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України.
Згідно до абз. 2 ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
За таких обставин, з огляду на вищезазначені законодавчі положення, слідчий суддя робить висновок, що заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора є прокурором вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у розумінні ст. 308 КПК України, а тому у останнього виник обов`язок розглянути скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.
Як було попередньо встановлено, скарга адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 була отримана Офісом Генерального прокурора 06.09.2021. За таких обставин, з огляду на приписи ч. 2 ст. 308 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду скарги у цьому випадку становить до 09.09.2021 включно, а з 10.09.2021 починається бездіяльність. На момент судового розгляду прокурор, бездіяльність якого оскаржується, не надав слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду скарги сторони захисту.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію. Зважаючи на зазначене, враховуючи вищевстановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для зобов`язання уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, розглянути скаргу адвоката Пеліхоса Є.М. в інтересах ОСОБА_1 від 31.05.2021 на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
Одночасно з цим, щодо вимоги скарги адвоката Пеліхоса Є.М. щодо зобов`язання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора розглянути його скаргу в інтересах ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуального рішення, слідчий суддя наголошує, що прийняття процесуального рішення відносно розгляду скарг на недотримання розумних строків з дотриманням вимог вмотивованості та обґрунтованості такого рішення є прямою вимогою закону, а тому має дотримуватись прокурором у силу положень КПК України, а не вказівок слідчого судді. Крім цього, за наслідками розгляду, особи, уповноважені на звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків, у відповідності до положень п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не позбавлені права оскаржити до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Необхідно зазначити, що вимога адвоката Пеліхоса Є.М. про зобов`язання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора надати уповноваженому прокурору Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні, обов`язкові для виконання вказівки щодо прийняття в строк 2 місяці одного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України відносно ОСОБА_1 , на переконання слідчого судді, не може бути задоволена. Зазначене пояснюється тим, що предметом оскарження до слідчого судді у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України, є саме бездіяльність з нерозгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. В свою чергу надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, є формою реагування на таку скаргу у випадку наявності підстав для її задоволення прокурором вищого рівня.
Таким чином, задоволення вищезазначеної вимоги скарги буде мати наслідком не тільки припинення бездіяльності з нерозгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, що належить до повноважень слідчого судді, а й фактичне вирішення такої скарги по суті, що порушить процесуальну незалежність прокурора, а тому суперечить ч. 3 ст. 26 та ч. 1ст. 36 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження № 42014000000001764 від 31.12.2014 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014, розглянути скаргу адвоката Пеліхоса Євгена Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 від 03.09.2021 на недотримання детективом, прокурором розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001764 від 31.12.2014 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Слідчий суддя С.М. Мойсак