Документ № 99804308

справа № 991/3921/20

провадження №11-кп/991/51/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

22 вересня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г.,

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Белла В.М. (в режимі відеоконференції з Міжгірським районним судом Закарпатської області), захисника Деменка А.Г.,

прокурора Сидоренка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяви ОСОБА_1 та захисника Деменка А.Г. про відвід головуючого судді Семенникова О.Ю. від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Деменка Анатолія Григоровича, Белла Володимира Михайловича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Деменком А.Г. подано заяви про відвід головуючому судді Семенникову О.Ю. від розгляду вказаних апеляційних скарг.

Відвід мотивовано діями головуючого судді Семенникова О.Ю. щодо повернення матеріалів кримінального провадження із суду апеляційної інстанції до суду першої інстанції. Так, на переконання осіб, які звернулись із заявами про відвід, повернувши незаконно матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції задля усунення грубої помилки, яка може мати для обвинуваченого важливе значення для визнання його невинуватості та незаконності вироку першої інстанції, суддя-доповідач Семенников О.Ю. проявив упередженість щодо розгляду даного кримінального провадження та порушив конституційні права обвинуваченого, про які зазначено у мотивувальній частині ухвали від 28 квітня 2021 року.

Вислухавши доводи осіб, які звернулись із заявами про відвід головуючого судді, на обґрунтування заяви про відвід головуючого судді, думку обвинуваченого та захисників, які підтримали заяви про відвід, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення зазначених заяв, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (ч.1 ст.75 КПК).

При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "неупередженість" в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, №33958/96, рішення від 21 грудня 2000 року, § 43); (2) об`єктивним - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява N 65518/01, рішення від 06 вересня 2005 року, § 81; Білуха проти України, заява №33949/02, рішення від 09 листопада 2006 року, § 50).

Судом зазначаються, що у даному випадку при зверненні із заявами про відвід не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості головуючого судді, фактично зміст заяв зводиться до незгоди з діями головуючого судді щодо направлення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду поданої прокурором заяви про виправлення описки.

На переконання колегії суддів, наведені у заявах мотиви не можуть бути належною підставою для відводу, оскільки вчинення головуючим суддею процесуальних дій та прийняття рішень у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді, а факт ухвалення головуючим суддею судового рішення, з якими не згоден заявник, не може бути підставою для відводу від розгляду даних апеляційних скарг сторони захисту.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що головуючим суддею повернуто матеріали кримінального провадження для виконання вимог КПК після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції та до відкриття апеляційного провадження, а тому у даному випадку суд не вбачає порушень прав обвинуваченого вчиненими суддею-доповідачем дій, про які йдеться у заявах про відвід.

При цьому колегія суддів не вважає заяви про відвід головуючому судді безумовною підставою для його відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості судді об`єктивно обґрунтованими.

Подані заяви не містять відомостей про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

За вищевикладених обставин, незгода з підставами ухвалення судового рішення головуючим суддею не може бути умовою для відводу у цьому судовому провадженні, будь-яких належних підстав, які б виключали участь головуючого судді у даному провадженні, що передбачені статтею 76 КПК, колегією суддів при розгляді заяв про відвід не встановлено, у зв`язку з чим заяви про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви ОСОБА_1 та захисника Деменка А.Г. про відвід головуючого судді Семенникова О.Ю. від розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатів Деменка Анатолія Григоровича, Белла Володимира Михайловича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 30 квітня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ ___________ ___________

Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Михайленко Д.Г.