Документ № 99811548

Справа № 991/6463/21

Провадження № 1-кс/991/6561/21

УХВАЛА

21 вересня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

особи, яка подала скаргу, - адвоката Неділька О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Неділька О.В., який діє в інтересах ПрАТ «Троянівське», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги

20.09.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга адвоката Неділька О.В. в інтересах ПрАТ «Троянівське».

Із її змісту вбачається, що 02.09.2021 адвокат Неділько О.В. звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) з письмовою заявою про вчинення злочину працівниками УСБ України в Рівненській області, Рівненської обласної прокуратури та службовими особами ДП ДГ «Білокриницьке» НААН України. У заяві зазначалось про вчинення вказаними особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Водночас, досі відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено не було, чим, на думку заявника, допущено бездіяльність.

У зв`язку з цим, адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у якій просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

(2) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні адвокат Неділько О.В. скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги представники НАБУ в судове засідання не прибули. Натомість направили слідчому судді письмові пояснення. У них вказали, що у заяві Неділька О.В. , отриманій НАБУ, не наведено достатніх відомостей, які могли б свідчити про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Про вказане адвоката було поінформовано, шляхом надіслання на його адресу листа. У зв`язку з цим, у поясненнях зазначається, що бездіяльність НАБУ у цьому випадку відсутня, а тому скарга адвоката Неділька О.В. не підлягає задоволенню. Крім того, у поясненнях представник НАБУ просить скаргу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто вказати, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у своїй заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

У випадку, якщо зі змісту заяви неможливо встановити цих загальних ознак, тобто чи могло бути вчинено злочин взагалі, такі відомості до реєстру не підлягають внесенню.

Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані адвокатом матеріали та пояснення, що надійшли від органу, можлива бездіяльність якого оскаржується.

Зі скарги вбачається, що адвокат Неділько О.В. звернувся до НАБУ з заявою від 02.09.2021 № 02/09/21-П про вчинення злочину. Таку заяву НАБУ отримано наступного дня, що не заперечується у письмових поясненнях НАБУ.

У заяві від 02.09.2021 повідомляється про можливе вчинення працівниками Управління Служби безпеки України в Рівненській області та Рівненської обласної прокуратури, за попередньою змовою з службовими особами ДП ДГ «Білокриницьке» НААН України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Не здійснюючи детального аналізу обставинам, що зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ній не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей, що свідчать про вчинення працівниками правоохоронних органів та ДП ДГ «Білокриницьке» НААН України корупційного злочину, визначеного у ст. 364 КК України (зловживання владою чи службовим становищем).

Зокрема, стаття 364 КК України визначає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частина друга ст. 364 КК України визначає додатковий елемент об`єктивної сторони складу злочину - спричинення діянням тяжких наслідків.

Тяжкими наслідками за вказаною статтею вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. (п. 4 примітки до статті 364 КК України).

При цьому, як вдалося встановити зі змісту скарги та наданих адвокатом Недільком О.В. пояснень у судовому засіданні, між ДП ДГ «Білокриницьке» НААН України та ПрАТ «Троянівське» було укладено договір, за яким державне підприємство зобов`язувалось виростити та передати у власність товариству зерно кукурудзи у кількості 2651, 34 тон, вартістю 5 117 086, 20 грн, строком до 20.09.2020.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором було розпочато виконавче провадження щодо стягнення з ДП ДГ «Білокриницьке» НААН України майбутній врожай зерна кукурудзи.

Після цього, заявнику стало відомо про здійснення Службою безпеки України в Рівненській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020180000000047 за фактом розтрати службовими особами ДП ДГ «Білокриницьке» НААН України та ПрАТ «Троянівське» коштів та майна державного підприємства.

У ході цього провадження було накладено арешт на зерно кукурудзи, в тому числі, як зазначає адвокат Неділько О.В., що належить ПрАТ «Троянівське». Водночас, ПрАТ «Троянівське» звернулось із апеляційною скаргою на вказане судове рішення, внаслідок чого арешт з майна було скасовано.

Після цього, 04.12.2020, як зазначено в скарзі, орган досудового розслідування знову звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на це ж майно. Це клопотання слідчим суддею було задоволено.

Як вдалося встановити під час судового засідання, досі арешту із вказаного майна апеляційним судом чи слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК не було скасовано.

У зв`язку з продовженням дії виконавчого провадження, державним виконавцем було здійснено огляд складських приміщень ДП ДГ «Білокриницьке» НААН України. Під час якого встановлено нестачу зерна пшениці, яка мала зберігатись у вказаному державному підприємстві та бути переданою ПрАТ «Троянівське».

Крім цього, адвокат Неділько О.В. звернувся із запитом до Головного слідчого управління Національної поліції України із метою отримання інформації про місцезнаходження урожаю кукурудзи у кількості 386 тон. На який було надано відповідь про те, що здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020180000000047 на цей час триває, а тому така інформація не може бути надана. До працівників Рівненської обласної прокуратури заявник не звертався.

З огляду на такі обставини, адвокат Неділько О.В. робить висновок про вчинення вказаними особами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, такий висновок слідчий суддя вважає поспішним.

Так, чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє органу досудового розслідування визначати місце збереження арештованого майна, у випадку застосування обмеження правомочностей власника відчужувати його розпоряджатись та користуватись ним. Крім цього, ч. 6 ст. 100 КПК визначає можливість за рішенням слідчого судді передавати великогабаритне майно на управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Крім того, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020180000000047 на цей час триває (здійснюється, зокрема, за фактами вчинення злочину ПрАТ «Троянівське»), на вказане зерно кукурудзи накладений арешт, а відповідну ухвалу слідчого судді не скасовано, слідчий суддя вважає, що необґрунтованими є твердження адвоката Неділька О.В., що працівниками правоохоронних органів, а також ДП ДГ «Білокриницьке» НААН України вчинено вказаний корупційний злочин, що полягає у заволодінні зерном кукурудзи.

Варто зазначити, що ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК визначають, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, зважаючи на те, що заявником не надано достатньо відомостей, які можуть свідчити про те, що працівниками правоохоронних органів, а також ДП ДГ «Білокриницьке» НААН України, було вчинено зазначений вище корупційний злочин, наразі відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за викладеними у заяві адвоката Неділька О.В. обставинами.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

ПОСТАНОВИВ:

- відмовити у задоволенні скарги адвоката Неділька О.В., поданої в інтересах ПрАТ «Троянівське», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст оголошено 23.09.2021 о 17:45 год.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський